Решение от 24 января 2017 г. по делу № А50-25964/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.01.2017 года Дело № А50-25964/16

Резолютивная часть решения принята 09.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Персил» (618400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект» (618419, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 336 607 руб. задолженности, 17 166 руб. 96 коп. неустойки за период с 10.09.2016 по 31.10.2016, с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Истец ООО «Персил» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Промпроект» о взыскании по договору подряда на выполнение изыскательских работ №П09-1/2014 задолженности в размере 336 607 руб., неустойки в размере 17 166 руб. 96 коп. за период с 10.09.2016 по 31.10.2016, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.11.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 09.01.217 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Истцом 17.01.2017 подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком отзыв на иск не направлялся.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

11.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ № П09-1/2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические работы по объекту СКРУ-2 «Замена Теплосети и ГВС у столовой», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1.1).

Результатом работ по договору является подготовленный подрядчиком отчет об инженерно-геологических изысканиях (п.1.3).

Цена работ, выполняемых по договору, определена сметой № 1 и составляет – 336 607 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора цена работ уплачивается заказчиком в полном объеме в течение десяти рабочих дней (с учетом поступления денежных средств от генерального заказчика) после приемки результата работ в соответствии с разделом 4 договора перечислением денежных средств на счет подрядчика. Цена работ уплачивается на основании акта сдачи-приемки результата работ и счета.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены в полном объеме на сумму 336 607 руб., данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 33), подписанный сторонами, ответчиком не оспаривается.

Однако оплата ответчиком выполненных истцом работ не произведена, задолженность ответчика составляет 336 607 руб. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда, передачи результата работ ответчику и возникновения у последнего обязанности по их оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 336 607 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий контракта.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ истцом на основании п. 7.2 договора начислены пени в размере 17 166 руб. 96 коп. за период с 10.09.2016 по 31.10.2016г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков уплаты цены работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Истец начало исчисления пени определяет по истечении 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик доказательств оплаты долга, возражений по иску не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 336 607 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот семь) руб. задолженности, 17 166 (семнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 96 коп. неустойки за период с 10.09.2016 по 31.10.2016 с последующим ее начислением начиная с 01.11.16г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 336 607 руб. и 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 075 (десять тысяч семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова