Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А26-4005/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4005/2018
г. Петрозаводск
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая линия" о взыскании 1 060 514 руб. 23 коп.


при участии представителей:

истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница», - ФИО2 по доверенности от 15.02.2018,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая линия", - ФИО3 по доверенности от 16.05.2018,



установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая линия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 060 514 руб. 23 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта № 55-019 от 20.04.2017.

В обоснование заявленного требования истец сослался на систематическое нарушение Обществом условий контракта № 55-019 от 20.04.2017, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-5049/2017.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. По мнению Общества, несоразмерность размера штрафа заключается в различном объеме ответственности, установленной условиями контракта для Учреждения и Общества, а также в том, что размер штрафа установлен равным 5% от цены контракта 21 210 284,56 руб., в то время, как на момент фактического прекращения исполнения обязательств услуги были оказаны Обществом на сумму 4 099 313,17 руб. и оплачены заказчиком в размере 4 080 977,67 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск; возражал против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа. Просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения от 11.07.2018, копии определения Верховного Суда Республики Карелия от 05.04.2018 по делу № 12-39/2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 по делу №А26-5049/2017.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила приобщить к материалам дела справку Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску об открытых Обществом счетах в банках, справки Банка «Возрождение» (ПАО) и Банка «ВТБ» (ПАО) об остатке денежных средств на счете Общества по состоянию на 13.04.2018 и 17.04.2018 соответственно; оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 за период с 01.04.2018 по 11.07.2018.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.04.2017 года между ГБУЗ РК «Детская республиканская больница» (заказчик) и ООО «Продуктовая Линия» (исполнитель) заключен контракт № 55-019 на оказание услуг по организации и обеспечению питанием (лечебным) пациентов на территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» (ГБУЗ «ДРБ») (с правом предоставления в аренду помещений для организации и предоставления услуги).

В соответствии с разделом 1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязался оказать комплекс аутсорсинговых услуг по организации лечебного питания в ГБУЗ «ДРБ» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на оказание услуг (приложение № 1 к контракту), а заказчик - принять и обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг. Место оказания услуг: <...>, арендованное исполнителем здание пищеблока.

Срок оказания услуг: ежедневно в течение одного года с даты заключения контракта или до полного исполнения принятых на себя обязательств в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.6, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.10, 5.3.13, 5.3.18, 5.3.19, 5.3.21 контракта исполнитель обязался организовать лечебное питание пациентов, находящихся в круглосуточном стационаре ГБУЗ «ДРБ», на основании ежедневно подаваемой заявки заказчика; осуществлять выдачу лечебного питания в установленные подпунктом 5.3.2 часы; осуществлять вывоз отходов лечебного питания не менее трех раз в сутки, твердых бытовых отходов ежедневно; обеспечить соответствующее хранение продукции согласно срокам реализации готовой продукции; предоставить заказчику для согласования и утверждения «Сводное семидневное меню», разработанное согласно рекомендуемым среднесуточным наборам продуктов в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.06.2013 года № 395н; организовать предоставление ежедневного пятиразового питания, а при необходимости - для отдельных групп больных, нуждающихся по медицинским показаниям в более частом питании, шестиразовое питание, на основании утвержденного и согласованного с заказчиком «Сводного семидневного меню»; контролировать соблюдение персоналом, обеспечивающим приготовление готовой продукции, правил личной гигиены и санитарных требований; организовать питание, которое должно вырабатываться из натурального сырья, имеющего сертификаты соответствия (или декларацию соответствия); обеспечить реализацию готового питания в течение 2 часов с момента приготовления; обеспечить сопровождение лечебного питания информацией о наименовании блюда, даты и часа изготовления, срока годности; содержать в штате квалифицированных работников.

В соответствии с подпунктами 5.2.1., 5.2.2. контракта заказчик имеет право: осуществлять ежедневный контроль за оказанием услуг исполнителем путем снятия проб с каждого приготовленного блюда врачом приемного отделения; члены бракеражной комиссии вправе осуществлять ежедневный контроль за качеством приготовления блюд исполнителем; осуществлять контроль, за соблюдением санэпидрежима на арендуемых площадях и в буфетных в отделениях.

Претензионными письмами № 893 от 27.04.2017, № 879 от 26.04.2017, № 869 от 25.04.2017, № 868 от 24.04.2017, № 1057 от 22.05.2017 ответчик уведомлял истца о ненадлежащем исполнении своих обязательств по исполнению контракта с требованием устранения допущенных нарушений.

25.05.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество, полагая незаконным отказ Учреждения от исполнения контракта, обжаловало данный отказ в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2017 по делу №А26-5049/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018, в иске Обществу отказано. Судом установлено, что в ходе исполнения контракта ООО «Продуктовая линия» систематически нарушались требования, предъявляемые к организации лечебного питания.

Учреждение 06.04.2018 направило в адрес Общества претензию с требованием в срок до 23.04.2018 уплатить штраф в размере 1 060 514,23 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Неисполнение Обществом требований данной претензии явилось основанием для Учреждения обратиться в суд с иском о взыскании штрафа.

Суд считает, что иск заявлен обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства Учреждение указало и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств по контракту.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на осуществление заказчиками закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 данного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

На основании пункта 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.7 контракта истец начислил ответчику штраф в размере 1 060 514 руб. 23 коп. за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд признает установленным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 55-019 от 20.04.2017.

На основании изложенного, истец вправе требовать уплаты штрафа за нарушение условий контракта.

Заявленный размер штрафа подтвержден расчетом, который признан судом не противоречащим закону, условиям контракта. Ответчик об арифметической неверности расчета истца не заявил.

Ответчик в судебном заседании заявил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки

последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления от 24.03.2016 № 7). В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив доводы и возражения сторон, установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения и, в частности, его характер и продолжительность, суд пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по пунктам 7.5, 7.7 контракта является завышенной.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что несоразмерность размера штрафа заключается в различном объеме ответственности, установленной условиями контракта для Учреждения и Общества: согласно пункту 7.7 контракта штраф для поставщика (в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения им условий контракта) составляет 5% от цены контракта, в то время как пунктом 7.12 контракта ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение условий контракта установлена в размере 2% от цены контракта. Судом учтено то обстоятельство, что размер штрафа установлен равным 5% от цены контракта 21 210 284,56 руб., в то время, как на момент фактического прекращения исполнения обязательств услуги были оказаны Обществом на сумму 4 099 313,17 руб. и оплачены заказчиком в сумме 4 080 977,67 руб.

Суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа по пункту 7.7 контракта до 500 000 руб.

Снижение судом штрафа до указанной суммы не ущемляет права истца, а, напротив, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных (а не возможных) последствий правонарушения. Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства. Неприменение судом статьи 333 ГК РФ приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая линия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 500 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта № 55-019 от 20.04.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 605 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.