Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А32-51724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-51724/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 22.03.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассматривает в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Краснодарского края к администрации Туапсинского Городского Поселения Туапсинского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Альб-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными сделок, при участии в заседании представителей истца – ФИО1 удостоверение, ответчика (администрация) - по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Туапсинского Городского Поселения Туапсинского района, ООО «Альб-Групп» о признании недействительными сделок.

Истец в устном выступлении пояснил, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными). При их заключении срок работ продлен в рамках срока действия контракта.

ООО «Альб-Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Администрация Туапсинского Городского Поселения Туапсинского района пояснила, что контракты выполнены на 91% в рамках текущего финансового года, по контракту № 1 работы завершены 25.11.2021, по контракту № 2 – 23.11.2021, а сроки выполнения работ ответчик не продлевал. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, результат достигнут и оплачен администрацией.

Администрация Туапсинского Городского Поселения Туапсинского района представила отзыв, в котором также заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы на постановление УФАС КК, мотивируя тем, что определением УФАС по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32-3936/2021 о наличии в действиях должностного лица ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП не находят своего подтверждения.

Также руководствуясь ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (презумпция невиновности). При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения необходимо учитывать не только его субъективный состав, но и объективную сторону состава административного правонарушения.

В соответствии с нормами КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отсутствие у административного органа надлежащих доказательств может повлечь принятие судом решения о незаконности решения органа или должностного лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, что повлечет за собой нецелесообразность рассмотрения настоящего искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 143 АПК РФ, просит суд приостановить производство по рассмотрению настоящего искового заявления до рассмотрения жалобы на постановление УФАС и принятия по нему решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным 3 А32-20249/2013 судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами. Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В соответствии с разъяснениями, обязательными к применению арбитражными судами, нашедшими отражение в пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, оспаривание самостоятельным иском иного договора для настоящего дела не является обязательным основанием для приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не обязан приостанавливать производство по настоящему делу до рассмотрения жалобы на постановление УФАС Краснодарского края, поскольку выводы антимонопольного органа не являются преюдициальными для настоящего дела. В удовлетворении ходатайства администрации следует отказать.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» 15.02.2021 между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) и ООО «Альб-групп» (далее – общество) заключены муниципальные контракты:

1. № 01183000032210000010001 (далее - Контракт № 1) на выполнение подрядных работ по благоустройству сквера по ул. Б. Хмельницкого, напротив дома № 6, перед домом № 3, стоимостью 9 047 297,20 рублей.

2. № 01183000032210000020001 (далее - Контракт № 2) на выполнение подрядных работ по благоустройству территории детской площадки по ул. Судоремонтников в районе дома № 58, стоимостью 5 894 217,60 рублей.

Дополнительными соглашениями сторон от 28.07.2021 № 2 к указанным контрактам внесены изменения в график выполнения работ, согласно которым строительно-монтажные работы по объектам предполагается выполнить в четыре этапа: первый - с 15.02.2021 по 19.05.2021, второй - с 20.05.2021 по 20.07.2021, третий - с 21.07.2021 по 15.08.2021 и четвертый - с 16.08.2021 по 31.12.2021 (Приложение № 8 к муниципальным контрактам).

По мнению истца, данные соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям.

В силу п. 4.1 Контракта № 1 общие сроки выполнения работ составляют 180 календарных дней с даты его заключения (до 15.08.2021).

На основании п. 4.1 Контракта № 2 общие сроки выполнения работ составляют 120 календарных дней с даты его заключения (до 15.06.2021).

Сроки начала и окончания выполнения работ по Контракту № 1 и Контракту № 2 определяются графиком выполнения ремонтных работ (Приложение № 8).

Так как в силу п. 4.1 Контракта № 1 и Контракта № 2 сроки окончания выполнения работ определяются графиком, дополнительным соглашением № 2 от 28.07.2021 они продлены до 31.12.2021.

В отсутствие законных оснований, позволяющих внести изменения в условия Контракта № 1 и Контракта № 2 при их исполнении, муниципальным заказчиком при заключении дополнительных соглашений неправомерно изменены их условия в части сроков выполнения работ.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.08.2021 подписавший дополнительные соглашения от 28.07.2021 к указанным контрактам и.о. главы Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа (постановление № 023/04/7.32-3936/2021 от 30.08.2021).

Работы по Контракту № 1 и Контракту № 2 до настоящего времени в полном объеме не завершены.

Как указано в иске, оспариваемыми сделками нарушены права муниципального образования Туапсинского городского поселения Туапсинского района, поскольку орган местного самоуправления полномочие по размещению муниципального заказа реализовал ненадлежащим образом. Кроме того, данными сделками нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района созданы дискриминационные условия (преимущество) для общества в виде изменения условий аукциона в сравнении с иными хозяйствующим субъектами, что является препятствием для справедливой конкуренции в сфере муниципального заказа. При этом ч. ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. п. 14.1, 14.5 Контракта № 1 и Контракта № 2 от 15.02.2021 установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация в отзыве на иск пояснил, что не согласна с доводами истца по следующим основаниям. Во-первых, истцом не представлен в материалы дела документ – основание для подачи настоящего искового заявления, а именно, не представлен источник возникновения настоящих требований. При проведении проверки исполнения администрацией Туапсинского городского поселения бюджетного законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» на территории Туапсинского городского поселения Туапсинской межрайонной прокуратурой Краснодарского края были выявлены нарушения положений ст. 34, ст. 95 Федерального закона 44- ФЗ. По результатам рассмотрения представления от 11.08.2021 № 7-01-2021 администрация Туапсинского городского поселения не согласна, с указанными в представлении фактами нарушения ст. 34, ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ, в связи с чем была направлена информация для обоснования неправомерности указанных доводов.

Также Туапсинской межрайонной прокуратурой Краснодарского края итоги проведения указанной проверки были направлены в Краснодарское Управление Федеральной антимонопольной службы России (далее – УФАС).

Руководителем УФАС России вынесено постановление от 30.08.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32-3936/2021, принято решение о признании исполняющего обязанности главы Туапсинского городского поселения виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 7.32 КоАП и подвергнуть к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 34 БК РФ, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Администрация Туапсинского городского поселения с указанным постановлением УФАС России также не согласна, в связи с чем подала жалобу в Туапсинский городской суд Краснодарского края об отмене указанного постановления. По состоянию на текущую дату дело об административном правонарушении не рассмотрено (дело № 12-126/2021).

Ответчик считает, что постановлением Туапсинской межрайонной прокуратурой правомерно применена ст. 432 ГК РФ, но не правильно растолкована, так как она и предусматривает невозможность изменения существенных условий, но так же предусматривает изменение договора относительно изменения условий которые, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соблюдение законодательства, а так же условий заключенного контракта (п.5.2.2 Обеспечивать оплату выполнения работ на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения работ и фактически выполненных подрядчиком работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.) администрацией принимались все необходимые меря для достижения эффективности выполнения работ по указанному контракту. Таким образом, необходимость заключения дополнительных соглашений № 1 и № 2 возникла по причине того, что при размещении документации для проведения электронного аукциона на определение подрядчика был предусмотрен один этап выполнения работ, то есть оплата проводится по факту выполненных работ.

Подрядчик, победивший в аукционе на право заключения контракта не предусмотрел свое затруднительное материальное положение, также не предусмотрел предварительное согласование на поставку оборудования предусмотренного проектной документацией, которое является неотъемлемой частью контракта. Администрация Туапсинского городского поселения не имела возможности предвидеть недобросовестность подрядчика.

Дополнительные соглашения были заключены не только в рамках норм Федерального закона 44-ФЗ, но и в рамках законодательства, как органами прокуратуры правильно замечено, что в силу п. 2 ст. 767 ГК РФ - Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом., также для более полного понимания указанной статьи необходимо обратиться к комментариям, где четко сказано, что при исполнении государственного или муниципального контракта допускается внесение в него изменений.

Изменения могут касаться объема работ, сроков их исполнения, объемов финансирования, способов обеспечения обязательств, а также иных условий (все иные условия предусмотрены действующим законодательством).

Особым условием в государственном или муниципальном контракте является условие о сроках выполнения работ, так как оно зависит от финансирования государственного или муниципального заказчика из федерального бюджета, бюджета субъекта РФ и местного бюджета. В случае если такое финансирование меняется, то сторонам необходимо согласовать новые сроки выполнения работ, так как эти сроки зависят от периодов финансирования. Также в этом случае могут быть пересмотрены иные условия выполнения работ, например объемы работ, состав материалов, при помощи которых производятся эти работы, необходимость содействия государственного или муниципального заказчика в проведении работ и т.д.

Если сроки выполнения работ меняются, а это влечет за собой причинение подрядчику убытков, например невозможность выполнения других заказов, то государственный или муниципальный заказчик обязан возместить подрядчику причиненные убытки.

Также в одностороннем порядке или по соглашению сторон могут быть изменены и другие условия государственного или муниципального контракта. Так, согласно ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в следующих случаях:

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в нашем случае это п. 17.1. контракта - Внесение изменений в Контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов;

Таким образом, необходимость заключения указанных соглашений способствовала причина возможности провести оплату подрядчику при исполнении поэтапного выполнения работ, так как ранее при направлении объяснений в адрес органов прокуратуры (исх. 1424/21-12/02-02 от 14.07.2021) в отношении возникшего отставания от сроков выполнения было пояснено, что подрядчик не имеет финансовой возможности, выполнение работ с его стороны не своевременное.

В отношении сроков завершения работ по 4 этапу необходимость указать дату окончания работ 31.12.2021 возникла по технической причине при размещении в системе ЕИС заключенных дополнительных соглашений.

Если бы срок завершения работ был бы указан в соответствии с контрактом (бумажный носитель), то у заказчика отсутствовала бы возможность провести как приемку работ, так и ее оплату в последующем, (что повлекло бы за собой нарушение стороной заказчика своих обязательств которые могли бы привести к разбирательству в судебных органах), так как выполнение работ осуществляется подрядчиком за рамками срока выполнения работ, но в рамках срока действия контракта.

По смыслу сказанного у заказчика отсутствовала (до подписания дополнительных соглашений) техническая возможность размещения выполнения работ (КС 2) в электронной системе ЕИС, и так как муниципалитет является бюджетным учреждением согласования выполнении работ и других документов должны проходить через Федеральное казначейство, где если бы сроки не совпадали, то поступил бы отказ от принятия документации в отношении выполнения работ, оплата была бы не возможна.

Электронной системой размещения не предусмотрено очень много позиций, которые в свою очередь могут возникнуть при исполнении любого контракта как стороной подрядчика, так и стороной заказчика, что можно расценивать как «не учтенный человеческий фактор». По состоянию на текущую дату стороной заказчика продолжает проводится претензионная и иная работа в отношении исполнения муниципальных контрактов по объектам: «Благоустройство территории детской площадки по ул. Судоремонтников в районе дома № 58 в г. Туапсе» (претензии о начислении пени от 02.03.2021 № 92-01/05, 19.03.2021 № 124-01/05, 05.04.2021 № 160-01/05, 24.05.2021 № 259-01/05, 15.06.2021 № 314-01/05, 16.07.2021 № 401-01/05, 11.08.2021 № 1695/21-12/02-02, 13.08.2021 № 466-01/05, 27.08.2021 № 503-01/05, 28.09.2021 № 587-01/05), «Благоустройство сквера по ул. Б. Хмельницкого, напротив дома № 6» (претензии о начислении пени 02.03.2021 № 92-01/05, 19.03.2021 № 124-01/05, 05.04.2021 № 160-01/05, 24.05.2021 № 259-01/05, 14.07.2021 № 392-01/05, 11.08.2021 № 460-01/05, 27.08.2021 № 502-01/05, 28.09.2021 № 586-01/05).

По состоянию на 20.09.2021 администрацией Туапсинского городского поселения приняты меры – заключено дополнительное соглашение № 3 от 27.08.2021 к муниципальному контракту № 0118300003221000010001 от 15.02.2021 и дополнительное соглашение № 3 от 27.08.2021 к муниципальному контракту № 0118300003221000020001 от 15.02.2021 в отношении исключения приложений к муниципальным контрактам № 8 (График выполнения работ), № 9 (График оплаты выполненных работ) и внесения соответствующих (вытекающих) изменений в пункты муниципальных контрактов, что позволит Заказчику проводит оплату выполненных работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Определением УФАС по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32-3936/2021 о наличии в действиях должностного лица ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП не находят своего подтверждения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицу, обращающемуся в суд, надлежит воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия, в том числе об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ч. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в ч. 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Из п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) условия приобретения товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания дискриминационных условий.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку в новом графике срок окончания работ 31.12.2021 – продлен необоснованно. Срок оплаты установлен не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта, что означает финансирование за счет средств следующего финансового года, что недопустимо. Заказчик освободил подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, что является нарушением положений Закона № 44-ФЗ. В контракте этапность работ не предусмотрена, дополнительные соглашения, которыми стороны отменили действие оспариваемых сделок, правового значения не имеют.

Таким образом, у администрации отсутствовали основания для внесения изменений в спорные сделки в части продления их сроков исполнения, такие сделки являются ничтожными в силу закона. Заключение администрацией Туапсинского городского поселения дополнительного соглашения № 3 от 27.08.2021 к муниципальному контракту № 0118300003221000010001 от 15.02.2021 и дополнительного соглашения № 3 от 27.08.2021 к муниципальному контракту № 0118300003221000020001 от 15.02.2021 в отношении исключения приложений к муниципальным контрактам № 8 (График выполнения работ), № 9 (График оплаты выполненных работ) и внесения соответствующих (вытекающих) изменений в пункты муниципальных контрактов не повлекло правовых последствий.

Суд полагает иск прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, администрация Туапсинского Городского Поселения Туапсинского района также освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен полностью, государственную пошлину надлежит взыскать с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения от 28.07.2021 №2 к муниципальным контрактам, заключенным между ООО «Альб-Групп» и администрацией Туапсинского городского поселения № 0118300003221000010001 от 15.02.2021 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Б. Хмельницкого, напротив дома № 6, и № 0118300003221000020001 от 15.02.2021 на выполнение работ по благоустройству территории детской площадки по ул. Судоремонтников в районе дома № 58.

Взыскать с ООО «АЛЬБ-ГРУПП» (352634, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ РАЙОН, БЕЛОРЕЧЕНСК ГОРОД, АГРАРНИК ДНТ ДАЧНОЕ НЕКОМ-Е ПАРТНЕРСТВО, ДОМ 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина