Решение от 28 декабря 2025 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-16548/2025

г. Нижний Новгород 29 декабря 2025 года

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Безруковой Елены Николаевны (шифр дела 49-139)

при ведении протокола и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Шуханковой М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агростор НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 151 000 руб. предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей путем использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 11.09.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.01.2025), до перерыва – ФИО4 (приказ от 26.11.2025),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 151 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 03/09/24-1 от 03.09.2024, 6 297,50 руб. неустойки за период с 16.09.2024 по 26.09.2024 и далее по день фактического исполнения обязательств, 5 779,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 по 26.09.2024, 100 000 руб. убытков (упущенной выгоды).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва и дополнений к нему, заявили о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании от 02.12.2025 объявлялись перерывы до 09.12.2025, до 11.12.2025.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 03/09/24-1 от 03.09.2024 (1т., л.д. 14-15, 80-81), по условиям которого поставщик

обязуется передать в собственность покупателя кормовые ингредиенты (именуемые в дальнейшем "товар"), а покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях договора (п. 1.1 договора).

Сроки поставки по договору устанавливаются в дополнительно согласованных сторонами графиках поставок и/или спецификациях (приложениях) к договору (п. 3.2 договора).

Согласно спецификации № 2 от 03.09.2024 доставка осуществляется собственным транспортом поставщика в течение 4-6 рабочих дней с момента поступления предоплаты (1 т., л.д. 17, 83).

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 369 от 03.09.2024 на 572 500 руб. (1т., л.д. 19, 48, 62).

Истец оплатил счет, что подтверждается платежным поручением № 12 от 05.09.2024 (л.д.18).

Ответчик поставил истцу товар «Жмых подсолнечный» в количестве 25 тонн по согласованному адресу 12.09.2024.

При приемке конечный получатель товара - АО «Птицефабрика «Кинешемская» отказался от поставленного товара ввиду запаха несвойственного подсолнечному жмыху, составил протокол анализа кормов № 794 от 12.09.2024 (1т., л.д. 22). Несоответствие качества товара подтверждено протоколом испытаний № 21436 от 24.09.2024, составленным ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (1т., л.д. 21).

Истец обратился к ответчику с претензиями № 1 от 16.09.2024 (1т., л.д. 34), № 2 от 20.09.2024 (1т., л.д. 35) и № 3-1 от 24.09.2024 (1т., л.д. 37) о возврате предварительной оплаты и о расторжении договора поставки № 03/09/24-1 от 03.09.2024.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств по платежному поручению № 433 от 27.09.2024 на 421 500 руб. (1т., л.д. 29).

В ответном письме ответчик отказал в возврате денежных средств в размере 151 000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966 (далее – Инструкция) на основании качественного удостоверения и копии сертификата соответствия, выданных лабораторией.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае возникновения разногласий по качественным показателям, несоответствие качества товара условиям договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной палатой.

В силу пункта 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции).

Доказательств надлежащего уведомления о необходимости прибытия уполномоченного представителя ответчика для участия в отборе проб материалы дела не содержат.

Кроме того, отбор пробы «Жмыха подсолнечного», проведенный в месте разгрузки транспортного средства не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ 80-96 и ГОСТ 13979.0-86.

Согласно объяснениям ФИО5, водителя автомобиля РЕНО г /н М545УB/193 с полуприцепом МС8049/23, отбор пробы взят из кузова автомобиля, примерно 1-2 килограмма, при этом какой-либо описи и надлежащей упаковки не произведено (1т., л.д.85).

Водитель транспортного средства не является лицом, уполномоченным ответчиком на участие в отборе проб, так как не является сотрудником ООО «Агростор НН», а является водителем организации, привлеченной для перевозки груза.

В представленном истцом протоколе испытаний № 21436 от 24.09.2024 не указано сведений о соответствии проведенных исследований требованиям ГОСТ 13979.0-86.

Представленная истцом переписка не подтверждает факт надлежащего уведомления и вызова ответчика на процедуру отбора проб, в переписке уведомление прибыть на отбор пробы отсутствует.

Ссылка истца на заключение аккредитованной лаборатории № 21436 от 24.09.2024 не является доказательством некачественного товара, поскольку процедура отбора пробы проведена в нарушении требований договора поставки и инструкции Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 N П-7.

В силу пункта 5.4 договора, в случае поставки товара, несоответствующего качеству по условиям настоящего договора, покупатель направляет поставщику в течение 10 (десяти) дней с даты приемки товара соответствующий рекламационный акт, подписанный представителями покупателя. Если к претензиям покупателя о

несоответствии качества товара условиям договора, указанным в транспортных документах не приложены документы, удостоверяющие эти факты, оформленные в порядке и в сроки, установленные настоящим разделом договора, претензионный порядок разрешения спора считается не соблюденным.

Истец, нарушив условия договора, а также нормативных документов (инструкции Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 N П-7), регламентирующих порядок как отбора проб, так и надлежащего уведомления ответчика, создал условия, при которых ответчик лишен возможности как предъявления требований первоначальному поставщику и производителю.

Вместе с тем, качественным удостоверением № 1720 от 11.09.2024 подтверждено, что качество поставленного товара соответствует ГОСТу 80-96. «Жмых подсолнечный. Технические условия».

В силу пункта п. 5.7 договора, в случае не мотивированного отказа от доставленного товара на место выгрузки указанной в спецификации (приложении) к договору, покупатель обязуется оплатить транспортные услуги поставщику в обе стороны по счетам, выставленным транспортной компанией в адрес поставщика.

Транспортные расходы ответчика подтверждены заявками на перевозку № 87 от 09.09.2024, № 87/1 от 13.09.2024, счетом на оплату № 105 от 15.09.2024 на 160 768,40 руб., платежным поручением № 458 от 17.10.2024 на 160 768,40 руб.

Следовательно, 151 000 руб. являются транспортными расходами ответчика в силу п. 5.7 договора, возврату истцу не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 6 297,50 руб. неустойки за период с 16.09.2024 по 26.09.2024 и далее по день исполнения обязательств, 5 779,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При просрочке отгрузки товара на срок более 10 дней, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты 0,1% согласно ст. 330 ГК РФ от стоимости, оплаченного, но не отгруженного товара за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Как следует из материалов дела, по условиям спецификации № 2 от 03.09.2024 срок поставки установлен до 13.09.2024. Товар поставлен ответчиком в согласованный сторонами срок - 12 сентября 2024 года. Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не имеет самостоятельного правового значения и подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части неосновательного обогащения, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. убытков (упущенной выгоды).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение

явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками (упущенной выгоды) и действиями ответчика, в связи чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы истца на уплату государственной пошлины, проведение внесудебного исследование возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Безрукова