Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А32-44166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-44166/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020

Полный текст решения изготовлен 24.11.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по иску УЖГХ АДМИНИСТРАЦИИ МО Г. ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ, г. Горячий Ключ (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО "Дорожная Строительная Транспортная Компания", г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: 1. Муниципальное образование город Горячий Ключ в лице Администрации муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (ОГРН <***> ИНН <***>)

2. Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор"

об обязании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – директор,

от третьего лица (1): ФИО3 от третьего лица (2): не явился,

У С Т А Н О В И Л:

УЖГХ АДМИНИСТРАЦИИ МО Г. ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ, г. Горячий Ключ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дорожная Строительная Транспортная Компания", г. Армавир при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального образования город Горячий Ключ в лице Администрации муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ об обязании устранить допущенные недостатки выполненных работ по контракту от 14.11.2018 № 20/2018-А.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Транспортная компания» (ИНН <***>) устранить допущенные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 14 ноября 2018 г. №20/2018-А за свой счет:

- в <...> от ул. Ярославского до ул. Звездной, путем демонтажа верхнего слоя дорожного полотна ЩМА-15 по всей ширине автомобильной дороги с обустройством нового дорожного полотна ЩМА-15 толщиной 4 см.;

- в <...> от ул. Кубанской до ул. Гагарина, путем демонтажа верхнего слоя дорожного полотна ЩМА-15 по всей ширине автомобильной дороги с обустройством нового дорожного полотна ЩМА-15 толщиной 4 см.;

- в <...> от ул. Псекупской до ул. Урусова, путем демонтажа верхнего слоя дорожного полотна ЩМА-15 по всей ширине автомобильной дороги с обустройством нового дорожного полотна ЩМА-15 толщиной 4 см.

Работы по устранению недостатков провести в течение одного месяца с даты вступления в силу судебного решения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец в ходе судебного разбирательства отказался от назначения повторной экспертизы и просил вернуть денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил в материалы дела заключения лингвистической экспертизы от 10.11.2020 года проведенной АГПУ г. Армавира, согласно которому грамматические единицы используемые в СП 78.13330.2012 и ГОСТ31015-2002, находятся в настоящем времени, а не в будущем, или в прошлом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.11.2020 объявлялся перерыв до 09.40 час. 18.11.2020 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - Истец, Муниципальный заказчик) и ООО «Дорожная Строительная Транспортная компания» (далее - Ответчик, Подрядчик), на основании протокола итогов аукциона в электронной форме от 25.10.2018 №0318300457618000167, заключен муниципальный контракт от 14 ноября 2018 №20/2018-А (далее - Муниципальный контракт).

В соответствии с условиями Муниципального контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в объеме и в сроки, установленные Муниципальным контрактом.

Дополнительным соглашением №2 от 19.12.2018 к Муниципальному контракту установлена стоимость работ в размере 29 990 387,0 руб. (без учета НДС) Заказчиком подписаны акты выполненных работ и произведена оплата выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны в период с 10.12.2018 по 20.12.2018.

Оплата выполненных работ осуществлялась, в том числе за счет субсидии министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В связи с использованием указанной субсидии ГКУ КК «Краснодаравтодор» проведена проверка качества выполненных Подрядчиком работ, по результатам которой выявлено наличие существенных недостатков, несоответствие верхнего слоя дорожного покрытия требованиям ГОСТ 31015-2002.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Подрядчика было направлено письмо от 01.07.2019 №260/19-01-02-04 о необходимости устранения выявленных недостатков в 30-дневный срок. Указанные требования Подрядчиком не выполнены.

Истец пояснил, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.3 Муниципального контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту, а также Подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в локально-сметном расчете, показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, Подрядчик отвечает за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока и возникшие по его вине.

22.08.2019 подрядчику была направлена претензия о необходимости устранения выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения со стороны Подрядчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о понуждении Ответчика устранить допущенные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 14 ноября 2018 г. №20/2018-А.

Предметом настоящего спора является требование заказчика об устранении ответчиком недостатков выполненных работ.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 10.1 договора гарантии качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по контракту. Подрядчик отвечает за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока и возникшие по его вине (пункт 10.3 контракта).

На основании пункта 10.7 договора гарантийный срок составляет 4 года.

Из указанного следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в выполнении работы с недостатками (дефектами).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на протоколы испытаний, согласно которым были выявлены существенные недостатки, несоответствие верхнего слоя дорожного покрытия требованиям ГОСТ 31015-2002.

Однако, суд критично оценивает указанные документальные доказательства, ввиду следующего.

В соответствии с п. 10.2 Контракта Подрядчик гарантирует достижение Объектом указанных в локально-сметном расчете (приложение №1) технических требований к выполняемым работам (приложение №2), показателей и возможности нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с его назначением на протяжении гарантийного срока и действующим законодательством,

В силу пункта 10.4 Контракта для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика,

Однако судом установлено, что в нарушение условий Контракта данное извещение Заказчиком в адрес подрядчика направлено не было. ООО «ДСТК» не получало какого-либо извещения или уведомления в соответствии с п.10.4 вышеуказанного контракта.

Более того, сам истец, не был вызван к проведению исследования со стороны ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Ссылка Истца на соглашение №199 от 20.03.2018 года о праве ГКУ КК «Краснодаравтодор» осуществлять контроль качества и объем выполняемых работ не состоятельна, так как согласно п. 6.3 сторонами определен срок действия данного соглашения, а именно до 31.12.2018 года включительно.

Суд приходит к выводу, что срок действия соглашения истек, однако ГКУ КК «Краснодаравтодор» выполнил отбор кернов в 2019 г., таким образом, не имея на то законного основания. Следовательно, испытание данных кернов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных по контракту работ, Определением суда от 21.11.2019 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО «ЮрИнСтрой» (350033 <...>) ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли асфальтобетонное покрытие (ЩМА-15) требованиям ГОСТ31015-2002 по показателю водонасыщению, а так же условиям муниципального контракта № 20/2018-А от 14.11.2018 года приделу прочности, коэффициенту уплотнения на вышеуказанных улицах?

2. Если имеются отклонения асфальтобетонного покрытия (ЩМА-15) по вышеназванным адресам, по водонасыщению, то от чего это зависит (От каких факторов)?

3. Если такие отклонения имеются, возможно ли эксплуатировать асфальтобетонное покрытие в соответствии с его назначением?

В заключении эксперта № 104/16.1 от 20.01.2020 экспертом сделаны следующие выводы:

В результате проведенного исследования экспертом по первому вопросу установлено следующее:

Асфальтобетонное покрытие (ЩМА-15) на объекте: «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного назначения» по адресам: ул. Космонавтов от ул. Ярославского до ул. Звездной; ул. Карбышева от ул. Кубанской до ул. Гагарина; пер. Псекунский отул. Псекупской до ул. Урусова», соответствует условиям Контракта № 20/2018-А от 14.11.2018:

- Верхний слой покрытия исследуемых дорог выполнен из щебеночно- мастичного асфальтобетона (ЩМА-15), толщиной - 4,0 см.

- Дефекты асфальтобетонного покрытия, которые указывают на некачественное выполнение работ по капитальному ремонту исследуемых дорог, отсутствуют.

Такие дефекты как: нарушение сплошности покрытия (трещины, выбоины, ямы, проломы, выкрашивание, колейность, и т.д.); нарушение геометрических параметров; нарушение состояния поверхности покрытия (шероховатость, истирание, шелушение),

- в ходе экспертного осмотра (визуального обследования) не установлены.

-Дефекты, связанные с нарушением технологии укладки ЩМА, в ходе экспертного осмотра также не установлены.

- Качество выполненных работ по устройству верхнего слоя покрытия (ЩМА-15) подтверждено представленными документами: Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), Паспорта на асфальтобетонную смесь (ЩМА-15) ГОСТ 31015-2002, изготовитель: АБЗ ООО фирма «Дортранссервис» и Протоколы испытаний вырубок (кернов) из асфальтобетонного покрытия (верхний слой покрытия) испытательной лаборатории ООО «Топаз». Аттестат аккредитации №SRDSnK 2018.06.04 срок действия с 15.06.2018 г. по 14.06.2021 г.

- Контроль качества выполненных работ по устройству верхнего слоя покрытия (ЩМА-15), в том числе по показателям водонасыщение, уплотнение и др. осуществлялся в соответствии с условиями Контракта и требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (СНиП 3.06.03-85).

- Качество строительства асфальтобетонных покрытий, в том числе по показателям водонасыщение, предел прочности на сжатие, уплотнение и др., контролируют в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. (СНиП 3.06.03-85). Контроль качества работ подразделяют: на выпускной (на АБЗ), операционный (при производстве работ), приемочный. Качество щебеночно-мастичной смеси (ЩМАС) и асфальтобетонного покрытия (ЩМА-15) на соответствие требованиям ГОСТ 31015-2002 оценивают на основании проведения испытаний по методикам, регламентированным ГОСТ 12801-98. То есть проверка качества асфальтобетонного покрытия (ЩМА-15), в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 31015-2002, ГОСТ 12801-98, а также условиям Контракта, производится только в ходе производства работ и приемки работ.

На момент производства экспертизы объект исследования находится в эксплуатации более года. Утвержденной методики определения физико-механических свойств асфальтобетонов, в том числе и показателей: водонасыщение, предел прочности на сжатие, уплотнение требованиям ГОСТ 31015-2002, с учетом эксплуатационного периода на данный момент не существует.

В результате проведенного исследования экспертом по второму вопросу установлено следующее:

Отклонения асфальтобетонного покрытия (ЩМА-15) по показателю водонасыщение на объекте: «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного назначения» по адресам: ул. Космонавтов от ул. Ярославского до ул. Звездной; ул. Карбышева от ул. Кубанской до ул. Гагарина; пер. Псекупский от ул. Псекупской до ул. Урусова» в ходе производства экспертизы не определены.

В результате проведенного исследования экспертом по третьему вопросу установлено следующее:

Факторы (дефекты), препятствующие эксплуатации дорожного покрытия автомобильных дорог общего пользования по адресам: ул. Космонавтов от ул. Ярославского до ул. Звездной; ул. Карбышева от ул. Кубанской до ул. Гагарина; пер. Псекупский от ул. Псекупской до ул. Урусова, - отсутствуют.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Само по себе несогласие истца и третьего лица с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, который пояснил, что на листе 22 Заключения сказано: «Качество строительства асфальтобетонных покрытий, в том числе по показателям водонасыщение, предел прочности на сжатие, уплотнение и др., контролируют в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. (СНиП 3.06.03-85). Контроль качества работ подразделяют: на выпускной (на АБЗТ операционный (при производстве работ), приемочный. Качество щебеночно-мастичной смеси (ЩМАС) и асфальтобетонного покрытия (ЩМА-15) на соответствие требованиям ГОСТ 31015-2002 оценивают на основании проведения испытаний по методикам, регламентированным ГОСТ 12801-98. То есть проверка качества асфальтобетонного покрытия (ЩМА-15), в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 31015-2002. ГОСТ 12801-98, а также условиями Контракта, производится только в ходе производства работ и приемки работ. На момент производства экспертизы объект исследования находится в эксплуатации более 1 года». Область применения СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. (СНиП 3.06.03-85): «Настоящий свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги».

Эксперт также пояснил, что учитывая, что по результатам проведенного исследования определено, что дефекты асфальтобетонного покрытия, которые указывают на некачественное выполнение работ по капитальному ремонту исследуемых дорог, отсутствуют. Такие дефекты как: нарушение сплошности покрытия (трещины, выбоины, ямы, проломы, выкрашивание, колейность, и т.д.); нарушение геометрических параметров; нарушение состояния поверхности покрытия (шероховатость, истирание, шелушение), - в ходе экспертного осмотра (визуального обследования) не установлены, дефекты, связанные с нарушением технологии укладки ЩМА, в ходе экспертного осмотра также не установлены, качество выполненных работ по устройству верхнего слоя покрытия (ЩМА-15) подтверждено представленными документами: Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), Паспорта на асфальтобетонную смесь (ЩМА-15) ГОСТ 31015-2002, изготовитель: АБЗ ООО фирма «Дортранссервис» и Протоколы испытаний вырубок (кернов) из асфальтобетонного покрытия (верхний слой покрытия) испытательной лаборатории ООО «Топаз». Аттестат аккредитации №SRDSITK 2018.06.04 срок действия с 15.06.2018 г. по 14.06.2021 г.», эксперт принял решение не проводить лабораторные испытания на предмет водонасыщение асфальтобетонного покрытия ЩМА-15, так как это противоречило бы требованиям действующих нормативных документов.

Доводы истца о том, что применения СП 78Л3330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, и относящегося исключительно к вышеуказанному своду правил ГОСТ31015-2002 Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные, (по показателю водонасыщения) можно использовать и в будущем, после длительной эксплуатации автодороги, отклоняются судом, поскольку данный нормативный акт не может быть применен к сданным к эксплуатацию автомобильным дорогам (построенным ранее, реконструированным ранее, капитально отремонтированным ранее).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работы по устройству верхнего слоя покрытия (ЩМА-15) в рамках спорного контракта выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы документальными доказательствами, в том числе экспертным заключением.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ООО «ДСТК» устранить допущенные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 14 ноября 2018 г. №20/2018-А.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с УЖГХ АДМИНИСТРАЦИИ МО Г. ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ, г. Горячий Ключ (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Транспортная Компания", г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 102 500 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Транспортная Компания", г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 500 руб., внесенные на основании платежного поручения №100 от 13.11.2019.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет УЖГХ АДМИНИСТРАЦИИ МО Г. ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ, г. Горячий Ключ (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 130 000 руб., внесенные на основании платежного поручения №65 от 06.03.2020.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет НПП ООО «ЮрИнСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>, КПП 230801001, счет получателя: 40702810030000003381 в Краснодарском отделении №8619 ОАО «Сбербанк России», счет банка получателя: 30101810100000000602, БИК 040349602) стоимость экспертизы в размере 102 500 руб., внесенную на основании платежного поручения №100 от 13.11.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко