Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-133591/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-133591/20-77-955
09 октября 2020г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПЕРЕРАБОТКЕ НЕФТИ» (адрес 111116, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ИНСТИТУТ БАНКОВСКОГО ДЕЛА» (адрес 127254, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2017 года по май 2020 года в размере 587 481 руб. 24 коп.

без вызова сторон,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПЕРЕРАБОТКЕ НЕФТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ИНСТИТУТ БАНКОВСКОГО ДЕЛА» неосновательного обогащения за период с октября 2017 года по май 2020 года в размере 587481 руб. 24 коп.

Определением от 06.08.2020г. исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПЕРЕРАБОТКЕ НЕФТИ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

24.08.2020г. от ответчика в суд по электронной почте поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

27.08.2020г. от истца в суд по электронной почте поступили дополнительные документы по иску.

15.09.2020г., 16.09.2020г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

22.09.2020г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

30.09.2020г. по делу №А40-133591/20-77-955 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), об удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПЕРЕРАБОТКЕ НЕФТИ» частично.

02.10.2020г. от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ВНИИ НП» (истец) и АНО «ИБД» (ответчик) являются собственниками помещений в здании, располагающемся по адресу <...> кадастровым номером 77:03:0005015:1046. Истцу на праве собственности принадлежит 6 помещений в здании:

Помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:3600 площадью 93, 4 кв. м.

Помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:3601 площадью 43, 4 кв. м.

Помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:3602 площадью 254, 6 кв. м.

Помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:3603 площадью 673, 9 кв. м.

Помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:3604 площадью 672, 9 кв. м.

Помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:3605 площадью 679, 3 кв. м.

Совокупная площадь помещений, принадлежащих Истцу на праве собственности в Здании, составляет 2 417,5 кв. м. Изначально истцу на праве собственности принадлежало здание целиком. 17.02.2004 право собственности на помещение с кадастровым номером 77:03:0005015:5314 перешло от истца к ООО «Классик Сервис Строй». 17.12.2007 право собственности на данное помещение перешло от ООО «Классик Сервис Строй» к ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Таким образом, с 17.12.2007 согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 77:03:0005015:5314 в здании площадью 934,3 кв. м.

Право собственности на здание, в котором находятся помещения, возникло у истца на основании приватизации в порядке ст. 217 ГК РФ. Приватизация была проведена в форме преобразования Государственного предприятия «Всероссийский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт по переработке нефти» в Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти», правопреемником которого по всем правам и обязанностям является истец. Согласно Плану приватизации от 17.09.1997, утвержденному Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 16.09.1997 № 2530-Р, истцу в числе прочего было передано в собственность здание по адресу: <...>. В Плане приватизации, Акте оценки стоимости зданий и сооружений от 01.01.1994 здание поименовано как лабораторный корпус. Датой возникновения права собственности на Здание следует считать 06.10.1997 - день, когда истец был зарегистрирован Московской регистрационной палатой в качестве юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, в настоящий момент истцу и ответчику принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу права собственности на отдельные помещения в нем.

Однако ответчик не оплачивает расходы на содержание общего имущества здания. В свою очередь истец несет расходы на оплату коммунальных услуг, выполнение работ, направленных на содержание общего имущества в Здании и обеспечение безопасного и благоприятного нахождения лиц в нем.

Истцом произведен расчет суммы расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества в Здании за период с 01.09.2017 по 30.06.2020, согласно которому истец произвел оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и работ, направленных на содержание общего имущества в здании и обеспечение безопасности лиц, находящихся в нем, на сумму 1 684 178 руб. 65 коп. В расчете исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчика, истцом определена сумма, которую ответчик был обязан понести на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества в здании в размере 587 481 руб. 24 коп.

В подтверждение вышеуказанной суммы истец ссылается на договоры, на основании которых оказывались услуги (выполнялись работы) по содержанию Здания, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) и платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств контрагентам по данным договорам.

Поскольку ответчик, являясь участником долевой собственности на общее имущество в здании, не исполняет обязанность по несению расходов по его содержанию, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 587 481 руб. 24 коп.

31.01.2019г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений в нежилом здании по аналогии применимы нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, положения ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания. механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 устанавливает, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оплатил истцу затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг (тепло-снабжение) оказанные НМХЦ имени Н.И.Пирогова за период 01.09.2017 по 30.06.2020 года платежным поручением от 21.08.2020 № 115 в размере 164 656 руб. 89 коп. (27,87% от суммы затрат).

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в остальной части в материалы дела не представил, суд считает, что требования истца о взыскании 388 063 руб. 43 коп. подлежат взысканию в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств.

Доводы ответчика о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах истца на вышеуказанные помещения, судом отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что истец изначально являлся собственником здания до 2004 года, при этом право собственности возникло в результате приватизации 06.10.1997, т.е. до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Доводы ответчика о том, что порядок несения расходов на общем собрании собственников не устанавливался, решение собственниками помещений о проведении ремонта не принималось, являются необоснованными, так как данный обстоятельства не влияют на обязанность ответчика участвовать в несении расходов на содержание общего имущества.

Обязанность по содержанию общего имущества установлена законом (ст. ст. 210, 249, 289. 290 ГК РФ) и не ставится в зависимость от принятия общим собранием собственников решений о проведении ремонта, и определения порядка несения расходов собственниками.

В силу того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом здании составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого здания в целом.

Ссылка ответчика на недоказанность обстоятельств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения и размера суммы, подлежащей возмещению судом также отклоняется, поскольку наличие договорных отношений с 01.09.2017 по 01.09.2018 не влияет на обязанность ответчика участвовать в несении расходов на содержание общего имущества.

Действовавший с 01.09.2017 по 01.09.2018 договор № 4863/11 определял только порядок возмещения расходов на содержание Здания, однако не являлся основанием возникновения обязанности ответчика по содержанию общего имущества.

То обстоятельство, что в договоре был указан закрытый перечень работ/услуг по содержанию общего имущества, в отношении которых договором устанавливался порядок возмещения расходов истцу, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на работы/услуги по содержанию общего имущества, не предусмотренные договором.

Доводы ответчика о том, что он не обязан возмещать расходы на работы по аварийной замене теплотрассы являются неправомерными, так как к общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Следовательно, основным признаком, относящим имущество к общему в здании, является тот факт, обслуживает ли оно больше одного помещения, а не его балансовая принадлежность. Теплотрасса относится к общему имуществу здания, поскольку обслуживает не одно помещение, а все здание в целом.

В связи с тем, что теплотрасса относится к общему имуществу здания, ответчик также несет бремя ее содержания. Под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации, а также нести расходы на его содержание.

Таким образом, как обязанность по ремонту теплотрассы, так и риск ее повреждения также лежали на ответчике, и он обязан нести расходы на ее содержание.

Также ответчик не обязан возмещать расходы на оказание услуг по очистке кровли, поскольку п. 1.1 договора от 29.11.2018 № 167-11-18 предусматривал оказание услуг на нескольких объектах, в том числе на Здании по адресу: <...>. В актах приемки, представленных ответчику к возмещению расходов, указывается место оказания услуг - Здание по адресу: <...>.

Довод ответчика о том, что работы по техническому обслуживанию трубопроводов канализации и устранению аварийных ситуаций проводились в здании по адресу <...> несостоятелен, поскольку подписанным с ООО «Союзтехсервис» актом на выполнение работ от 05.03.2018 № 005/18 подтверждено, что работы выполнялись в Здании по адресу: <...>.

Отказ ответчика от возмещения истцу расходов на оплату услуг по проверке вентиляционных каналов и техобслуживанию трубопроводов также не является обоснованным. Данные услуги направлены на содержание общего имущества, и ответчик обязан возместить соответствующие расходы истцу.

Суд отклоняет возражения ответчика по расчету истца, так как нежилое помещение ответчика площадью 934,3 кв. м. входит в группу «ОФИС» здания. Следовательно, сумма расходов, подлежащих возмещению ответчиком, определена исходя из площади помещений, входящих в группу «ОФИС» (помещение ответчика - 934,3 кв. м, помещения истца- 1017, 8 кв. м., доля ответчика47,86 %).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПЕРЕРАБОТКЕ НЕФТИ» удовлетворить частично.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ИНСТИТУТ БАНКОВСКОГО ДЕЛА» (адрес 127254, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПЕРЕРАБОТКЕ НЕФТИ» (адрес 111116, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 388 063 (Триста восемьдесят восемь тысяч шестьдесят три) руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 750 (Четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова