Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А76-19782/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19782/2020
21 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>, г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (ОГРН <***>, г. Челябинск) о взыскании 4 853 280 руб. 77 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, личность удостоверена служебным удостоверением, представлены диплом, доверенность,

ответчика: ФИО3, личность удостоверена паспортом, представлены диплом, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>, г. Челябинск) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (ОГРН <***>, г. Челябинск) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период 11.12.2019 по 29.02.2020 по договору аренды № АС-9430 от 06.12.2019 в размере 4 226 639 руб. 46 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период 11.12.2019 по 29.02.2020 в размере 203 887 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о нарушении ответчиком обязательств, принятых по договору аренды.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 49). Указал, что неоднократно после прекращения действия спорного договора письменно уведомлял истца о необходимости либо пролонгации договора, либо возврата арендованного имущества истцу. Однако истец на уведомления надлежащим образом не отреагировал. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Представил контррасчет суммы задолженности по арендной плате (пени) по договору аренды от 22.11.2019 № АС-9429 с 11.12.2019 по 20.12.2019, в соответствии с которым сумма задолженности по арендной плате с учетом коэффициента назначения использования имущества К2-0,5 составляет 662 248 руб. 85 коп., по пени составляет 53 642 руб. 15 коп. (л.д. 52).

Мнением на отзыв ответчика истец сослался на фактическое продолжение действия муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, неисполнение которых обществом «Общественный городской транспорт» могло бы повлечь негативные социальные последствия в сфере муниципальных пассажирских перевозок (л.д. 97). На удовлетворении требований настаивал.

Заявлением об уточнении исковых требований от 10.06.2020 истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № АС-9429 от 22.11.2019 за период 22.11.2019 по 29.02.2020 в размере 4 624 440 руб. 81 коп., неустойку за период 11.12.2019 по 29.02.2020 в размере 228 839 руб. 96 коп. (л.д. 45); заявлением об уточнении исковых требований от 23.09.2020 истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № АС-9429 от 22.11.2019 за период 22.11.2019 по 29.02.2020 в размере 4 624 440 руб. 81 коп., неустойку за период 22.11.2019 по 29.02.2020 в размере 228 839 руб. 96 коп. (л.д. 95).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение требований, заявленное истцом.

В письменном мнении на доводы истца ответчик считает, что арендная плата подлежит начислению за период 22.11.2019 по 20.12.2019 в размере 1 324 497 руб. 71 коп. с учетом частичной оплаты в сумме 100 000 руб. (платежные поручения № 5217 от 05.11.2020, № 5371 от 23.11.2020); арендная плата за период 21.12.2019 по 29.02.2020 взысканию не подлежит. При этом ответчик признает произведенные истцом по договору аренды начисления за период 22.11.2019 по 20.12.2019 с учетом использования верного коэффициента назначения использования имущества К2=0,5. В части требования о взыскании пени за нарушения сроков обязательства по договору аренды за период 11.12.2019 по 29.02.2020 в размере 228 839 руб. 96 коп. ответчик поддерживает ранее представленные доводы (л.д. 126).

Дополнением к мнению на отзыв от 09.02.2021 истец считает исчисленный им размер арендной платы верным. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 124).

Дополнением к отзыву на исковое заявление ответчик считает доводы истца о продлении договора и эксплуатации автобусов на муниципальных маршрутах ответчиком несостоятельными и противоречащими законодательству (л.д. 115).

В мнении на отзыв от 12.04.2021 истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что основания для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отсутствуют (л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. на судью Сысайлову Е.А. и дело передано на рассмотрение судье Сысайловой Е.А.

В мнении на отзыв от 02.09.2021 истец пояснил, что платежные поручения на общую сумму 325 000 руб. представленные ответчиком в рамках дела в счет оплаты по договору № АС-9429 от 22.011.2019 зачислены на КБК 46911105074110000120 и отражены в программе аналитического учета «Автоматизированная информационная система КУИИЗО г.Челябинска» в оперативном учете в карточке по договорам аренды транспортных средств № АС-9429 от 22.11.2019 за период поступления платежа и учтены в расчете долга за период 01.03.2020 по 31.12.2020 по договору аренды № АС-9429 от 22.11.2019. Также, истец указал, что арендуемые транспортные средства не возвращены ответчиком Комитету, продолжают использоваться ответчиком для осуществления по муниципальным контрактам, заключенным с Управлением Администрации города Челябинска (л.д. 146).

Ответчик представил пояснения к отзыву (л.д.155) в котором указывает, что по его мнению истец при расчете арендной платы неверно применил значение коэффициента «К2=1». По мнению ответчика должен быть применен коэффициент «К2=0,5».

Истец в мнении на отзыв (л.д.121) указал, что с принятием Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальные заказы относятся к ведению указанного ФЗ и что с момента вступления в силу указанного Федерального Закона, с 01.01.2014, коэффициент «К2=0,5» не действует, что в данных правоотношениях необходимо применять коэффициент «К2=1».

В судебном заседании 21.09.2021 лица, участвующие в деле поддержали свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ООО «Общественный городской транспорт» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств № АС-9429, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Перечне муниципального имущества (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 10).

Транспортные средства передаются по акту приема-передачи (Приложение № 3) (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено целевое назначение арендованного имущества – организация транспортного обслуживания населения на маршрутах городского сообщения с регулируемым тарифом.

Согласно расчету арендной платы размер годовой арендной платы определен в сумме 14 103 866 руб. 40 коп. без НДС. Арендная плата в месяц составляет 1 175 322 руб. 20 коп. без НДС. Арендная плата без НДС за период 22.11.2019 – 20.12.2019 составляет 1 110 869 руб. 05 коп. (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 22.11.2019 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы. Так, размер годовой арендной платы определен в сумме 16 816 148 руб. 40 коп. Арендная плата в месяц составляет 1 401 345 руб. 70 коп. Арендная плата за период 22.11.2019 – 20.12.2019 составляет 1 324 497 руб. 71 коп. НДС исчисляется и перечисляется в налоговый орган самостоятельно (л.д. 23).

В силу раздела 3 договора арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно расчету на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты арендатором указанных платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора устанавливается с 22.11.2019 по 20.12.2019 (п. 4.1 договора).

Стороны определили, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Транспортные средства согласно перечню муниципального движимого имущества (приложение № 1 к договору) в количестве 16 наименований переданы ответчику истцом по акту приема-передачи муниципального имущества от 22.11.2019 (приложение № 3 к договору) (л.д. 18).

Как указывает в отзыве ответчик и не оспаривает истец, в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись письма о пролонгации договора и возврату арендованного имущества (исх. № 47 от 23.01.2020, № 114 от 12.02.2020, № 115 от 12.02.2020, № 131 от 14.02.2020, № 378 от 27.04.2020, № 492 от 09.06.2020, л.д. 81, 82, 83, 84, 85, 88).

По пояснениям истца, ответчик и после истечения срока договора продолжал пользоваться арендованными транспортными средствами.

Фактическое пользование имуществом за принятый в расчет период ответчиком не оспаривается.

Досудебной претензией исх. от 14.04.2020 № 12449 истец потребовал перечислить задолженность по арендным платежам за период с 11.12.2019 по 29.02.2020 в сумме 4 624 440 руб. 81 коп., а также неустойку за просрочку платежей за период с 11.12.2019 по 29.02.2020 в сумме 228 839 руб. 96 коп. (л.д. 7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Суд считает, что в договоре аренды № АС-9429 от 22.11.2019 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору согласно приложению №1 к договору.

Стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались, передачу/получение движимого имущества в аренду не оспаривали. Стороны также согласовали срок аренды, размер арендной платы и условия ее оплаты.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обладает полномочиями по заключению договора аренды муниципального имущества, является стороной спорного договора, следовательно, является надлежащим истцом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, в силу раздела 3 договора арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно расчету на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты арендатором указанных платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Сторонами согласована арендная плата по договору от 22.11.2019 №АС-9429 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019.

Размер годовой арендной платы определен в сумме 16 816 148 руб. 40 коп. Арендная плата в месяц составляет 1 401 345 руб. 70 коп. Арендная плата за период с 22.11.2019 по 20.12.2019 составляет 1 324 497 руб. 71 коп.

Однако указанную обязанность ответчик не исполнил, в результате чего по расчету истца за период с 22.11.2019 по 29.02.2020 образовалась задолженность в сумме 4 624 440 руб. 81 коп.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы за указанный период в сумме 4 624 440 руб. 81 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2019 по 29.02.2020 в сумме 228 839 руб. 96 коп. с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 96).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за указанный период в сумме 228 839 руб. 96 коп. являются правомерными.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанную договором аренды величину неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (т.е. 36,5% годовых, что почти в три раза превышает даже двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ), суд считает несоразмерной последствиям нарушения условий сделки, полагает разумным ограничить ее, исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, что соответствует 10,95% годовых, обычаям делового оборота при аналогичном виде договорных отношений сторон, в связи с чем, уменьшает неустойку до 68 651 руб. 99 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 651, 99 коп., с отказом в остальной части требований.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных исковых требованиях 4 853 280,77 коп. с учетом их уточнения подлежит уплате государственная пошлина в размере 47 266 руб.

При подаче иска в силу пп. 1.1. пункта 1 статьи 337.32 Налогового кодекса Российской Федерации истец как орган местного самоуправления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования до их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ признаны судом обоснованными, государственная пошлина в размере 47 266 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, применить при расчете неустойки ставку 0,03% за каждый день просрочки, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по плате за пользование муниципальным имуществом в сумме 4 693 092 руб. 80 коп, в том числе, основной долг в сумме 4 624 440 руб. 81 коп, неустойка за период с 22.11.2019 по 29.02.2020 в сумме 68 651 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 266 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова