Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-298895/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298895/24-19-2240
03 июля 2024г.
г.  Москва


Резолютивная часть решения объявлена                                    10 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        03 июля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 13 883 925 руб. 42 коп. задолженности, 762 094 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 14.12.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нордэнергомонтаж» обратилось с исковым заявлением к АО «Трест гидромонтаж» о взыскании 13 883 925руб. 42коп. задолженности, 762 094руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения обязательства по договору №У/438/НТУЛ от 21.11.2014г. Кроме того, истец просит взыскать 135 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2014г. между истцом и ответчиком  заключен договор №У/438/НТУЛ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 13 883 925руб. 42коп.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности не оспорил.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 13 883 925руб. 42коп.

Ссылка ответчика на зачет суммы неустойки, признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку истцом заявлены возражения против проведения зачета, из которых следует что неустойка не соразмерна последствиям нарушения и значительно превышает сумму просроченных работ. АО «Трест Гидромонтаж» не представило доказательств, что просрочка в один месяц повлекло неблагоприятные последствия и образовались убытки.

Следовательно, бесспорность требований, которые предъявлены к зачету, ответчиком не доказана, в связи с чем ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, несостоятельна. 

Довод ответчика о возложении на истца обязанности по вывозу демонтированного ж/б моста, указанного в акте замечаний и недоделок, признан судом несостоятельным, поскольку этап 2 работ не предусматривает работы по вывозу и утилизации демонтированного имущества.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 14.1. ст. 1 ГрК РФ под понятием «демонтаж» понимается ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей., где также не предусмотрен вывоз и утилизация имущества после его разбора.

При этом, письмо ЗАО «НЭМ» №693 от 18.11.2022г. и вышеуказанный акт не свидетельствует о достижении между сторонами согласия о включении работ по вывозу и утилизации в объем работ по договору, в том числе включение в этап 2, которые ранее не входили в предмет договора, таким образом, что исключает их отнесение к договору. Работы по вывозу и утилизации демонтированного ж/б моста обсуждались отдельно и ЗАО «НЭМ» не давало своего согласия на включение таких работ в предмет договора. Также сам акт не содержит отсылки работы по вывозу и утилизации к конкретным этапам работ.

Является несостоятельным довод АО «Трест Гидромонтаж» об устранении недостатков в монтаже электрооборудования освещения проезжей части (этап 142) 07.02.2023г., поскольку, все работы были выполнены вовремя и в полном объеме, каких-либо претензий по нарушению сроков АО «Трест Гидромонтаж» до подписания 31.03.2023г. актов КС-14 и окончательной сдачи работ в адрес ЗАО «НЭМ» не направляло.

Более того, факт выполнения работ по этапу 142 подтверждается актом от 07.02.2023г., подписанным генеральным заказчиком работ АО «ТГК-1».

В соответствии с п. 8.3. договора исполнитель вправе выбрать только один из вариантов компенсации, что исключает одновременно применения неустойки и возмещения расходов.

Таким образом, при устранении недостатков силами привлеченных АО «Трест Гидромонтаж» лиц, начисление неустойки не допускается.

Более того, представленный АО «Трест Гидромонтаж» договор с ООО «НОРДЭКО» с актом от 06.10.2023г. №18 не свидетельствует об устранении недостатков, поскольку, итоговые акты по форме КС-14 были подписаны 31.03.2023г., что свидетельствует о завершении всех работ и их принятии генеральным заказчиком, никакие недостатки в ходе подписания актов КС-14 не заявлены, следовательно, отсутствовали.

ЗАО «НЭМ» дополнительно также считает, если суд придет к выводу о необходимости применения неустойки, что АО «Трест Гидромонтаж» не представило каких-либо доказательств несения имущественных потерь по вывозу и утилизации и по работам по освещению этапа 142, что позволяет, определить размер неустойки в размере не более 10 000руб., достаточной для покрытия расходов АО «Трест Гидромонтаж».

Несостоятелен довод АО «Трест Гидромонтаж» о не предоставлении документации, поскольку, документация в соответствии с п. 4.1.13. договора предоставляется к подписанию актов КС-14, но не ранее окончания срока выполнения работ (дата окончания работ 08.11.2022г.), ЗАО «НЭМ» предоставило необходимую документацию, что также подтверждается подписанием актов КС-14 без замечаний, в том числе акт подписан АО «Трест Гидромонтаж».

Более того, представленный АО «Трест Гидромонтаж» договор от 08.11.2022г. на привлечение ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений со стороны ЗАО «НЭМ», поскольку, срок окончания работ по договору заканчивался 08.11.2022г., при этом еще отводилось время на проведение испытаний и приемку, поэтому АО «Трест Гидромонтаж» не могло привлекать третьих лиц ранее срока окончания работ и срока, отведенного на испытания и приемку, что указывает на отсутствие у АО «Трест Гидромонтаж» права на привлечение третьих лиц.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, введения объекта в эксплуатацию, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762 094руб. 37коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 883 925руб. 42коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.12.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 883 925руб. 42коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.12.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 135 000руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 145 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор от 25.10.2023г. и платежное поручение №1385 от 31.10.2023г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом количества проведенных судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 55 000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН: <***>)  в пользу ЗАО "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН: <***>) 13 883 925 руб. 42 коп. задолженности, 762 094 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 14.12.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 55.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96.230 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная