Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А28-4460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4460/2020
г. Киров
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Концерн «ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426006, Россия, Удмуртская Республика, г.Ижевск, пр.им.Дерябина, д.2/193, помещение 78)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>)

о взыскании 4 984 225 рублей 87 копеек

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Концерн «ФИО2» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств излишне уплаченных по договору поставки от 17.03.2017 в сумме 4 377 103 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 122 рубля 07 копеек, начисленных за период с 29.04.2018 по 02.04.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца признает, просит снизить размер начисленной неустойки.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.03.2017 между ООО «Молот – Оружие» (поставщик) и АО «Концерн – ФИО2» (Заказчик) заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик оплатить и принять товар в номенклатуре, цене, в количестве и сроки, указанные в договоре.

Общая сумма договора составляла 27 857 982 рубля 80 копеек, являлась ориентировочной, служила для его заключения и авансирования (раздел 2 договора).

В рамках действия договора заказчик перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 8 357 394 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № 27025 от 05.05.2017.

28.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 об установлении фиксированной суммы Договора, которая составила 3 980 291 рубль 04 копейки.

На основании товарной накладной от 23.04.2018 № 327044 в адрес Заказчика ответчиком был поставлен товар.

Денежные средства в сумме 4 377 103 рубля 80 копеек, уплаченные 05.05.2017, в адрес заказчика не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2020 с требованием возвратить перечисленную денежную сумму в максимально короткий срок..

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик оплатить и принять товар в номенклатуре, цене, в количестве и сроки, указанные в договоре.

В рамках действия договора заказчик перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 8 357 394 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № 27025 от 05.05.2017.

28.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 об установлении фиксированной суммы Договора, которая составила 3 980 291 рубль 04 копейки.

На основании товарной накладной от 23.04.2018 № 327044 в адрес Заказчика ответчиком был поставлен товар.

Таким образом, денежные средства в сумме 4 377 103 рубля 80 копеек, излишне перечисленные истцом в адрес ответчика, не являются предварительной оплатой по договору и не связаны с его исполнением.

Установленные судом обстоятельства не оспариваются ответчиком и не опровергают неосновательность получения им спорных денежных средств.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором требование о взыскании основного долга признает. Указанное заявление подписано уполномоченным лицом ответчика.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 той же статьи АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о полном признании заявленных исковых требований.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное законным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату денежной суммы, перечисленной истцом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов, произведенный истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, содержащиеся в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным и арифметически верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 29.04.2018 по 02.04.2020 обоснованно рассчитаны истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 122 рубля 07 копеек, также подлежат удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина

Таким образом, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению также за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Концерн «ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426006, Россия, Удмуртская Республика, г.Ижевск, пр.им.Дерябина, д.2/193, помещение 78) удовлетворить.

Взыскать с к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Концерн «ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426006, Россия, Удмуртская Республика, г.Ижевск, пр.им.Дерябина, д.2/193, помещение 78) задолженность в сумме 4 377 103 (четыре миллиона триста семьдесят семь тысяч сто три) рубля 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 02.04.2020 в сумме 607 122 (шестьсот семь тысяч сто двадцать два) рубля 07 копеек с продолжением их начисления на сумму долга с 03.04.2020 до момента фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 921 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов