Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А51-13761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3881/2024
04 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия»: представитель не явился;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2023 № 02-10/0081;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия»

на решение от 15.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А51-13761/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675002, <...>, помещ. 216)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692760, <...>)

о признании незаконными и отмене решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия» (далее – ООО «Экспресс-Азия», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения Дальневосточной электронной таможни (далее – ДВЭТ, таможня, таможенный орган) от 03.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/221122/3085622 (далее – ДТ № 5622, спорная ДТ), после выпуска товаров, решения от 05.05.2023 № 02-24/66 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Решением суда от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Экспресс-Азия», не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, требования общества удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, пакет документов, представленный им в таможенный орган при таможенном оформлении ввозимых товаров, содержал все необходимые имеющиеся у декларанта сведения для определения таможенной стоимости по цене сделки в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Общество настаивает на том, что порядок оплаты не имеет отношения к согласованию сторонами цены товара и не является существенным условием при заключении договора поставки; представленные платежные и банковские документы подтверждают производимые по контракту расчеты, отмечая, что требование о раздельном расчете за каждую поставленную партию товара не предусмотрено ни контрактом, ни нормами действующего законодательства. Обращает внимание, что экспортная декларация оформляется иностранным контрагентом и заполняется в соответствии с законодательством страны отправления, поэтому негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством РФ, не могут быть возложены на российского декларанта. При этом, как убежден заявитель, представленная декларация страны отправления полностью подтверждает все сведения, заявленные при таможенном оформлении по спорной ДТ. Полагает, что таможня в качестве однородного товара приняла товар, характеристики которого не указаны в оспариваемом решении, следовательно, невозможно проанализировать соответствует ли он критериям однородного товара. Таким образом, таможней нарушен установленный ТК ЕАЭС порядок определения таможенной стоимости, в том числе и потому основанию, что решение не содержит обоснования причин невозможности применения методов № 2, 4, 5, 6.

Таможня в письменном отзыве, а также ее представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, доводы жалобы оспорили, просили оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

ООО «Экспресс-Азия», о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора, 22.11.2022 ООО «Экспресс-Азия» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров (в том числе товара № 11 «нитки швейные из синтетических нитей (1000 м) не расфасованные для розничной продажи, с сердечником, для мешкозашивочной машины»), поступивших на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях СРТ Благовещенск во исполнение внешнеторгового контракта от 30.05.2020 № HLHH1825-2020-B04, заключенного с иностранной компанией «Heihe City Andong Economic and Trade Co., LTD», (Китай), во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 5622. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможней у декларанта запрошены документы и (или) сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров.

Во исполнение требований таможенного органа декларантом представлены пояснения и документы.

03.02.2023 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 5622, в котором таможенная стоимость товара № 11 определена на основе третьего метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами», что, в свою очередь, привело к увеличению суммы начисленных таможенных платежей.


Решением ДВЭТ от 05.05.2023 № 02-24/66 отказано в удовлетворении жалобы общества на решение от 03.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации.


Не согласившись с указанными решениями таможни, полагая, что они не соответствуют закону и повлекли возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, ООО «Экспресс-Азия» оспорило их в судебном порядке.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделали выводы о непредставлении декларантом документов, достоверно подтверждающих правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара и, соответственно, о наличии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 5622 по товару № 11.

При этом суды обеих инстанций правомерно учли следующее.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Материалами дела подтверждается, что таможенным органом с использованием ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС цены товаров за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления постановление Пленума ВС РФ № 49.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым декларанту отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товара на территорию Российской Федерации, суды изучили и проанализировали документы, предоставленные обществом как первоначально при декларировании товаров, так и дополнительно по запросу таможни. Так, при таможенном оформлении обществом в ДТ № 5622 заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 30.05.2020 № HLHH1825-2020-В04, приложение к контракту от 17.11.2022 № HLHH-11, в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара в размере 19 100,89 долл. США, инвойс/счет-фактура от 17.11.2022 № HLHH-11 с указанием наименования, ассортимента, количества товара, цены за единицу, общей стоимости товара в размере 19 100,89 долл. США.

Проанализировав указанные документы, в том числе положения контракта, суды констатировали, что контракт указывает на два возможных способа оплаты товара: 100% в течение 180 дней после поставки товара на территорию РФ либо предоплата (пункт 8.3 контракта).

Между тем ни в одном из коммерческих документов сделки сторонами не установлен конкретный порядок оплаты по рассматриваемой партии.

Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно приняли во внимание, что при заключении контракта в пункте 1.1 сторонами прямо установлено, что сроки и условия оплаты указываются в приложениях к данному контракту.

В подтверждение оплаты ООО «Экспресс-Азия» представлены заявления на перевод от 23.11.2022 № 134 на сумму 183 758,70 юаней, от 24.11.2022 № 135 на сумму 150 000 юаней и от 06.12.2022 № 137 на сумму 200 000 юаней с отметками АТБ (АО) «Исполнено», всего на сумму 533 758,70 юаней, выписка по счету из АТБ, заверенная работником банка, с подтверждением оплаты от 24.11.2022, от 24.11.2022, от 06.12.2022 на сумму 183 758,70 юаней, 150 000 юаней, 200 000 юаней соответственно, а также ведомость банковского контроля по контракту, заверенная работником банка, в разделе II «Сведения о платежах» которой усматривается информация о платежах от 24.11.2022, от 06.12.2022 на сумму 183 758,70 юаней, 150 000 юаней, 200 000 юаней соответственно, всего на сумму 533 758,70 юаней.

Вместе с тем в разделе «Назначение платежа» спорных заявлений имеется только ссылка на контракт от 30.05.2020 № HLHH1825-2020-В04 без указания номера инвойса или иных сведений, позволяющих идентифицировать платежи со спорной поставкой.

Правомерно не принята во внимание представленная декларантом в ходе таможенного контроля ведомость банковского учета, подтверждающая, по мнению заявителя, осуществление платежей в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, поскольку в ВБК «Раздел V. Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов составляет 69 542,77 долларов США, что свидетельствует о ввозе товаров в большем количестве, чем произведено оплаты. Таким образом, не представляется возможным подтвердить соблюдение существенных условий контракта, убедиться в отсутствие косвенных платежей за товары.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что представленные заявления на перевод и ведомость банковского контроля не отражают реальное состояние расчетов ООО «Экспресс-Азия» со своим контрагентом по спорной поставке.

Сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. Документы, представленные в подтверждение факта оплаты, должны позволять декларанту доказать, а таможенному органу признать подтвержденным факт оплаты товара.

Суды правомерно учли, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления, таким образом, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Выявленные в экспортной декларации № 190320220032661600, заявленной при таможенном оформлении товаров в ДТ № 5622, несоответствия заполнения соответствующих граф Порядку заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, утвержденному ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18, обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости по спорной декларации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты спорных партий товаров допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенных товаров, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенных товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемых решений.

Таким образом, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали законным решение таможни от 03.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 5622, и, как следствие, законным решение таможенного органа от 05.05.2023 № 02-24/66.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды обоснованно признали, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации ДТ № 10702070/111022/3343263 сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре № 11, заявленном в спорной ДТ; при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС таможней соблюдены.

Суды отметили, что в оспариваемом решении от 03.02.2023 таможенным органом фактически указано на невозможность применения для определения таможенной стоимости метода по стоимости сделки с идентичными товарами ввиду отсутствия информации, соответствующей требованиям ТК ЕАЭС, в связи с чем, учитывая принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, отклонили ссылки заявителя на отсутствие обоснования причин невозможности применения методов № 2, 4, 5, 6.

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А51-13761/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев