Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А56-17259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июля 2022 года

Дело №

А56-17259/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.04.2022), от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 25.03.2022),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-17259/2020/возн.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское ш., тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения об этом 03.10.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО3 27.07.2021 обратилась с заявлением о взыскании с Общества вознаграждения за период с 23.09.2020 по 23.06.2021 в размере 270 000 руб. и расходов в размере 153 616 руб. 08 коп., понесенных ею в процедуре банкротства.

Впоследствии ФИО3 уточнила заявление и просила взыскать с должника в ее пользу расходы, понесенные в процедуре наблюдения с 23.09.2020 по 15.06.2021 включительно, в общей сумме 120 773 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение от 17.01.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.01.2022 и постановление от 11.04.2022, в удовлетворении заявления в части взыскания с Общества расходов на проведение аудита в размере 100 000 руб., отказать.

Податель жалобы указывает, что аудиторские заключения за 2018-2019 годы у Общества отсутствовали, а первичная документация должника временному управляющему не передавалась, в этой связи проведение аудита в процедуре наблюдения было невозможно.

В жалобе также указано что сумма договора от 11.05.2021 № 198А на выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации (далее - Договор от 11.05.2021) является сильно завышенной и не соответствует фактическому объему выполненных работ. Аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ» в материалы дела не представлено; из текста Договора от 11.05.2021 следует, что услуги оказывались в рамках дела № А56-5858/2019.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы жалобы поддержала и частично уточнила просительную часть жалобы, не оспаривая факт оказания услуг по Договору от 11.05.2021, просила уменьшить размер.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Процедура наблюдения в отношении должника проходила с 23.09.2020 по 30.07.2021.

Как указала ФИО3, за период с 23.09.2020 по 15.06.2021 включительно ею понесены следующие расходы:

- 11 731 руб. 56 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ», сообщение от 02.10.2020 № 77010271867;

- 24 950 руб. 15 коп. - расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- 25 665 руб. 93 коп. - почтовые расходы;

- 3000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о наложении обеспечительных мер;

- 100 000 руб. - расходы на проведение аудитора.

Общая сумма понесенных временным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства составляет 153 616 руб. 08 коп.

Как указала ФИО3, между ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ» и временным управляющим заключен Договор от 11.05.2021, стоимость работ составила 100 000 руб.

Несение расходов на указанную сумму за счет собственных средств арбитражного управляющего ФИО3 подтверждается платежными поручениями от 12.05.2021 № 533 и 534.

Ссылаясь на наличие непогашенных расходов, понесенных временным управляющим в рамках процедуры банкротства, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление ФИО3 о размере расходов, составляющих 120 773 руб. 37 коп., обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что несение указанных расходов вопреки позиции единственного участника должника и конкурсного управляющего в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и платежными документами. В свою очередь получение аудиторского заключения от ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ» является прямым исполнением требований статей 20.3 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не может быть расценено как привлечение сторонних лиц для исполнения обязательств временного управляющего, поскольку анализ финансового состояния составлен временным управляющим ФИО3, а ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ» предоставило свое заключение о верности сделанных ФИО3 выводов. Таким образом, привлечение ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ» осуществлено в рамках исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, соответствует нормам действующего законодательства, а потому подлежит оплате за счет средств должника.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, определение суда первой инстанции от 17.01.2022 оставил без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу в пределах доводов, не находит оснований для ее удовлетворения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы относительно несогласия с выводами судов о наличии оснований для взыскания с Общества расходов, понесенных временным управляющим на проведение аудита, в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточнила просительную часть кассационной жалобы, не оспаривая по существу несения расходов в размере 100 000 руб., и просила их уменьшить.

Довод о снижении размера указанных расходов в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, конкурсный управляющий и единственный участник Общества приводили доводы относительно обоснованности несения расходов, просили во взыскании отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о судебных расходах.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств и документов, подтверждающих расходы, понесенные временным управляющим за период наблюдения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суды установили, что в процедуре наблюдения временный управляющий фактически понес расходы, связанные с привлечением сторонней организации ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ» для оказания аудиторских услуг.

Так как понесенные ФИО3 расходы в размере 100 000 руб. связаны с исполнением ею обязанностей временного управляющего должником и направлены на достижение предусмотренных Законом о банкротстве целей, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с Общества.

При таком положении суды правомерно удовлетворили заявление временного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-17259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец