Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А14-11959/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11959/2020

«16» ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена «16» ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено «16» ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Минудобрения», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгеология К», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.01.2020;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

акционерное общество «Минудобрения» (далее – истец, АО «Минудобрения») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгеология К» (далее – ответчик, ООО «Воронежгеология К») о взыскании 387 000 руб. неотработанного аванса.

Определением суда от 21.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.10.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.11.2020.

В предварительное судебное заседание 16.11.2020 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен по всем известным суду адресам. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал иск.

С учётом того, что определением суда от 16.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 между АО «Минудобрения» (заказчик) и ООО «Воронежгеология К» (подрядчик) был заключен договор № ГС_ОКС-2967-18, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству скважин подземного водоснабжения по объекту «Система питьевого и пожарохозяйственного водоснабжения» АО «Минудобрения», расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Химзаводская, 2, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 1 290 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – 21.01.2019, окончание работ – 31.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018).

В соответствии с разделом 11 договора заказчик оплачивает подрядчику в счет стоимости работ по договору аванс в размере 387 000 руб. (с НДС). Окончательный расчет по договору с учетом перечисленного аванса производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета-фактуры.

Платежным поручением № 13252 от 02.11.2018 заказчик во исполнение раздела 11 договора перечислил подрядчику денежные средства в размере 387 000 руб.

В дополнительном соглашении № 2 от 01.02.2019 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на сумму 200 000 руб. (без учета НДС) в срок до 31.07.2019, а также определили срок действия договора до 31.12.2019.

В нарушение условий договора подрядчик работы на объекте не выполнил.

Заказчик, полагая, что подрядчиком работы по договору выполнены не были, направил в адрес ООО «Воронежгеология К» претензию № 535 от 01.05.2020, в которой заявил об отказе от исполнения договора № ГС_ОКС-2967-18 и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 387 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 06.06.2020.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено, в том числе положениями статьи 715 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение заказчика о расторжении договора мотивировано нарушением подрядчиком условий договора, которые подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком в предусмотренном законом порядке. В связи с указанным, договор подряда следует считать расторгнутым.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № ГС_ОКС-2967-18 от 13.09.2018, копией платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве аванса по договору и т.д.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса не представил.

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 387 000 руб. у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 387 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 740 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 8405 от 11.08.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 10 740 руб. Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 10 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежгеология К», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Минудобрения», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 387 000 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения, а также 10 740 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов