Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А56-7583/2023

4998/2023-363139(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7583/2023
26 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "КСБ-Проект" (195197, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, МИНЕРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н КОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" (119285, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ФИО2, Д. 1Г, К. 4, ЭТАЖ/ПОМ. ЦОКОЛЬ/I, КОМ. 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии: от истца – ФИО3 (доверенность от 26.09.2022), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.03.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» (Истец) обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (Ответчик) о взыскании

неосновательного обогащения в размере 1 522 144,33 рубля, расходов по оплате государственной

пошлины в размере 28 222 рубля.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное

разбирательство, для оценки доводов сторон, судебное заседание 02.05.2023 отложено. В судебное заседание 18.07.2023 явились представители сторон, дали пояснения по делу. Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик приобщил к материалам дела письменные объяснения. Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «КСБ-Проект» (Подрядчик) и ООО «Системы

Комплексной Безопасности» (Субподрядчик) заключен договор подряда № DP2020-0364 от

28.08.2020 (далее – Договор).

По условиям Договора Субподрядчик обязался выполнить поставку оборудования,

монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Многофункциональный Общественный


Центр шаговой доступности «Янтарь» по адресу: <...> и сдать

Подрядчику результат выполненных работ.

Окончательная цена согласно п. 2.1 Договора определяется по фактическим объемам

работ принятых Подрядчиком. На дату подачи настоящего искового заявления Подрядчик

принял выполнение работ на сумму 7 213 866,37 руб.: 1) 372 084,16 руб. согласно актам КС-3, КС-2 № 1 от 31.10.2020;

2) 1 195 403,38 руб. согласно акту КС-3 № 2 от 30.11.2020 из них: - 830 750,72 руб. по акту КС-2 № 2 от 30.11.2020 (СОУЭ).

- 364 652,65 руб. по акту КС-2 № 3 от 30.11.2020 (АПДВ).

3) 5 646 378,83 руб. согласно акту КС-3 № 4 от 31.07.2021 из них: - 1 273 322,55 руб. по акту КС-2 № 4 от 31.07.2021 (АПС).

- 695 179,43 руб. по акту КС-2 № 7 от 31.07.2021 (АПТ). - 2 134 286,67 руб. по акту КС-2 № 5 от 31.07.2021 (СОУЭ). - 1 543 590,27 руб. по акту КС-2 № 6 от 31.07.2021 (АПДВ).

Работы приняты с замечаниями, Субподрядчик не передал Подрядчику исполнительную

документацию.

Также согласно товарной накладной № 794 от 31.07.2021 Подрядчик приобрел материалы

у Субподрядчика стоимостью 100 049,00 руб.

В то же время Подрядчиком оплачено выполнение работ на сумму 8 836 059,70 руб. в

следующем порядке: 1. На расчетный счет Ответчика (ООО «СКБ»):

- 150 000,00 руб. согласно платежному поручению № 1498 от 23.09.2020; - 150 000,00 руб. согласно платежному поручению № 1704 от 21.10.2020; - 247 473,17 руб. согласно платежному поручению № 2262 от 18.12.2020; - 300 000,00 руб. согласно платежному поручению № 73 от 19.01.2021.

2. На расчетный счет ООО «Альянс Групп»:

- 644 996,00 руб. согласно платежному поручению № 1499 от 23.09.2020 на основании исх.

№ 1 от 11.09.2020 и счета на оплату № 3360 от 11.09.2020.

- 1 313 717,50 руб. согласно платежному поручению № 2037 от 01.12.2020 на основании

исх. № 4 от 27.10.2020 и счета на оплату № 4087 от 26.10.2020.

- 2 174 580,92 руб. согласно платежному поручению № 2242 от 17.12.2020 на основании

исх. № 5 от 14.12.2020 и счетов на оплату № 4694, № 4696, № 4697, № 4699 от 03.12.2020.

3. На расчетный счет ООО «Комплект-Нева»:

- 2 339 825,31 руб. согласно платежному поручению № 1601 от 08.10.2020 на основании

исх. № 2 от 07.10.2020 и счета на оплату № 1253, № 1255, № 1256, № 1258 от 01.10.2020.

- 1 090 528,41 руб. согласно платежному поручению № 1818 от 06.11.2020 на основании

исх. № 2 от 07.10.2020 и счета на оплату № 1253 от 01.10.2020.

4. На расчетный счет ООО «ТД Тинко» 191 411,39 руб. согласно платежному поручению

№ 1861 от 11.11.2020 на основании исх. № 3 от 27.10.2020 и счета на оплату № 3кЛ641983 от

27.10.2020.

5. На расчетный счет ООО «ТД Редут СБ» 95 368,00 руб. согласно платежному поручению

№ 603 от 25.03.2021 на основании исх. № 5 от 22.03.2021 и счета на оплату № 3123 от 22.03.2021.

6. На расчетный счет ООО «ЛЛС Групп» 138 159,00 руб. согласно платежному поручению

№ 602 от 25.03.2021 на основании исх. № 5 от 22.03.2021 и счета на оплату № 56 от 17.03.2021.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 Договора и приложению № 2 (График поставки

оборудования, материалов, производства работ и авансирования) – до 31.12.2020. Фронт работ

передан Субподрядчику 15.09.2020, что подтверждается актом приемки-передачи фронта работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Подрядчик на основании п. 12.3

Договора письмом исх. № 006/01 от 20.01.2022 отказался от исполнения Договора в

одностороннем порядке.

Претензионным письмом исх. № 006/01 от 20.01.2022 Подрядчик потребовал вернуть

сумму неосновательного обогащения, однако претензия оставлена Субподрядчиком без ответа, в

связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению Ответчика, Субподрядчик в полном объеме выполнил условия Договора №


DP2020-0364 от 28.08.2020 г. по передаче исполнительной документации. Окончательная исполнительная документация согласно Реестру передачи исполнительной документации от 31 июля 2021 г., передана лично 31 июля 2021 г. представителю Подрядчика инженеру ФИО5, который от подписи отказался, о чем на экземпляре Субподрядчика сделана соответствующая запись. Кроме того, о факте получения исполнительной документации Подрядчиком свидетельствует переписка Подрядчика с Субподрядчиком о направлении по электронной почте, откорректированных Подрядчиком исполнительных документов по формам КС-2 и КС-3: письмо от 28.12.2020 г. № 167/12; письмо от 19 апреля 2021 г. б/н; письмо от 20 июля 2021 г. б/н; письмо от 19.08.2021 г. № 1819; письмо от 19.08.2021 г. № 1820; письмо от 19.08.2021 г. № 1822; письмо от 25 августа 2021 г. б/н; от 26.10.2021 г. № 152/10.

По п. 1.5.2. Договора определено, что, по требованию Подрядчика, «Субподрядчик обязан предоставить акт КС-2, справку КС-3 .. в электронном виде. Предъявленные Подрядчиком недостатки в оформлении документации либо устранены, либо опровергнуты Субподрядчиком в переписке.

Ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ, произошло исключительно по вине Подрядчика в связи с несвоевременным подписанием стороной Подрядчика предоставленной исполнительной документации, а также несвоевременной оплатой Подрядчиком приобретения материалов у сторонних организаций.

Согласно позиции Ответчика, Истец не предоставил доказательств существенного нарушения договора, таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, не предусмотренный условиями договора, является незаконным и не подлежит исполнению.

Как указано Ответчиком в отзыве, извещение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № DP2020-0364 от 28.08.2020 г отправлено Истцом 20.01.2022, получено 05.02.2022. На момент получения извещения об отказе от исполнения договора Ответчиком (Субподрядчиком) в полном объеме исполнены условия договора и направлена в адрес Подрядчика исполнительная документация в объеме, предусмотренном договором.

В возражениях на отзыв Истец утверждает, что основанием для отказа от исполнения Договора послужило нарушение сроков выполнение работ. Субподрядчик обязался выполнить работы на сумму 9 808 072,75 рублей со сроком завершения до конца декабря 2020 года, по Договору выполнены работы на сумму 7 213 866,37 рублей и переданы материалы на 100 049,00 рублей, всего на 7 313 915,37 руб. Ответчик, в частности не выполнил работы по разделу «Автоматическое газовое пожаротушение» (Смета № 4) и частично не выполнил работы по другим разделам.

С точки зрения Истца, срок выполнения работ значительно нарушен. Фактически Ответчик (Субподрядчик) сам отказался выполнять оставшуюся часть работ, но не возвратил переплату в 1 522 144,33 руб., о взыскании которой просит Подрядчик (Истец) в настоящем процессе.

Подрядчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 12.3 Договора в случае, если Субподрядчик не выполняет свои обязательства по выполнению работ по настоящему договору, что может привести к срыву срока выполнения работ, в том числе в случае нарушения любого срока по настоящему Договору более чем на 7 дней, то Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Заслушав позицию сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Срок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3. Сроки выполнения работ


согласно п. 3.1 Договора установлены в приложении № 2 (График поставки оборудования, материалов, производства работ и авансирования) – до 31.12.2020. Фронт работ передан Субподрядчику 15.09.2020, что подтверждается актом приемки-передачи фронта работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены вышеперечисленные платежные поручения в качестве аванса, а также платежные поручение об оплате материалов на основании писем Ответчика.

Ответчик уведомлением о расторжении от 20.01.2022 г. № 006/01 отказался от исполнения обязательств по выполнению договора подряда и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено.

Возражения Ответчика относительно отсутствия факта возникновения неосновательного обогащения в виде задолженности судом отклоняется, поскольку Ответчиком не учитываются платежи, совершенные Истцом в счет оплаты материалов на основании требований Ответчика. Доказательства того, что материалы были получены самим Истцом либо использование их в ходе проведения работ (в том числе со ссылками на соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2), в материалы дела представлены не были.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной

безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСБ-Проект":

- неосновательное обогащение в размере 1 522 144,33 рубля, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 222 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Эле ктронна я подпис ь действ ительна .Киселева А.О.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Киселева Алла Олеговна