Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А47-12035/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12035/2020
г. Оренбург
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1)обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2)Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (460000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>;

3)Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Теза» (462040, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Ринг» (г. Орск Оренбургской области);

- Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

о взыскании с каждого ответчика убытков в связи с затоплением помещений по адресу: <...> в размере 191 285 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 29 160 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

-от истца - ФИО2;

-от ответчика1 - ФИО3, Полюшек М.В.;

-от ответчика2 - явки нет;

-от ответчика3 - ФИО4;

-от третьих лиц - явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (ООО «УКЖФ «Северная», ответчик1), некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (Фонд МЖКХ Оренбургской области, региональный оператор, ответчик2), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Теза» (ООО «Инжиниринговая компания «Теза», ответчик3) о взыскании с каждого ответчика убытков в связи с затоплением помещений по адресу: <...> в размере 191 285 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 29 160 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд МЖКХ Оренбургской области, ООО «Инжиниринговая компания «Теза».

ООО «УКЖФ «Северная» в представленных отзыве и дополнении к отзыву в удовлетворении исковых требований просило отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта возложена на Фонд МЖКХ Оренбургской области.

Фонд МЖКХ Оренбургской области в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просило отказать, считает, что крыша является общим имуществом собственников в МКД, следовательно ответственным лицом за содержание общего имущества в МКД является ООО «УКЖФ «Северная». В целях исполнения региональной программы представил договор, заключенный с ООО «Инжиниринговая компания «Теза» № СМР-311/2019 от 19.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (в том числе в спорном МКД).

ООО «Инжиниринговая компания «Теза» в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просило отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком, пояснило о заключении договора с Фонд МЖКХ Оренбургской области № СМР-311/2019 от 19.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (в том числе в спорном МКД). Считает, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу, представленные истцом дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела. Третьи лица отзыва на иск не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляется ООО «УКЖФ «Северная».

Между ООО «Ринг» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» заключены договора аренды № 85/18-р от 01.06.2018 и № 86/18-н от 01.06.2018 нежилых

Истец указывает, что 11.05.2020 произошло затопление находящихся в аренде у истца помещений, что подтверждается актом совместного обследования от 14.05.2020. Согласно выводам, указанным в акте, затопление помещений произошло в результате залития кровли МКД. В результате протечки крыши был причинен ущерб помещениям и имуществу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 092-04-00083 от 07.07.2020, составленному Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» размер ущерба, причиненного внутренней отделки и имуществу в результате залития торгового зала ООО «ТД «Электротехмонтаж» по адресу: <...> составляет 191 285 руб.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиками обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами ООО «УКЖФ «Северная» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; создается региональный оператор и т.д.

На основании постановления Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п создан региональный оператор - некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу положений пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях исполнения региональной программы по результатам электронного аукциона заключен договор между Фондом МЖКХ Оренбургской области и ООО «Инжиниринговая компания «Теза» № СМР-311/2019 от 19.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, в том числе доме, расположенным по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 11.05.2020 произошло затопление находящихся в аренде у истца помещений, о чем 14.05.2020 составлен совместный акт обследования. В акте зафиксированы повреждения помещений и имущества

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанные выводы соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018).

Спор возник по вопросу возложения ответственности на ответчиков за действия подрядчика, ненадлежащим образом исполнившим обязательство по проведению ремонта крыши в МКД, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, при определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части б статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в настоящем случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В связи с тем, что частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности Регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком, привлеченными Региональным оператором, не установлено.

В связи с этим, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Фондом МЖКХ Оренбургской области не оспаривается факт того, что МКД по адресу: <...> включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043», утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп.

Как и не оспаривается факт причинения вреда помещению и имуществу, что отражено в акте от 14.05.2020.

Также ответчиком2 не оспаривается размер ущерба, который согласно экспертному заключению № 092-04-00083 от 07.07.2020, составленному Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» составляет 191 285 руб.

Причиной повреждения помещения и имущества явилось проведение ремонта крыши МКД.

Таким образом, надлежащим ответчиком, то есть лицом, ответственным за причинение ущерба, является Фонд МЖКХ Оренбургской области, который наделен полномочиями регионального оператора перед собственниками в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и на который законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается, не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по капитальному ремонту жилого дома и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

На основании изложенного доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

По иску о взыскании убытков истец в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать: факт наличия убытков; факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения); наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; размер убытков.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные по делу доказательства, суд полагает, что виновные действия ответчика заключаются в отсутствии должного контроля за надлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком, привлеченными Региональным оператором. Региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Факт повреждения помещений и имущества, а также размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом, в силу п. 4.2.2 договоров аренды нежилого помещения на основании которых истец арендует помещение, расположенное по адресу: <...>, обязанность по проведению своими силами текущего ремонта помещения и инженерных коммуникаций, содержанию помещения в исправном состоянии, отвечающем санитарным нормам возложена на арендатора, ему же принадлежит мебель, находящаяся в помещении, ввиду чего расходы на восстановление помещения и мебели являются расходами истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не реализовал свое право на представление доказательств в обоснование иного размера ущерба, а также на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу, ограничившись возражениями относительно доказательств, представленных истцом.

Между тем, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе« в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания вреда, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств виновности ответчика2 иск подлежит удовлетворению за счет Фонда МЖКХ Оренбургской области в сумме 191 285 руб.

С учетом приведенных выше норм права, закрепляющих степень ответственности ответчика2 за причиненный вред, ООО «УКЖФ «Северная» и ООО «ИК «Теза» являются ненадлежащими ответчиками по делу, ввиду чего оснований для удовлетворения иска к ним не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 29 160 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что указанные расходы он просит взыскать в качестве убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд соглашается с квалификацией истца расходов на проведение экспертизы в качестве убытков, поскольку указанные расходы произведены в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба в целях восстановления нарушенного права.

Необходимость несения данных расходов явилась следствием затопления ответственность за которое несет ответчик2, поскольку вопрос определение размера ущерба требует специальных познаний.

Учитывая доказанность материалами дела оснований для возложения ответственность за причиненный ущерб на ответчика2, исковые требования в части взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 29 160 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению к Фонду МЖКХ Оренбургской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, и подлежат взысканию в размере 7 409 руб. в пользу истца, уплатившего ее при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» сумму убытков в связи с затоплением помещений по адресу: <...> в размере 191 285 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 29 160 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 409 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин