Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-8568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-8568/18

64-58

07 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Клинского муниципального района (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» (ИНН <***>)

о взыскании 5 417 240 руб. 01 коп. руб. 89 коп. руб. 00 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 доверенность от 06.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании долга по арендной плате в размере 4 824 247 руб. 50 коп., пени по договору в размере 592 992 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка № 3691 от 22.07.2016г. ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, заявил о рассмотрении дела в е го отсутствие, в связи с ем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке с.тс. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на отсутствие у истца права на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2016 года Администрацией Клинского муниципального района (истец, арендодатель) и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3691 с кадастровым номером 50:03:0040280:3528, площадью 12155 кв.м., расположенного по адресу: <...> разрешенное использование «для многоэтажного жилищного строительства».

Согласно пункту 2.3. Договора, договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждениях юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10 октября 2016 года № 50- 50/050-50/003/009/2016-4136/2.

Пункт 2.1 договора гласит, что срок арендной платы Участка устанавливается с 25 июля 2016 по 22 июля 2019г.

Согласно ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разделом 3 договора размер и условия внесения арендной платы годовая арендная плата составляет 6 393 413 руб. 56 коп. в год.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально безналичным платежом Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с 16.09.2016г. по 21.09.2017г. в размере 4 824 247 руб. 50 коп.

Пункт 5.2. Договора аренды №3691 устанавливает, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с первого квартала 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере 592 992 руб. 51 коп.

Направленная ответчику претензия от 22.09.2017г. № 7584-2-17 оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-49678/18 от 19 октября 2018 года признан недействительным Договор аренды земельного участка №3691 от 22.07.2016 г., заключенный между ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙОЛИМП» и АДМИНИСТРАЦИЕЙ КЛИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 14.09.2017 г. по делу № 2-2146/17, на момент заключения оспариваемого договора №3691 от 22.07.2016 г., земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:3528 не был отнесен к неразграниченной государственной собственности, находился в собственности гражданина. В связи с изложенным, у Администрации Клинского муниципального района Московской области отсутствовали полномочия по распоряжению указанным земельным участком, в т.н. передачи его в аренду.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Таким образом, Администрация не обладала правом собственности на спорный земельный участок, а следовательно правом сдачи земельного участка в аренду в соответствии со ст. 608 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании арендной платы за землю, противоречат ст. 606, 608, 614 ГК РФ и являются необоснованными.

С учетом изложенного, поскольку у истца отсутствует право на взыскание арендных платежей, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в заявленном размере не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 610, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.А. Чекмарева