Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А56-78582/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78582/2016
12 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.111


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:

от временного управляющего НАО «Юлмарт»: Дорофеева А.В. по доверенности от 01.10.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7811/2019) ООО «ТД Солада» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-78582/2016/тр.111 (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению ООО «ТД Солада»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 в отношении непубличного акционерного общества «Юлмарт» (ИНН 7804402344, ОГРН 1089848006423; далее – НАО «Юлмарт») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солада» (далее – ООО «ТД Солада») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 168 425 руб. 89 коп. неустойки, 5 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2019, ООО «ТД Солада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе ООО «ТД Солада» ссылается на то, что заявителем представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлены все запрашиваемые судом документы. Податель жалобы указывает на то, что не утратил интереса в дальнейшем участии в деле, что подтверждается надлежащим исполнением определения суда первой инстанции.

В отзыве временный управляющий НАО «Юлмарт» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТД Солада» повторно не явилось в судебное заседание по обособленному спору, что свидетельствует об утрате интереса к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право заявителя (истца) на судебную защиту.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям пункта 5 названной статьи и разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 35, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, ООО «ТД Солада» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов обратилось 09.08.2018. С момента принятия заявления к производству по обособленному спору состоялось два судебных заседания (22.11.2018, 15.02.2018).

Во исполнение определения суда от 22.11.2018, которым кредитору предложено представить первичную документацию, подтверждающую обоснованность требований к должнику, ООО «ТД Солада» направило 24.01.2019 дополнительные доказательства и просило рассмотреть требование кредитора в отсутствие представителя. Указанные документы и ходатайство поступили в суд первой инстанции 30.01.2018, то есть до судебного заседания.

В определении суда от 22.11.2018 явка представителя ООО «ТД Солада» в судебное заседание не признавалась обязательной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате заявителем интереса в разрешении спора в связи с его неявкой является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, которым заявление ООО «ТД Солада» оставлено без рассмотрения, является неправомерным и подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-78582/2016/тр.111 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева