Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А75-9471/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9471/2018
18 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                       с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (ОГРН <***> от 09.03.2004, ИНН <***>, место нахождения: 119435, <...> М, д. 16, эт. 7, пом. ХХХI, ком. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Метсервис» (ОГРН <***> от 05.10.2006, ИНН <***>, место нахождения: 455007, <...>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ОГРН <***> от 01.07.2008, ИНН <***>, место нахождения: 109028, <...>), о взыскании 19 155 712 рублей 81 копейки, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.09.018,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры         с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метсервис» (далее – ответчик)              о взыскании 7 198 894 рублей 87 копеек, в том числе 7 160 942 рублей 10 копеек основного долга, 37 952 рублей 77 копеек неустойки по договору на реконструкцию                     и техническое перевооружение объектов электроснабжения ТПП «Покачевнефтегаз»                     от 26.09.2017 № ЛСЗС-Л 192/17-СУБ (далее – договор).

          С учетом увеличенных исковых требований (т. 2 л.д. 5-7), принятых к рассмотрению протокольным определением от 16.07.2018 (т. 2 л.д. 39-40), истец просил взыскать                         с ответчика 19 083 406 рублей 04 копейки основного долга, 72 306 рублей 77 копеек неустойки с последующим ее начислением до фактической оплаты. 

Определением суда от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,                           не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество                 с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети».

Протокольным определением суда от 16.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 11.09.2018. В ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв                                 до 12.09.2018.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца устно заявил ходатайство об изменении предмета иска; просил взыскать с ответчика 19 083 406 рублей 04 копейки, а также 72 306 рублей 77 копеек неустойки; в части последующего начисления неустойки                            до фактической оплаты суммы долга требования не поддержал. На основании части                   1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва (т. 2 л.д. 136-139) полагает работы не подлежащими оплате в связи с их невыполнением истцом; пояснил, что спорный объем работ ответчик выполнил самостоятельно.

Третье лицо представило отзыв, в котором указывает на выполнение спорного объема работ в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством; также поясняет, что истец был согласован в качестве субподрядчика на выполнение работ на объекте ТПП «Покачевнефтегаз»  (т. 2 л.д. 48-50, 92-94).

По ходатайству сторон к делу приобщены доказательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайства о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5 (т. 6 л.д. 10, 16), в удовлетворении которых, с учетом мнения представителя истца, было отказано в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей допускаются в качестве доказательств.

В то же время, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться                                  в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, суд исходит из того, что в рассматриваемом деле факт надлежащего выполнения строительных работ, а также их объем и стоимость не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства                          в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению               в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор (т. 1 л.д. 41-68), согласно условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчика) выполнить реконструкцию и техническое перевооружение объектов электроснабжения ТПП «Покачевнефтегаз» в объеме ведомости объемов работ, утвержденной подрядчиком (приложение № 3) и составленной на основании проектов 07-571/15С1515-Л(Е5) Рекострукция представить в суд  35/6 кВ «КНМ-5» Покачевского месторождения, 037/14С2211 Техническое перевооружение ЗРУ-6 кВ УПН-1 Покачевского месторождения.

Стоимость работ по договору стороны согласовали в разделе 2.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения              от 25.12.2017 № 1, т. 1 л.д. 69) сроки выполнения работ: с момента заключения договора (26.09.2017) по 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика 28-го числа третьего месяца, следующего за месяцем выполнения работ при условии предоставления счета-фактуры, подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 НКЛ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в дело акты о приемке выполненных работ от 29.01.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат                               от 29.01.2018 на сумму 7 160 942 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 70-101), акты о приемке выполненных работ от 31.03.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат                  от 31.03.2018 на сумму 11 922 463 рубля 94 копейки (т. 2 л.д. 8-32), подписанные истцом                 в одностороннем порядке.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий рассматриваемого договора, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                         а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                         на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В силу частей 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка                   об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Изложенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

Ответчик факт предъявления выполненного истцом объема работ к приемке                    не оспаривает; ссылается на письмо от 27.04.2018 № 155 (т. 2 л.д. 103), которым отказался от приемки работ в связи с нарушением истцом сроков их выполнения и утрату интереса.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 1 к договору сроки выполнения работ были продлен до 31.03.2018 (т. 1 л.д. 69), также принимая во внимание пояснения третьего лица о выполнении спорного объема работ в согласованные сроки, довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ как основание для отказа в их принятии суд отклоняет.

Также, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований в части оплаты, указывает на то, что истец спорные работ не выполнял; работы были выполнены силами и средствами ответчика.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела. Так, из представленных истцом актов приема-передачи электрооборудования, актов технической готовности электромонтажных работ, актов допуска на объект для производства работ, нарядов-допусков, переписки, иных документов дела следует, что спорные работы выполнялись именно истцом (т 3 л.д. 16-144, т. 4 л.д. 1-148, т. 5 л.д. 1-132).

Представленные ответчиком документы в доказательство самостоятельного выполнения им спорного объема работ (т. 6 л.д. 19-95) доводы истца не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика по сданным ему истцом работам, акты приемки выполненных работ от 29.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2018 на сумму 7 160 942 рубля 10 копеек, акты                      о приемке выполненных работ от 31.03.2018, справка о стоимости выполненных работ                  и затрат от 31.03.2018 на сумму 11 922 463 рубля 94 копейки, подписанные истцом                          в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами выполнения работ истцом.

Таким образом, суд считает факт выполнения истцом работ по договору доказанным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 083 406 рублей 04 копейки являются правомерными                             и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего судебного дела истец также ставит вопрос о взыскании                        с ответчика договорной неустойки в размере 72 306 рублей 77 копеек, согласно уточненным расчетам (т. 2 л.д. 6), в порядке  пункта 6.11. договора (в размере 0,01 процента в день от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 5 процентов),                         на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик длительное время не производил оплату, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, арифметически верный, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен.

В связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны ответчика, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» 19 155 712 рублей 81 копейку, в том числе 19 083 406 рублей 04 копейки – сумму основного долга, 72 306 рублей 77 копеек – сумму неустойки, а также 58 994 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 785 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                     С.Г. Касумова