Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А29-6075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6075/2021
13 сентября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МО ГО «Воркута» в лице КУМИ АМО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании задолженности в размере 188 256 руб. 19 коп. за январь-март 2021 года за фактически поставленную тепловую энергию в муниципальные нежилые помещения.

Определением суда от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УО «Лидер», ООО «Сантехмен», ООО «Энтузиаст», ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты».

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора письмом от 24.07.2021 (л.д. 53) сообщила, что в период январь-март 2021г. функции управления в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> д.5,7; ул. Димитрова д. 6 осуществляло ООО «Сантехмен», в отношении МКД по адресу: <...> - ООО УК «Жилкомсервис» города Воркуты, в отношении МКД по адресу: <...>, - ООО «Энтузиаст», в отношении МКД по адресу: <...>, - ООО УО «Лидер» города Воркуты.

Ответчик в отзыве на иск от 30.07.2021 сообщил, что нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входят в состав казны муниципального образования.

22.01.2017 Комитет и ИП ФИО2 заключили договор №24 аренды объекта муниципальной собственности - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 57 кв.м, (подвал. Лит.А, номера на поэтажном плане: 1-6), сроком с 22.01.2017 по 21.01.2022, помещение по настоящее время находится в пользовании арендатора. В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязан исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении соразмерно доли в арендуемой площади к общему имуществу. Сведения о заключении договоров о поставке энергетических ресурсов арендатор в адрес Комитета не предоставлял.

Остальные спорные помещения в спорный период в пользование третьим лицам не передавались.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 31.08.2021.

Ответчик письмом от 06.09.2021 поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск от 30.07.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещены о дате и месте судебного заседания, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 далее – АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Воркутинские ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты в январе-марте 2021 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения поставляло энергоресурсы на объекты, расположенные по адресам: г. Воркута, <...> (нежилое помещение Н-5); ул. Дорожная, дом № 5 (нежилое помещение, цокольный этаж); ул. Дорожная, дом № 7 (нежилое помещение, цокольный этаж); ул. Мира, дом № 14 (нежилое помещение, 1 этаж); ул. Привокзальная, д. 25 А (нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, 12-15, часть помещения 8 (67,3 кв.м.)); ул. Энгельса, д. 11 (нежилое помещение).

Вышеуказанные помещения являются собственностью МО ГО «Воркута», что ответчиком не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что часть нежилых помещений в спорный период переданы собственником иным пользователям, в подтверждение чего представлены договоры аренды, а также акты приема-передачи к ним.

В материалы дела представлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130425, однако данный контракт КУМИ администрации МО ГО «Воркута» не подписал.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту (л.д. 15-16), акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры №190/2130425/125 от 28.02.2021 на сумму 89 767,62 руб., № 190/2130425/308 от 31.03.2021 на сумму 89 767,62 руб.; №190/2130425/169 от 31.03.2021 на сумму 8 720,95 руб., №190/2130425/465 от 30.04.2021 на сумму 109 055,93 руб. (л.д. 28-30).

Из расчета истца усматривается, что расчет объемов тепловой энергии на нужды отопления по помещениям, расположенным по вышеуказанным адресам, произведен истцом расчетным способом (в отсутствие прибора учета).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 188 256 руб. 19 коп (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу ч. 1 ст. 15, ст. 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что часть муниципальных нежилых помещений в спорный период передана в аренду.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Истец в возражениях на отзыв сообщил, что бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации). Комитет не отрицает факт того, что спорные помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Воркута». Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Договоры теплоснабжения с арендаторами заключены не были, счета на оплату поставленных энергоресурсов выставлялись Комитету, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 введено положение (пункт 6 Правил № 354) согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающеи организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающеи организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Исходя из указанных изменений в Правилах № 354 следует, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающеи организации независимо от способа управления домом.

Довод ответчика, что объект, расположенный по адресу: <...> был передан в аренду ИП ФИО3 с 22.01.2017 по 21.01.2022 признан судом необоснованным, в связи с тем, что договор между истцом и ИП ФИО3 начинает действовать с 01.08.2021, а спорным периодом взыскиваемого долга в рамках настоящего дела является январь-март 2021 года.

Таким образом, данный довод ответчика судом отклоняется, как необоснованный.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

Ответчик предъявленные к оплате объемы тепловых ресурсов за спорный период не оспаривает, доказательства оплаты долга не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 188 256 руб. 19 коп. долга.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 943 руб., что подтверждается платежным поручением №1211 от 08.02.2021.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 648 руб.

Государственную пошлину в размере 295 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 188 256 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 648 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 295 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.Е. Трофимова