Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А53-19124/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19124/24
13 сентября 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 168 358,95 руб. штрафа по государственному контракту №79 от 26.09.2022,

установил:

Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу обратился в суд с иском к акционерному обществу "Росгеология" о взыскании 168 358,95 руб. штрафа по государственному контракту №79 от 26.09.2022.

Определением от 13.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и сторонам установлены сроки представления документов.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

05.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

08.07.2024 от ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении пени.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.08.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2024.

14.08.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, после выхода из очередного трудового отпуска суд составляет мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу (далее – заказчик, истец) и акционерным обществом «Росгеология» (далее –подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 79 от 26.09.2022 на выполнение работ по объекту «Поиски и оценка подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Джугуртинского, Ахкинчу-Борзойского, Ялхой-Мохкского сельских поселений Чеченской Республики» (далее - контракт).

Информация о заключенном контракте № 1616707814022000031 размещена в Единой информационной системе в сфере закупок. Документ подписан электронно-цифровой подписью сторон. Выполнение работ по контракту финансируется за счет средств федерального бюджета. В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 4.8. контракта подрядчику необходимо было привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее также СМП, СОНО) по каждому году выполнения в объеме 25 (двадцать пять) процентов от цены стоимости работ за соответствующий год выполнения работ.

В 2023 году (по второму - четвертому этапам работ со сроками их выполнения 07.12.2022 г.- 06.12.2023 г.) данное условие контракта подрядчиком исполнено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.4. контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренного п. 4.8 контракта, подрядчик выплачивает штраф в размере 5% (пяти) процентов объема такого привлечения.

Цена второго, третьего, четвертого этапов выполненных работ по контракту за 2023 год (со сроками их выполнения 07.12.2022 г.- 06.12.2023 г.) составила 13 468 716,00 рублей. Объем принятых обязательств АО «Росгео» по привлечению субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО в 2023 году составил 3367179,00 рублей (13 468 716,00 руб. х 25%).

Таким образом, истцом начислен штраф за нарушение принятых обязательств по этапам выполненных работ в 2023 году, выразившихся в не привлечении к исполнению Контракта СМП, СОНО в размере 168 358,95 руб. (3367179,00 руб. х 5%).

В соответствии с пунктом 10.1. контракта заказчик направил подрядчику письменное требование от 14.12.2023 № ЮФО-01-03-07/5159 об уплате неустойки (штрафа) в сумме 168 358,95 руб. за невыполнение вышеуказанных условий.

На предъявленное департаментом требование об уплате неустойки акционерное общество «Росгеология» не предоставило достоверных материалов, подтверждающих факт надлежащего привлечения субподрядчиков из числа субъектов СМП, СОНО в рамках исполнения государственного контракта № 79 от 26.09.2022, в частности не представлены договоры на выполнение работ, услуг со ссылкой на их заключение в рамках рассматриваемого контракта.

Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу не согласен с позицией Акционерного общества «Росгеология», обосновывающей отказ от оплаты неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 79 представлением документов, не имеющих, по мнению департамента, отношения к условиям его выполнения и полагает необходимым передать спор о взыскании неустойки (штрафа) на разрешение арбитражного суда согласно правилам о договорной подсудности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик, возражая против иска, указал, что условия контракта не предусматривают возможность привлечения ответчика к ответственности по каждому году выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 4.8 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных коммерческих организаций (далее - СМП, СОНО) в объеме 25 (двадцать пять) процентов от цены контракта.

Условиями контракта предусмотрено привлечение субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО в течение всего срока его действия, а также указано на то, что такое привлечение должно осуществляться подрядчиком ежегодно.

Согласно абз. 2 п. 5.4 контракта неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО подрядчик выплачивает штраф в размере 5 (пяти) процентов от объема такого привлечения, установленного п. 4.8 контракта, что составляет 485 184 руб.

Однако в абз. 2 п. 5.4 контракта отсутствуют положения об ответственности подрядчика за непривлечение к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО по каждому году выполнения работ по контракту. Таким образом, ответчик указал, что привлечение к ответственности за неисполнение условия контракта о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО возможно только по итогам выполнения всего объема работ по контракту, что следует из содержания положений п. 4.8, п. 5.4 контракта.

Также ответчиком указано, что ответчиком в адрес истца представлены документы, подтверждающие привлечение к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО, а именно: договор поставки № 13/03 от 13.03.2023,заключенный между АО «Северо-Кавказское ПГО» и ООО «Региональное снабжение»; договор поставки № 29/05 от 01.05.2023, заключенный между АО «Северо-Кавказское ПГО»; ООО «Бургеофинанс», договор поставки № 71/11 от 07.11.2023, заключенный между АО «Северо-Кавказское ПГО» и ООО «Стальмаркет». Ответчиком указано, что АО «Северо-Кавказское ПГО» является обществом, входящим в состав холдинга «Росгеология», в который входит и АО «Росгео».

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, в связи с чем истец должен доказать, что закупленная у МСП, СОНО продукция, сведения о которой были предоставлены ответчиком, не задействовалась при исполнении настоящего контракта. Данное обстоятельство также свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии оснований для предъявления истцом исковых требований к ответчику о взыскании штрафа по контракту в размере 168 358,95 руб. Подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2023, от 06.10.2023, 30.11.2023 также не устанавливают факт нарушения со стороны ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.8. контракта подрядчику необходимо было привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее также СМП, СОНО) по каждому году выполнения в объеме 25 процентов от цены стоимости работ за соответствующий год выполнения работ.

Согласно п. 5.4 контракта, за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренного п. 4.8 контракта, подрядчик выплачивает штраф в размере 5% процентов объема такого привлечения, установленного в п. 4.8 Контракта, что составляет 485 184 руб.

Вместе с тем, представленные ответчиком с отзывом договоры сами по себе не подтверждают факт привлечения субподрядчиков из числа субъектов СМП, СОНО, поскольку в них отсутствует ссылка на то, что спорные договоры заключены в рамках исполнения рассматриваемого контракта.

Иных доказательств исполнения возложенных вышеназванными пунктами контракта обязательств в части привлечения субподрядчиков из числа субъектов СМП, СОНО ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что обязанность подрядчика по привлечению субподрядчиков в объеме, установленном условиями контракта, исполнена в ненадлежащем объеме, признается обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в общей сумме 168 358,95 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, высокий размер неустойки, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон признает соразмерным допущенному нарушению обязательства уплату неустойки в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по иску составляет 6 051 руб.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

При таком положении, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство акционерного общества "Росгеология" об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с акционерного общества "Росгеология" в пользу Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу 50 000 руб. штрафа по государственному контракту №79 от 26.09.2022.

Взыскать с акционерного общества "Росгеология" в доход федерального бюджета 6 051 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Меленчук И. С.