Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А72-13392/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-13392/2023

04.03.2024


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024. Полный текст решения изготовлен 04.03.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Областного государственного бюджетного учреждения "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г.Дырченкова" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 413 221 руб. 11 коп.


при участии:

от истца – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ответчика – ФИО2, ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);



УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г.Дырченкова" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 413 221 руб. 11 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.10.2023 заявление было принято судом к производству.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2024 объявлен перерыв на 21.02.2024 г. на 13 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2023г. между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Поставщиком), после проведения закупки конкурентным способом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», был заключен договор №95 (далее - Договор) на поставку центрифуги для выполнения измерений содержания антибиотиков. Цена поставляемого товара была согласована в размере 525 391 руб. 64 коп.

В соответствии с п.3.2. договора срок поставки товара - не позднее 120 календарных дней после заключения договора. Договор подписан сторонами посредством электронной подписи, дата подписания 17.03.2023 года.

Следовательно, ИП ФИО5 должен был выполнить обязательство по поставке товара, с учетом графика работы Заказчика, не позднее 17.07.2023 года.

13.07.2023 года в адрес Ответчика Истцом направлено уведомление о необходимости соблюдения сроков поставки товара (исх. №312 от 13.07.2023 года).

В ответ от Ответчика получено уведомление о сроках исполнения обязательств (Исх.№13-7/23 от 13.07.2023 года), в котором ответчик пояснял, что у него возникли сложности при исполнении договора в связи с внешнеполитическими событиями, а также пятым пакетом санкций Евросоюза от 08.04.2022, которым был установлен запрет поставки оборудования в Россию из стран Евросоюза, в частности центрифуг. В связи с этим, как сообщил ответчик, срок поставки оборудования сдвигается ориентировочно на вторую половину августа 2023 года.

31.07.2023 года в адрес Ответчика направлена претензия (исх. №347 от 31.07.2023) о передаче товара и установлен срок передачи товара не позднее 17.08.2023 года. Ответчик вышеуказанное требование проигнорировал.

В соответствии с п.8.4 договора расторжение договора допускается в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ.

Ввиду нарушения Ответчиком сроков поставки оборудования, в соответствии с п.8.4 договора, ст.310,450, 450.1 ГК РФ истцом договор №95 от 17.03.2023 г. на поставку центрифуги для выполнения измерений содержания антибиотиков расторгнут в одностороннем порядке. В адрес ответчика 17.08.2023 года направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Проанализировав коммерческие предложения, 21.08.2023 года истцом заключен договор №9 с ООО «Компания Пущинские лаборатории». Цена договора составила 938 612 руб.75 коп. Товар был доставлен поставщиком, и оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 303270 от 14.09.2023 г. и универсальным передаточным документом № УТ-2756 от 22.08.2023 г.

15.09.2023 года в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков в сумме 413 221 руб. 51 коп. в виде разницы между ценой не поставленного оборудования по договору № 95 от 17.03.2023г. и ценой по совершенной взамен сделке, которое Ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях к нему.

В частности, указывает, что его вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует. В письме от 13.07.2023 года поставщик указывал на обстоятельства, препятствующие поставке товара по договору, указанные обстоятельства носили объективный характер и не зависели от Поставщика. Обстоятельства, указанные в письме нельзя было предвидеть до заключения договора. Поставщик не отказывался от исполнения своих обязательств по договору, отказ от исполнения договора был осуществлен Заказчиком. При таких обстоятельствах, у Заказчика отсутствует право требовать от Поставщика возмещения убытков.

Также, ответчик указывает, что предлагал истцу подождать прохождение товара через территорию иностранных государств и дождаться поставку товара после истечения срока. Заказчик самостоятельно принял решение об отказе от исполнения договора с ответчиком, не дождавшись исполнения от поставщика, затем самостоятельно принял решение не проводить новую закупку, а заключить прямой договор с третьим лицом. При заключении договора с третьим лицом заказчик имел возможность согласовать условия договора, в том числе условия о цене договора. Договор с третьим лицом на закупку замещающего товара был заключен на менее выгодных условиях. Считает, что в данном случае не усматривается причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими у заказчика неблагоприятными последствиями в виде заключения договора с третьим лицом по цене, превышающей цену договора от 17.03.2023 года. Заключение прямого договора с третьим лицом, без объявления нового размещения заказа, не являлось вынужденной мерой.

Заказчик, по мнению ответчика, действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. В обоснование данного утверждения приводит доводы о заключении замещающей сделки без проведения закупочных процедур. Заказчик не доказал экономическую эффективность проведения закупки у единственного поставщика, в связи с чем, Заказчик был обязан провести конкурентную закупку. Цена замещающей сделки выше начальной максимальной цены договора, определенной самим заказчиком, а также выше предложений не только ответчика, но и других участников закупки № 32312116743. На торговых площадках в сети Интернет имеются предложения по поставке указанной центрифуги по цене даже ниже той, которая должна была быть поставлена по первоначальной сделке, в связи с чем истец мог избежать возникновения у него убытков.

Кроме того, ответчик указывает, что поставленная центрифуга не соответствует требованиям закупочной документации по первоначальной сделке, а следовательно, закупленный товар не является сопоставимым.

Также ответчик указывает, что Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость закупки оборудования к 13.09.2023, получения услуги по аккредитации в период с ноября 2023 года по январь 2024 года, а также, подтверждающих обязанность Заказчика по проведению ряда исследований в течение 2 - 3 месяцев. Таким образом, по мнению ответчика, Заказчиком не доказана срочность проведения закупки товара, в связи с чем решение о закупке товара у единственного поставщика не связано с какими-либо обязательствами Заказчика. Истцом не доказано оказание поставщиком каких-либо дополнительных услуг.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ определено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1 ст. 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 17.03.2023 N95 (отсутствие поставки товара в установленный срок) является доказанным.

Положениями п. 1 ст. 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Правовыми нормами, регулирующими отношения, связанные с договором поставки, предусмотрено право на односторонний отказ стороны сделки от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела видно, что ответчик должен был выполнить обязательство по поставке товара, с учетом графика работы заказчика, не позднее 17.07.2023 года. О нарушениях ответчиком условий договора от 17.03.2023 N95 также свидетельствуют письма, направленные в адрес ответчика 13.07.2023, 31.07.2023, 17.08.2023.

Сопоставив указанное обстоятельство с условиями указанных правовых норм, суд считает правомерным заявление истца об одностороннем отказе от исполнения договора с ответчиком.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В материалах дела имеется уведомление истца от 17.08.2023 N387 об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки, что соответствует положениями ст. 523 ГК РФ и не выходит за рамки предоставленных покупателю прав.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о состоявшемся прекращении отношений между контрагентами сделки путем одностороннего расторжения договора.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока поставки товара и о необоснованности отказа истца от договора отклоняется судом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в порядке, установленным договором, ответчиком не представлено.

Кроме того, договор с истцом был заключен ответчиком после введения санкционного пакета, на который ссылается ответчик и на момент заключения договора ответчику должно было быть известно о наличии ограничительных мероприятий.

Законом не предусмотрена обязанность заказчика закупки после истечения срока на поставку товара ожидать его еще какое-то время, продолжительность которого определяется поставщиком.

Кроме того, с учетом непоставки товара в срок, предусмотренный договором, у заказчика отсутствовала уверенность в его поставке в сроки, указываемые поставщиком.

В связи с тем, что потребность в центрифуге для выполнения измерений содержания антибиотиков у истца не отпала, он заключил договор на поставку с другим поставщиком.

Все способы закупок по Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Федеральный закон 223-ФЗ) делятся на: конкурентные и неконкурентные. В разделе 8 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г.Дырченкова» утвержденного Приказом Агентства государственных закупок Ульяновской области от 14.11.2022 года № 6-пр (далее - Положение о закупках) определены условия выбора способа закупки, а именно: закупки в электронной форме, путём проведения конкурса, в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса предложений в электронной форме и запроса котировок в электронной форме (п. 8.1 Положения о закупках); закрытый способ закупки (п. 8.2 Положения о закупках) и закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (п.8.3 Положения о закупках).

В соответствии с пп.31 п. 8.3. Положения о закупках заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного Поставщика при закупке любой продукции на сумму свыше ста тысяч рублей с налогом на добавленную стоимость включительно, но не более полутора миллионов рублей с НДС включительно.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при заключении замещающих сделок истец использовал иную процедуру (закупка у единственного поставщика) не свидетельствует о порочности замещающих сделок, поскольку с учетом положения о закупках истца ответчиком не представлено доказательств несоблюдения истцом требований действующего законодательства. В материалы дела не представлены доказательства того, что в случае проведения истцом повторных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, а не заключением прямого договора с единственным поставщиком, цена на поставку товара была бы иной.

В соответствии с Федеральным законом 223-ФЗ и п. 6.1.2., п.8.5. и п. 16 Положения о закупках закупка в электронном магазине относится к неконкурентному способу закупки, проводится только среди субъектов малого и среднего предпринимательства и только в электронной форме на электронной площадке, предусмотренной частью 10 статьи 34 Федерального закона № 223-ФЗ. Перечень операторов и электронных магазинов, утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2018 года № 1447-р «Об утверждении Перечня операторов электронных площадок, предусмотренного частью 3 статьи 24.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, частью 11 статьи 3.4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ и Перечня операторов специализированных электронных площадок, предусмотренного частью 3 статьи 24.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, операторов электронных площадок для осуществления закрытых конкурентных закупок, предусмотренный частью 4 статьи 3.5 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ» (далее перечень операторов и электронных магазинов), в него входят: Акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (http://etp.zakazrf.ru/); Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (https://www.roseltorg.ru/); Акционерное общество «Российский аукционный дом» (https://gz.lotonline.ru/etp_front/); Акционерное общество «ТЭК - Торг» (https://www.tektorg.ru/); Акционерное общество «Электронные торговые системы» (https://etp- ets.ru/); Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (https://www.sberbank-ast.ru/); Общество с ограниченной ответственностью «РТС - Тендер» (https://www.rts-tender.ru/); Общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (https://etpgpb.ru/). Закупки на маркетплейсах (электронных магазинах), которые не включены в перечень операторов и электронных магазинов могут осуществляться, как закупки малого объёма на сумму до ста тысяч рублей, с НДС включительно.

Соответственно сопоставление закупленного товара с предложениями, размещенными на маркетплейсах (электронных магазинах), не является корректным и довод ответчика о значительном превышении замещающей сделки отклоняется судом.

В целях проведения мониторинга цен и сроков поставки истцом были разосланы запросы о поставке данного лабораторного оборудования другим поставщикам, а также участникам проведённого аукциона с просьбой указать стоимость и сроки поставки.

ООО «Пущинские лаборатории» предложили наименьшую стоимость и наименьшие сроки поставки на тот момент даже по сравнению с участниками проведенного аукциона.

Соответственно, в действиях истца не усматривается недобросовестности и/или неразумности при заключении замещающей сделки, а также того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом в материалы дела были приложены копия акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инсталляции от 13.09.2023 г. к договору от 21.08.2023 г. № 9, что является подтверждением оказания истцу дополнительных услуг, а именно: работы и услуги по установке, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию центрифуги, и проведение инструктажа (обучения) сотрудников для самостоятельного и эффективного использования центрифуги. Вышеуказанный документ подписан инженером ООО «Компания Пущинские лаборатории», который провел, указанные в акте работы, услуги. Страна происхождения центрифуги (Китай) указана в универсальном передаточном документе от 22.08.2023 № УТ-2756.

Довод ответчика о том, что истец по замещающей сделке закупил не идентичный (аналогичный) товар является необоснованным, так как при заключении договора на поставку лабораторного оборудования, а именно центрифуги для выполнения измерений антибиотиков в продукции животного происхождения, с единственным поставщиком, требуемые для реализации методик, обязательные характеристики были соблюдены. Основными характеристиками лабораторного оборудования для получения достоверного результата исследований антибиотиков в продукции животного происхождения, как указывает истец, являются объём пробирок, максимальная угловая скорость и максимальное центробежное ускорение, а также температурный режим. Таким образом, указанные Ответчиком несоответствия технических характеристик (габариты, вес и количество пробирок) между аукционной документацией и приобретённой неконкурентным способом (у единственного поставщика) центрифугой не являются ухудшением технических требований к поставленному лабораторному оборудованию, которое требовалось для реализации методик: МВИ.МН 3951-2015 «Методика выполнения измерений содержания антибиотиков группы тетрациклинов в продукции животного происхождения с использованием тест-системы Ridascreen Tetracyclin и ПРОДОСКРИН Тетрациклин» и МВИ.МН 2436-2015 «Методика выполнения измерений содержания хлорамфеникола (левомицетина) в продукции животного происхождения с использованием тест-систем RIDASCREEN Cloramphenicol и ПРОДОСКРИН Хлорамфеникол».

Подтверждением того, что приобретенная центрифуга соответствовала установленным требованиям к товару по первоначальной сделке является Приказ Федеральной службы по аккредитации от 22.01.2024 № Ра-27 «О расширении области аккредитации Областного государственного бюджетного учреждения «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дврченкова». Товар как по первоначальной, так и по замещающей сделке приобретался для расширения области аккредитации истца. Следовательно, получение соответствующей аккредитации подтверждает соответствие центрифуги методикам выполнения измерений.

Как пояснил истец, закупка центрифуги для выполнения измерений содержания антибиотиков производилась в целях исполнения Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон 412-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 г. № 2050 «Об утверждении Правил осуществления аккредитации в национальной системе аккредитации, Правил проведения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, Правил внесения изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц и предусмотренные пунктами 7 и 8 части 1 статьи 21 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее Постановление 2050), Правил рассмотрения заявления аккредитованного лица о прекращении действия аккредитации и принятия национальным органом по аккредитации решения о прекращении действия аккредитации, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2020 г. N 25 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации по финансовому обеспечению создания условий для получения ветеринарными лабораториями субъектов Российской Федерации аккредитации в национальной системе аккредитации и (или) расширения их области аккредитации».

В обоснование необходимости приобретения центрифуги, невозможности отложения ее поставки на длительный срок истец также представил следующие пояснения.

При выполнении возложенного на учреждение государственного задания проводятся лабораторные исследования пищевой продукции в рамках выполнения плана государственного ветеринарного мониторинга остатков запрещенных и вредных веществ в организме живых животных и продуктах животного происхождения, включая отбор проб и их транспортировку. Данные услуги оказываются социально значимым учреждениям, таким как детские сады, школы, больницы и т.д. Для проведения лабораторных исследований производится отбор проб пищевой продукции, т.е. проверяется производитель пищевой продукции. Для подтверждения или опровержения качества пищевой продукции должны применяться те же методы (методики) исследований, что и при прохождении сертификации (декларации соответствия) пищевой продукции требованиям законодательства о безопасности пищевой продукции.

В ноябре 2022 года в учреждение поступило информационное письмо от ООО «ИТЦ Сертификат» о необходимости проведения корректирующих мероприятий по внедрению и аккредитацию на установленные в перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования (далее по тексту ТР ТС 021/2011) методики. Т.е. при сертификации продукции (выдачи декларации о соответствии) пищевой продукции необходимо использовать методики, позволяющие определить количество антибиотика, указанные в перечне к ТР ТС 021/2011.

Для проведения лабораторных исследований в рамках мониторинга пищевой продукции (государственного задания) в соответствии с требованиями методик указанных в Перечне к ТР ТС 021/2011 и была приобретена центрифуга для выполнения измерений содержания антибиотиков, а также проведена процедура расширения области аккредитации лаборатории. В соответствии с ТР ТС 021/2011 (например п.1 приложения для всех разделов Приложения № 3) нормы указываются в количественном выражении (в цифрах).

Используемый до расширения области аккредитации метод определения антибиотиков в пищевых продуктах (ГОСТ 31903-2012) распространяется на пищевые продукты и устанавливает ускоренный метод качественного определения (обнаружения) антибиотиков, т.е. этим методом можно определить только наличие или отсутствие антибиотиков в пищевой продукции.

После расширения области аккредитации, лаборатория при проведении мониторинговых исследований, указывает в протоколах испытаний количественный результат определяемых показателей, т.е. в случае несоответствия требованиям безопасности пищевой продукции протоколы лабораторных исследований могут служить подтверждением несоответствия, заявленным в декларации о соответствии пищевой продукции.

Изменения в Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в который были внесены указанные выше методики, вступили в силу 25.11.2022.

То есть, на момент проведения закупки для заключения первоначальной сделки уже требовалось расширение процедуры аккредитации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.11.2021 N 2050 "Об утверждении Правил осуществления аккредитации в национальной системе аккредитации, Правил проведения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, Правил внесения изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц и предусмотренные пунктами 7 и 8 части 1 статьи 21 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Правил рассмотрения заявления аккредитованного лица о прекращении действия аккредитации и принятия национальным органом по аккредитации решения о прекращении действия аккредитации, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" общий срок осуществления процедуры аккредитации (расширения области аккредитации) составляет 61 рабочий день (п. 60 Правил).

С учетом того, что проводимые истцом исследования касаются определения безопасности пищевой продукции, приобретение центрифуги по замещающей сделке носило неотложный характер.

Договор заключен с единственным поставщиком ввиду неотложности закупки и по результатам анализа поступивших коммерческих предложений, исходя из наименьшей предложенной цены.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Таким образом, истцом была приобретена продукция по замещающей сделке по более высокой цене, разница между стоимостью приобретенного и стоимостью непоставленного ответчиком товара составила 413 221 руб. 51 коп.

Материалами настоящего дела подтверждено, что именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец вынужден был приобрести аналогичный товар по более высокой цене.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что между неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара и расходами истца на приобретение товара по более высокой цене имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, поскольку приобретение товара истцом у ООО «Компания Пущинские лаборатории» было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обоснованно предъявил к взысканию с ответчика убытки в сумме 413 221 руб. 51 коп., определенные в виде разницы между ценой поставки продукции по договору от 21.08.2023 N9 и ценой сходного товара по договору с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 413 221 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г.Дырченкова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 413 221 руб. 51 коп. – убытки, 11 264 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Карсункин С.А.