Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А56-68405/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68405/2020
26 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМАСТЕР-ЛОГИСТИКА" (197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БЕЛООСТРОВСКАЯ, ДОМ 22, ОФИС 4, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (646261, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2020 г.)

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер-Логистика" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 210 000 рублей, убытков в размере 44 900 рублей, неустойки в размере 52 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.08.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.10.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Истца заявил ходатайство об исключении требования о возмещении ущерба в размере 44 900 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды оборудования № ЛО164/19 от 28.02.2019 г. (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) Истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору – Ответчику имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается актами приемки-передачи № 413 от 01.03.2019 г., № 414 от 01.03.2019 г.

Арендатором в счет арендной платы по Договору произведены платежи на общую сумму 77 500,00 рублей, окончательно сдал Арендодателю имущество в полном объеме 21.11.2019 года.

Т.к. Арендатор внесенными платежами оплатил период аренды по Договору с 01.03.2019 года по 17.05.2019 года, Арендодатель на основании п.2.4. Договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по Договору с 18.05.2019 года по 21.11.2019 года, соответственно задолженность по арендной плате за вышеуказанный период составляет 210 000,00 рублей.

Арендодателем также оказаны Арендатору транспортные услуги по доставке и вывозу арендованного имущества на общую стоимость 42 000,00 рублей.

Обязательства по оказанию вышеуказанных транспортных услуг исполнены Арендодателем в полном объеме. Между тем Арендатором произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 32 000,00 рублей.

Следовательно, задолженность Арендатора по оказанным транспортным услугам составляет 10 000,00 рублей.

Также согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения срока выплаты арендной платы Арендатор обязуется уплатить по требованию Арендодателя неустойку в размере 25% от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества за каждый день просрочки.

По состоянию на 11.08.2020 года, размер неустойки равен 52 500,00 рублей.

Учитывая, что оплата за аренду оборудования Ответчиком не были произведена в полном объеме и после направления 29.07.2020 г. Истцом в адрес Ответчика претензии № 5222 от 28.07.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора до передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды (НДС не облагается) и уплатить обеспечительный платеж (НДС не облагается), а также, если стороны не предусмотрели иное, уплатить стоимость перевозки имущества до места его аренды (эксплуатации) арендатором и обратно до арендодателя. При этом проценты за пользование арендодателем обеспечительным платежом и предварительной оплатой арендной платы и вывоза имущества по договору не предусмотрены.

В соответствии с п. 2.3 Договора размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа, а также стоимость перевозки, согласовывается сторонами путем:

- выставления Арендодателем счета с указанием соответствующих сведений и его оплаты Арендатором и/или

- указания в спецификациях и/или

- указания в акте приема-передачи имущества и/или

- указания в акте оказания услуг.

Согласно п. 2.4 Договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы в соответствии с п. 2.3 Договора. При этом в случае нарушения срока возврата имущества и/или заблаговременной предоплаты за новый период аренды, Арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Арендатор в силу п. 2.6 Договора вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, если Арендодателем заблаговременно на заявлен отказ от этого. В случае такого продления Арендатор обязуется заблаговременно, не менее чем за 5 рабочих дней до истечения первоначально согласованного сторонами и оплаченного срока аренды уведомить об этом Арендодателя и полностью осуществить предоплату арендной платы за новый срок аренды без каких-либо специальных действий со стороны Арендодателя (без выставления счета) и/или согласования сторонами новой спецификации, если стороны не согласовали иное. При этом Арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление аренды имущества, указанного в первоначально выставленном счете и/или первоначально согласованной спецификации и/или акте приема-передачи имущества, в противном случае Арендодатель праве учесть такой платеж в счет исполнения ранее возникшего обязательства.

Пунктом 2.15 Договора также предусмотрено, если Арендатор удерживает без предоплаты арендной платы имущество Арендодателя (продолжает владеть и пользоваться имуществом за пределами первоначально согласованного и/или оплаченного срока аренды), если стороны не согласовали иное, сроком выплаты арендной платы является каждый день такого удержания (владения и пользования) арендованного имущества, а сроком оплаты транспортных услуг является день оказания таких услуг Арендатору.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования.

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 11.08.2020 г. в соответствии с п. 5.2 договора, согласно которому в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пеню в размере 25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Также Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

В подтверждение своих требований Истцом представлены договор № 2-2020 об оказании услуг от 01.07.2020 г. между Истцом и ООО «Консалтинг», платежное поручение № 700 от 11.08.2020 г. на сумму 45 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Ответчиком процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Ответчиком размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер-Логистика":

- задолженность в размере 210 000 рублей,

- неустойку в размере 52 500 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМастер-Логистика" из федерального бюджета 1 098 рублей, уплаченных по платежному поручению № 702 от 11.08.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.