Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А09-11559/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение



Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 12.12.2017г.

Дело №А09-11559/2017
город Брянск
12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью “Премиум Проект”, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 032 733 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - представитель (доверенность №01-01 от 09.01.2017), от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №20 от 10.05.2017г.),

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – Управление), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (далее – ООО «Премиум проект»), г.Брянск, о взыскании 1 032 733 руб. 88 коп., в том числе 975 616 руб. 99 коп. задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. и 57 116 руб. 89 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.09.2016г. по 31.07.2017г. по договору аренды №2885 от 19.03.2013г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражений по существу исковых требований не заявил, письменно ходатайствовал об уменьшении неустойки до 10 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ и уменьшении размера государственной пошлины до 2 000 руб. в связи с тяжелым финансовым состоянием организации.

Истец представил письменные возражения относительно снижения размера пени, ссылаясь на соразмерность санкции имеющейся задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

19.03.2013г. между Управлением (арендодателем) и ООО «Премиум проект» (арендатором) заключен договор аренды находящихся в областной собственности земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства № 2885 (далее – договор аренды земли).

По его условиям арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Брянской области:

- г.Брянск, Бежицкий район, пойма реки Десна, ул.Флотская; площадь участка – 61290 кв.м.; кадастровый номер земельного участка – 32:28:0015301:35; из земель населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с видом разрешенного использования участка и документацией по планировке территории в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (п.2.1.1. договора).

Срок аренды участка согласно п.3.1. устанавливается с 19.03.2013г. по 27.03.2020г.

Размер арендной платы и условия её внесения стороны согласовали в разделе 4 указанного выше договора.

Пунктом 4.5. договора аренды земли в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы.

Во исполнение договора аренды земли указанный выше земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи во временное владение (пользование), что последним не оспорено.

Договор аренды земли был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2013г.

Обязанность по внесению обязательных арендных платежей за землю ответчик надлежащим образом не исполнял. В результате этого у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 975 616 руб. 99 коп. за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г.

На сумму долга в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора аренды земли начислены пени, размер которых за период с 16.09.2016г. по 31.07.2017г. составил 57 116 руб. 89 коп.

Ссылаясь, что в добровольном порядке сумма долга на основании претензии ответчиком не уплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из п.4.4. договора аренды земли внесение арендной платы производится арендатором самостоятельно ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность по арендным платежам в сумме 975 616 руб. 99 коп. за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. подтверждается материалами дела.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга в размере 975 616 руб. 99 коп. за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. подлежат удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате арендных платежей за землю, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора (п.4.5.) начислены и заявлены ко взысканию с ответчика за период с 16.09.2016г. по 31.07.2017г. пени в размере 57 116 руб. 89 коп.

Факт просрочки оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени до 10 000 руб. со ссылкой на несоразмерность санкции нарушенному обязательству. Общество полагает, что у истца негативных последствий и ущерба не возникло в связи с просрочкой оплаты долга.

В силу статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. договора аренды земли в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.09.2016г. по 31.07.2017г. составил 57 116 руб. 89 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. При этом ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательства по договору не повлекла для истца негативных последствий и убытков.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласованный в пункте 4.5 договора размер неустойки значительно меньше по размеру, обычно применяемому в деловом обороте - 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Кроме того, начисление пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки основного долга, меньше двукратной учетной ставки Банка России (ставка по договору 1/33Х8,5%=0,00028 руб. пени за 1 день просрочки; двукратная ставка 2Х8,5:360=0,00047 руб. пени за 1 день просрочки). При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 57 116 руб. 89 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 23 327 руб. 33 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 2 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая имущественное положение ответчика, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины на 18 327 руб. 33 коп., то есть до 5 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с внесением изменений в АПК РФ Федеральным законом от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» суд разъясняет лицам, участвующим в деле, и другим участникам арбитражного процесса, что при наличии доказательств получения вышеуказанными лицами, определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, все последующие уведомления о времени и месте последующих судебных заседаний и совершении отдельных процессуальных действий, а также направление окончательных судебных актов, осуществляются посредством размещения этих судебных актов (подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (без направления по почте или уведомления иными способами).

Копии судебных актов на бумажных носителях могут быть направлены на основании заявлений лиц, участвующих в деле (абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ, ч.1 ст.177 и ч.1 ст.186 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Премиум Проект”, г.Брянск, в пользу Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, в доход бюджета Брянской области, 1 032 733 руб. 88 коп., в том числе 975 616 руб. 99 коп. основного долга и 57 116 руб. 89 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Премиум Проект”, г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.