Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А42-1175/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-1175/2018
город Мурманск
4 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области о взыскании, с участием третьего лица – Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017, 



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", место нахождения: 131000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Мира, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, администрация), о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 681 рубля 96 копеек и 60 534 рублей 80 копеек процентов.

Определением от 21.02.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.04.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Ответчик в отзыве иск не признал, представил контррасчет иска.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель администрации в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Третье лицо в отзыве просит суд удовлетворить заявленный иск.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

Как установлено, на основании договора аренды от 26.12.2011 № 267 администрация предоставила обществу "Кольская тепловая компания" (28.12.2017 прекращена деятельность общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) во временное владение и пользование нежилые помещения, цоколь жилого этажа, общей площадью 138,1 м2, помещения № 2-18, 27, литер А, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Цесарского, дом 9.

Размер ежемесячной арендной платы согласован в пункте 1.1 договора аренды и составляет 15 874 рубля (без учета НДС).

Поручениями от 18.06.2015 № 465, от 18.12.2015 № 1106, от 13.05.2016 № 408, общество "Кольская тепловая компания" перечислило на счет администрации 246681,96 рубль арендной платы за 2015 год, I квартал 2016 года.

20.02.2014 Совет депутатов городского поселения Мурмаши принял решение № 8 об утверждении "Перечня имущества, составляющего казну муниципального образования городское поселение Мурмаши, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность на безвозмездной основе".

В состав подлежащего передачи имущества включен объект аренды.

На основании распоряжения Росимущества от 05.05.2015 № 132 нежилые помещения МЭЛС, этаж цоколь жилого дома, номера на поэтажном плане 7а (1-27), общей площадью 298,1 м2, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Цесарского, дом 9, закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием.

1 июня 2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 24 июля 2015, право хозяйственного ведения истца на указанные выше нежилые помещения

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприятие в претензии от 07.10.2016, предложило администрации возвратить полученные в период с мая 2015 по май 2016 арендные платежи в размере 246681,96 рубля.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным имуществом и, соответственно право на сдачу имущества в аренду, то иск заявлен обоснованно.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неосновательного обогащения, подготовленным истцом и принимает во внимание контррасчет, подготовленный ответчиком, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 131 Гражданского кодекса государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения. Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В рассматриваемом случае право хозяйственного ведения на объект недвижимости подлежало обязательной регистрации. Поскольку такое право зарегистрировано за предприятием 24.07.2015, то ограниченное вещное право возникло у истца именно с указанной даты.

Следовательно, с этого момента у истца возникло право на иск, с требованием о взыскании неосновательного обогащения, до указанной даты правовые основания для предъявления иска отсутствуют.

Контррасчет иска, подготовленный администрацией, не оспорен предприятием, соответствует обстоятельства дела, проверен судом и признан верным.

Ссылка ответчика на статью 1083 Гражданского кодекса отклоняется судом, поскольку данная норма применима при взыскании убытков.

В данном случае иск правомерно заявлен о взыскании неосновательного обогащения и такое кондикционное требование подпадает под регулирование главы 60 Гражданского кодекса, а поэтому правила главы 59 Гражданского кодекса не применимы.

В остальной части доводы администрации являются несостоятельными, поскольку как указывалось выше, решение о передаче имущества было принято в феврале 2014 года, в декабре 2014 администрация направила предприятию документы, связанные с передачей имущества, следовательно, полагать, что с июля 2015 ответчик не мог не знать, что пользуется денежными средствами без законных оснований и возникновении у него обязательства возвратить неосновательное обогащение нет оснований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Предоставленная законом возможность, обратится истцу с настоящим иском, не может свидетельствовать об его недобросовестном поведении. Указанные действия ожидаемы от любого участника гражданского оборота.

В связи с изложенным, иск в части взыскания 139 148 рублей 41 копейки неосновательного обогащения за период с 25 июля 2015 по I квартал 2016 и процентов за период с 25 июля 2015 по 9 февраля 2018 в сумме 27 938 рублей 24 копеек заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению. В остальной части иска следует отказать, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Платежным поручением от 12.02.2018 № 11831 истец перечислил в бюджет 9 144 рубля государственной пошлины. Судебные расходы, по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 139 148 рублей 41 копейку неосновательного обогащения, 27 938 рублей 24 копейки процентов, всего 167 086 рублей 65 копеек, а также 4 974 рубля судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                            Лесной И.А.