Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А56-17602/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17602/2019
14 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (адрес: Россия Россия 119415, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (адрес: Россия 117556, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,



установил:

Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (далее - Управление) о расторжении договора на выполнение кадастровых работ № КР-31 от 15.04.2016 и взыскании 65 318 руб. 32 коп. долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является правопреемником ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; правопреемником ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» является ФГУП «ГВСУ №14».

15.04.2016 между ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (Заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Подрядчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ № КР-31, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат Заказчику, а Заказчик предоставить Подрядчику необходимую для выполнения работ информацию, принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс и передал необходимую для начала работ документацию, а Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору.

Как указал истец, руководствуясь условиями Договора, подрядчик направил заказчику письмо № 2156 от 01.09.2016, в котором сообщил о том, что для продолжения работ Подрядчику необходима техническая документация, однако в нарушение п. 3.2.3 Договора Заказчик необходимую документацию не предоставил, в связи с чем своевременное выполнение работ оказалось невозможным.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 261 668 руб. 63 коп. Заказчиком оплачено - 196 350 руб. 31 коп. Сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет 65 318 руб. 32 коп.

19.12.2017 в адрес Заказчика направлено письмо исх.№Ф-78/2026 с предложением расторгнуть договор и подписать акт приема-передачи документации.

23.04.2018 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена и получена им Досудебная претензия по Договору (исх. № ф-78/438) с предложением расторгнуть Договор и в добровольном порядке в течение 15 календарных дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе акт приема-передачи работ (направлен в адрес заказчика письмом № Ф-78/2026 от 19.12.2017), приняв во внимание отсутствие претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ на заявленную сумму, признал иск в части взыскания 65 318 руб. 32 коп. долга подлежащим удовлетворению.

Иск в части требования о расторжении договора отклонен, поскольку из письма истца от 20.02.2018 № 05/00527 следует, что Управление отказалось от исполнения договора (уведомление от 17.01.2018 № 41/10.2/89), что не противоречит положениям ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" в пользу Акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" 65 318 руб. 32 коп. долга, 2 613 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.