Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А11-8180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8180/2022
г. Владимир
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена – 14.06.2024

Полный текст решения изготовлен – 14.06.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" задолженности в сумме 5 267 192 руб. 75 коп.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024 № 3, сроком действия по 31.12.2024);

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" – ФИО2 (по доверенности от 18.10.2022 № Д-ВЛ/125, сроком действия по 18.10.2024);

от страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" – ФИО3 (по доверенности от 01.02.2024 № 1247775-571/24, сроком действия по 31.01.2025);

от ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 267 192 руб. 75 коп..

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в судебном заседании поддержало заявленное требование в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" возразило относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 23.11.2022 № 1157/юр.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 331006455, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор оказания услуг, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах максимальной мощности.

Убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг, подлежат возмещению стороной, допустившей убытки в полном объеме (пункт 7.3 договора).

Из материалов дела следует, что в доме по адресу: Муромский район, пос. фабрики им. П.Л. Войкова, д. 41 15.07.2020 произошел пожар. Данный дом на основании права собственности принадлежит ФИО4

Указанные обстоятельства установлены в результате проверки по факту пожара, проведенной УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области по результатам которой 11.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее – Постановление).

Постановлением от 11.08.2020 установлено, что согласно техническому заключению от 05.08.2020 № 398 на месте пожара в доме по адресу Муромский район, пос. фабрики им. П.Л. Войкова, д. 41, очаг находился на наружной поверхности восточного фронта (фасада) строения дома в месте ввода электропроводки. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

В результате пожара поврежден жилой дом (кровля и внутренняя отделка на площади 70 кв.м) и находившееся в нем имущество.

Для возмещения ущерба ФИО5 обратился в Муромский городской суд Владимирской области о взыскании с истца компенсации причиненного вреда.

С целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Реалити Плюс" (далее – ООО "Реалити Плюс"). Заключением специалиста (эксперта) от 24.08.2020 подтвержден размер материального ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-54/2021 (2-1655/2020) в Муромском городском суде Владимирской области назначена судебная экспертиза для установления причин пожара.

Истец осуществил оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 155 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2021 № 11186).

Заключением эксперта ООО "Профлидер" № 07/2021-ССТЭ установлено, что причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрической сети на вводном проводе ПВС, которое произошло вследствие пробоя изоляционного покрытия провода в результате его старения, вследствие появления на линии повышенного напряжения из-за появления на нулевом проводнике фазного напряжения.

Решением Муромского городского суда от 11.08.2021 по делу № 2-54/2021 исковые требования ФИО4 были удовлетворены в части.

С истца была взыскана сумма материального ущерба в размере 3 382 128 руб. 50 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 169 064 руб. 25 коп., расходы на представителя в размере 24 000 руб..

ООО "ЭСВ" обратилось к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" с претензией от 21.06.2022 № ЭВ/02/651, в которой просило возместить убытки в размере 5 267 192 руб. 75 коп. (155 000 руб. – оплата стоимости судебной пожарно-технической экспертизы, 3 382 128 руб. 50 коп. – возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 10 000 руб. моральный вред, 1 696 064 руб. 25 коп. - штраф, 24 000 руб. расходы по оплате услуг представителя).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ЭСВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает исковое заявление ООО "ЭСВ" подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи, с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

Таким образом, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 №331006455 убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, подлежат возмещению стороной, допустившей возникновение нарушений, в полном объеме.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу потребителя сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 11.08.2021 № 2-54/2021, материалами настоящего дела.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд приходит к выводу о наличии в силу приведенных положений действующего законодательства оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.

Как следует из материалов дела, размер взысканного ущерба составляет 3 382 128 руб. 50 коп..

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда Муромский городской суд в решении от 11.08.2021 по делу № 2-54/2021 указал, что нравственные страдания у ФИО4 возникли в результате утраты и повреждения имущества от пожара.

Первопричиной утраты и повреждения имущества от пожара является ненадлежащее оказания услуг в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией договорных обязанностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что причиной возникновения у потребителя морального вреда явилась не аварийная ситуация на сетях ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде морального вреда в сумме 10 000 руб. полежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в адрес гарантирующего поставщика по факту пожара не обращался, а обратился в Муромский городской суд с исковым заявлением о взыскании с истца материального ущерба по факту пожара.

В свою очередь истец обратился к ответчику о предоставлении сведений из оперативных журналов диспетчерской службы Муромского РЭС за 14 и 15 июля 2020 об отключении электроэнергии в домах № 39 и 41 в пос. фабрики им. П.Л. Войкова, а также о предоставлении протоколов измерения сопротивления заземления ТП и ВЛ, протоколов испытания автоматических выключателей, протоколов измерения фазы-ноль.

Ответчиком истцу вышеуказанная информация представлена не была.

Кроме того при рассмотрении гражданского дела № 2-52/2021 в Муромском городском суде представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о возгорании электросетей в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Для установления причин пожара судом назначалась пожарно-техническая экспертиза, которая была оплачена истцом.

В соответствие с заключением эксперта ООО "Профлидер" № 07/2021-ССТЭ аварийный режим работы произошел на вводном проводе, на участке от трансформаторной подстанции до распределительного щитка дома. В исследуемом случае первоочевидцами пожара наблюдалось продолжительное искрение проводов на вводе в дом. Срабатывание защиты от токов КЗ на питающей подстанции не произошло, вследствие чего от раскаленных расплавленных частиц металла проводника, образованных при коротком замыкании, произошло возгорание конструктивных элементов дома.

На основании изложенного у истца первоначально отсутствовала информация о причинах возгорания, ввиду ее непредставления ответчиком.

В данном случае убытки в виде расходов истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика, так как имеется вина и причинно-следственная связь между поведением сетевой организации и возникновением у истца убытков по оплате экспертизы в сумме 155 000 руб.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 3 547 128 руб. 50 коп.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., штрафа в размере 1 169 064 руб. 25 коп..

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В данном случае непринятие истцом мер к добровольному удовлетворению требований потребителей фактически повлекло к увеличению размера его убытков (расходы по оплате услуг представителя, штраф) связаны с действиями (бездействиями) самого истца, в связи с чем возложение на ответчика данных расходов недопустимо и противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 13 настоящего Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Исходя из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, что удовлетворение решением Муромского городского суда от 11.08.2021 по делу № 2-54/2021 требований потребителя в части суммы штрафа, регламентированной Законом о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков (ущерба).

В данном случае истец, исполняя обязательства по заключенному договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно, и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием же им мер к добровольному удовлетворению требований потребителя фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с этим данные расходы истца не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (сетевой компанией) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками в части штрафа, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1 720 064 руб. 25 коп. поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца. В данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 06.06.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ".

Публичное акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго", сослалось на то, что между ним и публичным акционерным обществом "ИНГОССТРАХ" заключен договор страхования общегражданской ответственности от 23.04.2020 № 453-542-023861/20/002000600 (далее договор), в соответствие с котором страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, установленный решением суда либо признанный страхователей добровольно с предварительного согласия страховщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (ущерба) жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей при осуществлении страхователем застрахованной деятельности: передача и распределение электрической энергии через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" возразило в отношении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве от 16.08.2023, указав на то, что согласно пункта 3.4 договора не подлежат возмещению расходы, вызванные или связанные с удовлетворением требований по убыткам, вытекающим из неисполнения (ненадлежащее исполнение) страхователем обязательств по договорам заключенным с третьими лицами.

Суд, проанализировав материалы дела, с учетом того, что убытки у ПАО "Россети Центр и Привольжье" в лице филиала Владимирэнерго возникли в результате ненадлежащего исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 331006455, заключенного с ООО "ЭСВ", которое в свою очередь является в соответствии с договором страхования третьим лицом, считает необходимым отказать во взыскании убытков с публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 224 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603950, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, пом. 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 3 547 128 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 224 руб. 74 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" в остальной части отказать.

3. Отказать во взыскании убытков с публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова