Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А33-5195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года

Дело № А33-5195/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2017.

В полном объёме решение изготовлено 03.07.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры Социально-культурный центр п. Мотыгино (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 007/17-Д-24,

от ответчика: ФИО3, директора на основании приказа о назначении на должность от 06.02.2012 № 18,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Социально-культурный центр п. Мотыгино (далее – ответчик) о взыскании 39 165 руб. 17 коп. ущерба.

Определением от 20.03.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 29.03.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 26.06.2017 не явились.

Истец исковые требования поддержал, ответчик указал об обоснованности предъявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен десятиминутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, присутствующих в судебном заседании до объявления перерыва.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с работодателя причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

03.12.2013 на ул. Советская, 23 в п. Мотыгино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Chevrole Niva г/н <***> под управлением ФИО5 и ГАЗ-3322132 г/н <***> под управлением ФИО1.

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП от 03.12.2013, извещению о ДТП от 03.12.2013, постановлению по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 24 КЯ № 854603 водитель ФИО1 управляя принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ-3322132 г/н <***> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Chevrole Niva г/н <***> под управлением ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrole Niva г/н <***> ФИО5 на дату ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом ВВВ № 0632874216 на срок с 19.10.2013 по 18.10.2014.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3322132 г/н <***> (к управлению допущено неограниченное число лиц) на дату ДТП застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом ССС № 0654160925 на срок с 12.07.2013 по 11.07.2014. В полисе собственником транспортного средства ГАЗ-3322132 указан ответчик.

По запросу суда ГИБДД письмом от 05.04.2017 № 112Р/4716 сообщило, что транспортное средство ГАЗ 3322132 г/н <***> с 14.07.2011 по настоящее время является собственностью ответчика.

В результате ДТП автомобиль Chevrole Niva получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО5 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением от 23.01.2014 о прямом возмещении убытков.

Согласно смете (расчету) стоимость ремонта Chevrole Niva с учетом износа составила 74 330 руб. 35 коп.

По чеку-ордеру от 12.12.2013 ФИО5 оплачены услуги оценки в размере 4000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.02.2015 по делу № 2-484/2015 С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано 37 165 руб. 17 коп. страхового возмещения, 2000 руб. убытков (расходов на оценку), 3000 руб. компенсации морального вреда, 40 665 руб. 17 коп. штрафа, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов на оформление доверенности, всего 91 830 руб. 34 коп.

Из решения следует, что водитель ФИО1, управляя 03.12.2013 ГАЗ-3322132 г/н <***> в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. Сумма причиненного автомобилю Chevrole Niva с учетом износа составила 74 330 руб. 35 коп. По платежному поручению от 04.02.2015 № 909 ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 39 165 руб. 17 коп.

Решение от 11.02.2015 исполнено ООО «Росгосстрах» по платежному поручению от 27.05.2015 № 271872 на сумму 91 830 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По платежному поручению от 10.02.2015 № 15922 истец выплатил в пользу ООО «Росгосстрах» 39 165 руб. 17 коп. ущерба.

Пунктами 1, 3 статьи 14 Закона об ОСАГО в подлежащей применению редакции установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на момент ДТП транспортное средство ГАЗ-3322132 г/н <***> принадлежало на праве собственности муниципальному бюджетному учреждению культуры Социально-культурный центр п. Мотыгино. В соответствии с приказом о приеме работника на работу № 53 от 26.06.2013, ФИО1 являлся работником ответчика, при совершении ДТП нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения, на основании постановления 24 КЯ № 854603 по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к ответственности.

Доказательств выбытия ГАЗ-3322132 г/н <***> из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц не представлено.

Поскольку повреждение автомобиля Chevrole Niva находится в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, требования истца о возмещении ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения транспортного средства правомерны.

Согласно почтовому уведомлению № 66001737737005 ответчик получил претензию истца от 30.01.2017 № 009-17-Р-24 на сумму 39 165 руб. 17 коп.

Доказательства выплаты истцу убытков в порядке регресса в размере 39 165 руб. 18 коп. (74 330,35 + 4000 – 39 165,17) ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 39 165 руб. 17 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом согласно платежному поручению от 15.03.2017 № 40 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Социально-культурный центр п. Мотыгино (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 165 руб. 17 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк