Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А45-13333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-13333/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307421729800023) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» (ОГРН1144253006413) о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере  4 338 997,37 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>),

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными соглашения о новации №1 от 01.01.2014, соглашения о новации №2 от 01.01.2014, соглашения о новации №4 от 01.01.2014, соглашения о новации №5 от 01.01.2014, соглашения о новации №6 от 01.01.2014, договора перевода долга №8/16-юр от 01.05.2016 и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

соответчик по встречному иску: ООО «Комбинат хлебопродуктов»,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области,

при участии представителей: Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2017), ООО «Комбинат хлебопродуктов»  - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2016 №22/16),

установил:

первоначальный иск предъявлен Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» (ООО «Новокузнецкий мелькомбинат») о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере  4338 997,37 руб., и мотивирован ненадлежащим исполнением   ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» обязательств по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами по соглашениям о новации №1 от 01.01.2014, №2 от 01.01.2014, №4 от 01.01.2014, №5 от 01.01.2014 и №6 от 01.01.2014.

В обоснование первоначального иска истец приводит обстоятельства новации долговых обязательств по договорам поставки в заемные обязательства, для чего заключены ИП ФИО1 и ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство №1 от 01.01.2014, №2 от 01.01.2014, №4 от 01.01.2014, №5 от 01.01.2014 и №6 от 01.01.2014.

Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов определен  истечением трех лет, считая с 01.01.2014.

Основные суммы  займов по указанным соглашениям ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» уплачены в полном объеме, уплата процентов по ставке 14% годовых не осуществлялась, что и повлекло предъявление иска о взыскании с ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» процентов в общей сумме 4 338 997 руб. 37 коп. на основании  договора перевода долга №8/16-юр от 01.05.2016, из которых по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство №1 от 01.01.2014 – 326 295,89 руб., по соглашению №2 от 01.01.2014 – 235826,83 руб., по соглашению  №4 от 01.01.2014 – 992841,97 руб., по соглашению  №5 от 01.01.2014  - 2 196 977,78 руб., по соглашению №6 от 01.01.2014 – 587054,90 руб.

Ответчик, ООО «Новокузнецкий мелькомбинат», иск не признал, в свою очередь предъявил встречный иск о признании недействительными соглашений о новации №1 от 01.01.2014,  №2 от 01.01.2014, №4 от 01.01.2014,  №5 от 01.01.2014, №6 от 01.01.2014, договора перевода долга №8/16-юр от 01.05.2016 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Основаниями для вывода истца по встречному иску о ничтожности указанных сделок послужили результаты проведенной Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (с 22.09.2016 - наименование ООО «Комбинат хлебопродуктов»), изложенные в решении от 27.01.2017 №8134 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган исследовал правомерность заключения ИП ФИО1 и ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» шести соглашений о новации № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 01.01.2014 по задолженности в общей сумме 36254736,64 рублей в заемное обязательство, пришел к выводу, что  соглашения носят формальный характер, их заключение  направлено на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды – включение в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам перед кредитором ИП ФИО1

Из совокупности обстоятельств, установленных в результате налогового контроля, их взаимосвязи, сделан вывод, что заключение соглашений о новации №№1, 2, 4, 5, 6 от 01.01.2014 является по своей сути фиктивной и притворной сделкой, поскольку соглашения о новации заключены лишь для прикрытия схемы ухода от налогообложения и необоснованного получения налоговой выгоды ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов».

Поскольку основанием для заключения договора перевода долга №8/16-юр от 01.05.2016 послужило недействительное заемное обязательство по соглашениям о новации № 1, 2, 4, 5, 6  от 01.01.2014, то заключенный договор перевода долга № 8/16-юр от 01.05.2016, указывает истец по встречному иску, также недействителен с момента его заключения.

По первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное общество по встречному иску  привлечено в качестве соответчика, а  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (МИФНС №4 по Кемеровской области) привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дальнейшем истец по встречному иску привел дополнительное обоснование ничтожности сделок, просил также последствия их  недействительности не применять.

В частности, им указано, что сделки недействительны вследствие нарушений требований закона при их заключении и их притворности, поскольку заключение сделок было направлено на создание иных правовых последствий, которые наступают для сделок данного вида (пункт 2 статьи 170 ГК  РФ).

Договор займа является реальной сделкой, однако истец по первоначальному иску никогда не передавал денежных средств ни в адрес первоначального должника, ни в адрес ООО «Новокузнецкий мелькомбинат».

Исходя из того, что стороны договора перевода долга № 8/16-юр от 01.05.2016 и соглашений о новации № 1, 2, 4, 5, 6 от 01.01.2014 являются аффилированными и взаимозависимыми лицами (ФИО1 в период с 13.09.2011 по 22.09.2016 являлся 100% учредителем ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов»), договоры займа (соглашения о новации) неоднократно пролонгируются без погашения сумм займа, можно сделать вывод, что все данные сделки являются фиктивными (притворными) и заключены сторонами лишь для вида, без цели породить соответствующие правовые последствия, а действительная воля сторон была направлена на иные правовые последствия.

Об этом прямо свидетельствует и буквальное содержание соглашений № 1, 2, 4, 5, 6 от 01.01.2014, в которых в отличии от обычной деловой практики не предусмотрены ни штрафные санкции за невозврат, ни конкретная дата возврата сумм займа.

О притворности сделок свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Дополнительным доказательством, указывает истец по встречному иску, является решение налогового органа от 27.01.2017 № 8134 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором прямо указано, что ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» и ИП ФИО1 не осуществляли реальных операций по заключению соглашений о новации № 1, 2, 4, 5, 6 от 01.01.2014, то есть, сделки фактически не имели место быть, финансово-хозяйственные отношения по исполнению соглашений о новации № 1, 2, 4, 5, 6 от 01.01.2014  не осуществлялись.

Основаниями для обращения ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» в суд является то, что соглашения о новации № 1, 2, 4, 5, 6 от 01.01.2014 притворны, противоречат статьям 807, 810 ГК РФ и являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями  10, 168, 170 ГК РФ.

ИП ФИО1 и ООО «Комбинат хлебопродуктов» встречный иск не признали, считают, что оспариваемые сделки полностью соответствуют статьям  391, 414, 807-810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вся «цепочка» сделок (поставки, цессии, о новации, переводе долга) являются реальными сделками, исполненными частично или полностью, имеются основания для отказа во встречном иске с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявление встречного иска направлено на уклонение от погашения задолженности по процентам (подробно доводы и возражения изложены в  отзыве на встречный иск, письменных объяснениях по доводам встречного иска, дополнении к отзыву).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску свои требования полностью поддержал, ООО «Комбинат хлебопродуктов» также считает обоснованным первоначальный иск, встречный иск не признали.

Дело рассмотрено  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» и МИФНС №4 по Кемеровской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. МИФНС №4 по Кемеровской области отзыв на иски не представило.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ИП ФИО1 (кредитор) и ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (должник, новое наименование которого с 22.09.2016 - ООО «Комбинат хлебопродуктов») 01.01.2014 заключены следующие соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство: №1 от 01.01.2014 (сумма займа 1 175 000 руб.), №2 от 01.01.2014 (сумма займа 857686,12 руб.), №4 от 01.01.2014 (сумма займа 3 575 249,82 руб.), №5 от 01.01.2014 (сумма займа 7 911 374,20 руб.) и №6 от 01.01.2014 (сумма займа 2 114 000 руб.).

Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов определен  истечением трех лет, считая с 01.01.2014 (пункты 2.1 соглашений). В пунктах 2.2. соглашений о новации долгового обязательства предусмотрена обязанность по уплате процентов  за предоставление займа по ставке 14% годовых, которые подлежат уплате в сроки, установленные для возврата суммы займа.

Основные суммы займов ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» уплачены в полном объеме, в подтверждение представлены платежные поручения №1871 от 04.09.2015, №3083 от 24.12.2015,  уплата процентов не  осуществлялась. В результате возникла задолженность, составляющая:

по соглашению № 1 от 01.01.2014 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство - в сумме 326295,89 руб.;

по соглашению № 2 от 01.01.2014 - в сумме 235826,83 руб.;

по соглашению № 4 от 01.01.2014 - в сумме 992841,97 руб.;

по соглашению № 5 от 01.01.2014 - в сумме 2196977,78 руб.;

по соглашению № 6 от 01.01.2014 - в сумме 587054,90 руб.

ИП ФИО1 (кредитор), ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (первоначальный должник) и ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» (новый должник) 01.05.2016 заключен договор перевода долга №8/16-юр, по условиям которого (пункты 1.2.1. – 1.2.5.) с ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» на ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» переведен долг в виде не уплаченных первоначальным должником процентов в общей сумме 4338997,37 руб. по состоянию на 01.05.2016,  со сроком уплаты новым должником до 01.01.2017, в том числе:

по соглашению №1 от 01.01.2014 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство - в сумме 326295,89 руб.;

по соглашению №2 от 01.01.2014 - в сумме 235826,83 руб.;

по соглашению №4 от 01.01.2014 - в сумме 992841,97 руб.;

по соглашению №5 от 01.01.2014 - в сумме 2196977,78 руб.;

по соглашению №6 от 01.01.2014 - в сумме 587054,90 руб.

Истцом по первоначальному иску также представлены договоры поставки зерна, заключенные ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (покупатель, преобразовано в ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» 13.09.2011) с поставщиками зерна, дополнительные  соглашения к договорам поставки (т.1, л.д. 67-84),  договоры возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.09.2010, от 19.08.2010 и от 23.08.2010 (с актами  приема-передачи документов – л.д. 91 -130, т.1), заключенные ИП ФИО1 (цессионарий) и поставщиками зерна (цеденты), условиями которых предусмотрена уступка поставщиками зерна права требования к ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» задолженности по указанным выше договорам поставки.

Кроме того, ИП ФИО1 в подтверждение факта передачи зерна от поставщиков покупателю и наличия задолженности по оплате поставленного товара  к материалам дела приобщены копии товарных накладных, актов приема-передачи товара, актов сверки взаимных расчетов (л.д. 13-35, т.2).

Из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент новации обязательств, следует, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Имеющиеся в материалах дела соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство №1 от 01.01.2014 (сумма займа 1 175 000 руб.), №2 от 01.01.2014 (сумма займа 857686,12 руб.), №4 от 01.01.2014 (сумма займа 3 575 249,82 руб.), №5 от 01.01.2014 (сумма займа 7 911 374,20 руб.) и №6 от 01.01.2014 (сумма займа 2 114 000 руб.), такие условия содержат, из соглашений определенно следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства по оплате поставленного товара другим обязательством – заемным, с определением суммы займа и размера начисляемых на сумму займа процентов.

Соглашения содержат указание на последовательно заключенные договоры цессии, на основании которых к ИП ФИО1 перешли права требования (эти договоры находятся в материалах дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта достижения сторонами соглашений о прекращении прежнего обязательства новацией и возникновении у должника перед истцом обязательств по возврату сумм займа и процентов, начисленных на суммы займа.

Доводы встречного иска о ничтожности соглашений о новации №1 от 01.01.2014,  №2 от 01.01.2014, №4 от 01.01.2014,  №5 от 01.01.2014, №6 от 01.01.2014 и договора перевода долга №8/16-юр от 01.05.2016 не нашли подтверждения в результате изучения обстоятельств их заключения и исполнения.

Сами по себе выводы МИФНС №4 по Кемеровской области, изложенные в решении от 27.01.2017 № 8134 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», не являются достаточным основанием для их принятия в качестве оснований ничтожности оспариваемых сделок.  Такие выводы МИФНС №4 по Кемеровской области сделаны, в числе прочего,  с применением специальных норм налогового законодательства, эти выводы могут быть опровергнуты путем оспаривания соответствующего решения в установленном порядке, что заинтересованным лицом и сделано (имеется спор в Арбитражном суде Кемеровской области).

Истец по встречному иску, ссылаясь на выводы налогового органа и представляя их в качестве оснований ничтожности, обязан доказать обстоятельства,  повлекшие такой вывод.

Такие доказательства ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» не представлены.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Поскольку вывод о том, что спорные  соглашения о новации обязательств носят формальный характер, их заключение  направлено на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды – включение в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам перед кредитором ИП ФИО1, возможен лишь по результатам соответствующей проверки налогового органа с последующим отстаиванием такой позиции в судебном порядке при наличии спора, суд при рассмотрении спора в рамках настоящего дела исходит из того, что представлено истцом по встречному иску.

Тот объем доказательств, который был исследован налоговым органом в пределах его компетенции, в материалы дела не представлен, в свою очередь, компетентным налоговым органом сделан вывод с использованием иных доказательств и применением положений налогового законодательства, соответственно, судом исследуется не вся совокупность обстоятельств, повлекшая принятие решения налоговым органом.

 Так, в частности, отсутствие в соглашениях условий о неустойке на случай несвоевременного возврата сумм займа, а также  конкретной даты возврата займа, допускается  Гражданским кодексом Российской Федерации и не может служить основанием для признания сделок ничтожными. Кроме того, исходя из условий соглашений, дата возврата определена истечением трех лет, считая с 01.01.2014 (пункты 2.1 соглашений), а за просрочку возврата возможно применение санкций на основании статей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На случай, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма  займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Взаимозависимость лиц, участвующих в сделках, определяется в корпоративном праве как  их заинтересованность (аффилированность) и рассматривается в установленном порядке при оспаривании сделок в рамках гражданского корпоративного спора. Подобные сделки являются оспоримыми, а доказательств признания сделок недействительными с применением норм корпоративного законодательства не представлено.

ИП ФИО1 приобщены доказательства заключения договоров поставки, их фактического исполнения, наличия задолженности за поставленный товар, договоров цессии, а также оплаты основного долга по заемным обязательствам (платежное поручение №3083 от 24.12.2015 с письмом  об уточнении назначения платежа от 07.09.2015 №348 - л.д.  27-28, т.1, платежное поручение №1871 от  04.09.2015).

Утверждение встречного иска о том, что истец по первоначальному иску никогда не передавал денежных средств ни в адрес первоначального должника, ни в адрес ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» также не является основанием для вывода о ничтожности сделок по заявленному признаку, поскольку безденежность договора займа влечет вывод о незаключенности договора. Кроме того, спорные заемные отношения возникли в результате новации обязательств по оплате товара, с учетом статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не свидетельствует о формальном характере оспариваемых сделок, поскольку само по себе наличие задолженности не может расцениваться как бесспорное доказательство создания фиктивной задолженности по договорам при наличии их фактического исполнения в части погашения основной суммы займа.

Договор перевода долга №8/16-юр от 01.05.2016 заключен кредитором, первоначальным должником и новым должником, с ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» на ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» переведен долг в виде не уплаченных первоначальным должником процентов в общей сумме 4338997,37 руб.

Из статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В рассматриваемом случае кредитор явно выразил свое согласие посредством участия в спорной сделке.

Форма перевода долга соответствует статье  389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепленное статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации право нового должника выдвигать возражения против требования кредитора означает, что при неизменности самого перешедшего обязательства положение нового должника не может быть ухудшено по сравнению с первоначальным должником и он может выдвинуть те же возражения, которые мог выдвинуть прежний должник. Но новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с правопредшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора.

В данном случае положение нового должника не ухудшено по сравнению с первоначальным должником.

Перевод долга, цена которого составила  4 338 997,37 руб. согласно п.2.1  договора перевода долга №8/16-юр от 01.05.2016, оплачен посредством зачета встречного однородного требования (заявление №56 от 03.06.2016 о зачете с отметкой получения заявления ООО «Новокузнецкий мелькомбинат»  - л.д. 100, т.2). Лица, участвующие в деле, не ссылались на недействительность сделки о зачете, доказательства ее недействительности не представлены.

В такой ситуации отказ ООО «Новокузнецкий мелькомбинат»  от принятых на себя обязательств и возражение в виде встречного иска  против предъявленного иска со ссылкой на ничтожность соглашений о новации №1 от 01.01.2014, №2 от 01.01.2014, №4 от 01.01.2014, №5 от 01.01.2014, №6 от 01.01.2014, договора перевода долга №8/16-юр от 01.05.2016, не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов о ничтожности сделок, не подтвердил, что действительная воля сторон не была направлена на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении оспариваемых договоров, не указал конкретную сделку, прикрываемую сторонами, выводы налогового органа о ничтожности сделок не являются самостоятельным основанием для признания спорных сделок недействительными, следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Первоначальный иск признается подлежащим удовлетворению с применений положений статей 8, 309, 310, 388, 414, 807, 810 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «Новокузнецкий мелькомбинат»  в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в общей сумме 4338997,37 руб., из которой:

по соглашению №1 от 01.01.2014 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство - в сумме 326295,89 руб.;

по соглашению №2 от 01.01.2014 - в сумме 235826,83 руб.;

по соглашению №4 от 01.01.2014 - в сумме 992841,97 руб.;

по соглашению №5 от 01.01.2014 - в сумме 2196977,78 руб.;

по соглашению №6 от 01.01.2014 - в сумме 587054,90 руб.

Расчет процентом истцом представлен по каждому из соглашений (л.д. 6-10, т.1), судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску  в сумме 44695 руб.  возмещаются истцу ответчиком, по встречному иску – относятся на истца.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» (ОГРН1144253006413) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307421729800023)  проценты за пользование заемными средствами в размере  4 338 997 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 44695 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                        А.Г. Хлопова