Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А76-27056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27056/2019
12 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 11 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 1027401177209, Челябинская область, г. Озерск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «УралЭлектроМонтаж», ОГРН 1157413000018, Челябинская область, г. Озерск,

о взыскании 21 560 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, место нахождения: <...>, (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «УралЭлектроМонтаж», ОГРН <***>, место нахождения: <...>, каб. 25 (далее – ответчик, ООО «ПК «УЭМ»), о взыскании 22 680 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не своевременно внесена предоплата по договору № 44/2019/2.3-ДОГ от 01.03.2019.

Определением суда от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением суда от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (л.д. 62-63).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 54-55), отзыв по уточненному исковому заявлению (л.д. 85), в которых указал, что предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя; согласно п. 5.7 договора предварительная оплата засчитывается в период окончательного расчета по договору, а именно в последний месяц предоставления услуг заказчику; ответчик не имеет обязательств перед истцом. По мнению ответчика, взыскание процентов на сумму аванса не соответствует ст. 395 ГК РФ, а также п. 50 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8.

В материалы дела поступило заявление ФГУП «ПО «Маяк» об уменьшении размера исковых требований (л.д. 66), истец просил взыскать неустойку за просрочку внесения предварительной оплаты по договору № 44/2019/2.3-ДОГ от 01.03.2019 в размере 1 560 руб. 00 коп. за период с 07.03.2019 по 23.05.2019, указав, что ответчиком перечислена сумма основной задолженности за оказанные по договору услуги, в связи с чем требование о взыскании аванса в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит снятию, исковые требования подлежат уменьшению.

Определением суда от 19.11.2019 уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 560 руб. 00 коп. за период с 07.03.2019 по 23.05.2019 принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между тем, из ходатайства ФГУП «ПО «Маяк» об уменьшении размера исковых требований не усматривается воля истца на отказ от какой-либо части заявленных в иске требований, не определена сумма требований, от которых истец отказывается, воля истца на отказ от иска в части определенно с учетом положений ст. 49 АПК РФ не выражена.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае истец не реализовал предоставленное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право на полный либо частичный отказ от иска.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 64-65, 87), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствии истца и ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ФГУП «ПО «Маяк» (исполнитель) и ООО «ПК «УЭМ» (заказчик) подписан договор № 44/2019/2.3-ДОГ (л.д. 12-16), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по обслуживанию работников заказчика в санпропускниках завода 23 ФГУП «ПО «Маяк». Перечень услуг, их цена и график работы санпропускника приводится в приложении № 1 к договору.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 1.2 договора).

Перечень видов оказываемых услуг и стоимость услуг по обслуживанию одного работника в сутки согласована сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 17).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику письменный отчет по форме приложения № 2 к договору о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Данные отчеты формируются на основании данных автоматизированной системы контроля и управления доступом и журнала учета работников заказчика, обслуживаемых в санпропускнике площадки № 1 завода 23.

Согласно п. п. 5.1-5.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по обслуживанию одного работника заказчика определяется приложением № 1 к договору. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг в расчетном периоде определяется, исходя из фактического количества работников заказчика (в том числе, работников субподрядных организаций заказчика), обслуженных в отчетном периоде согласно отчету о количестве обслуженного персонала, и фиксируется сторонами в акте об оказании услуг за отчетный период.

Заказчик после подписания договора в течении трех банковских дней перечисляет исполнителю предварительную оплату в сумме 20 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в разделе 9 договора (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора заказчик оплачивает оказанные услуги по выставленному исполнителем счету не позднее 15 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг.

Предварительная оплата засчитывается в период окончательного расчета по договору, а именно в последний месяц предоставления услуг заказчику (п. 5.7 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков внесения предварительной оплаты в соответствии с п. 5.3 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленной предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписан акт № 23-14714 от 30.04.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 44/2019/2.3-ДОГ от 01.03.2019 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 на сумму 23 664 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 3 944 руб. 00 коп. (л.д. 58).

В соответствии с п. 7.1 договора все споры между сторонами подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 20 дней с момента ее получения стороной. Неурегулированные в претензионном порядке споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

В связи с нарушением сроков внесения предварительной оплаты, установленной договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2019 № 193/44-ПРЕТ с требованием внести предоплату и оплатить неустойку (л.д. 19-25), которая получена ООО «ПК «УЭМ» 21.06.2019 (л.д. 26).

Платежным поручением № 252 от 23.05.2019 ООО «ПК «УЭМ» оплатило ФГУП «ПО «МАЯК» оказанные услуги в сумме 23 664 руб. 00 коп. (л.д. 59).

Ссылаясь на то обстоятельство, что требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, ФГУП «ПО «МАЯК» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги, подлежащие оказанию по договору от 01.03.2019 № 44/2019/2.3-ДОГ, согласованы в приложении № 1 к договору, в связи с чем договор от 01.03.2019 № 44/2019/2.3-ДОГ является заключенным.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 01.03.2019 № 44/2019/2.3-ДОГ на сумму 23 664 руб. 00 коп. подтверждается подписанным сторонами актом № 23-14714 от 30.04.2019.

Ответчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме до предъявления иска в суд – 23.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 252 от 23.05.2019 (л.д. 59), и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании предварительной оплаты в размере 20 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты в сумме 1 560 руб. 00 коп. за период с 07.03.2019 по 23.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из материалов дела усматривается, что в п. 6.3 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушением сроков внесения предварительной оплаты в соответствии с п. 5.3 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не перечисленной предварительной оплаты за каждый день просрочки.

По условиям п. 5.3 договора заказчик после подписания договора в течение трех банковских дней перечисляет исполнителю предварительную оплату в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Договор № 44/2019/2.3-ДОГ подписан сторонами 01.03.2019, денежные средства перечислены ответчиком истцу 23.05.2019, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 07.03.2019 по 23.05.2019 заявлены обоснованно.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что по условиям договора предварительная оплата засчитывается в период окончательного расчета по договору и неустойка не может быть начислена, судом не принимается по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности начисления неустойки на сумму не перечисленной предварительной оплаты (при условии, что услуги не оказаны), для удовлетворения таких требований мера ответственности за просрочку внесения предварительной оплаты должна быть согласована сторонами в договоре.

В п. 6.3 договора от 01.03.2019 № 44/2019/2.3-ДОГ содержится прямое указание на начисление неустойки в размере 0,1% от суммы не перечисленной предварительной оплаты за каждый день просрочки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты в соответствии с п. 5.3 договора. Следовательно, заключив договор от 01.03.2019 № 44/2019/2.3-ДОГ, стороны пришли к соглашению о начислении неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты по договору.

Из материалов дела следует, что счет № 23-14040 на предварительную оплату в сумме 20 000 руб. 00 коп. выставлен истцом 16.04.2019 (л.д. 18). Между тем, указанное обстоятельство не препятствовало своевременному внесению предоплаты в соответствии с условиями договора.

Сопоставление ответчиком договорной неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованным в силу различной правовой природы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неустойка носит штрафной характер, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационную природу, в связи с чем ссылка ответчика на п. 50 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 судом отклоняется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, суд полагает, что ООО «ПК «УЭМ» знало о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки внесения предварительной оплаты по договору, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 07.03.2019 по 23.05.2019 подлежат удовлетворению в размере 1 560 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 21 560 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 680 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 13275 от 19.07.2019 (л.д. 8).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 20 680 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «УралЭлектроМонтаж», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, в пользу истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, неустойку за период с 07.03.2019 по 23.05.2019 в размере 1 560 руб. 00 коп., а также 144 руб. 71 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу – Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 680 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.