Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А72-4748/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-4748/2020
г. Ульяновск
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

об устранении строительных недостатков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-вест» (ИНН <***>), г. Ульяновск

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Алмаз плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Запад» о возложении обязанности устранить строительные недостатки в многоквартирном доме №10 по ул. ФИО5 г. Ульяновска, а именно: провести работы по монтажу зачистных устройств в системе мусоропроводов в 1-м и 3-м подъездах данного дома.

Определением от 28.04.2020 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Определением от 09.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Строй-вест».


В судебном заседании представитель истца ООО «Алмаз плюс» исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Строй-вест» в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Запад» является застройщиком многоквартирного дома №10 по ул. ФИО5 г. Ульяновска, при этом непосредственное строительство дома осуществляло ООО «Строительная компания «Строй-вест», с которым у ООО «Запад» был заключен договор генерального подряда №48/02/15 от 25.02.2015.

Дом принят в эксплуатацию 13.05.2016 (разрешение администрации г. Ульяновска на ввод объекта в эксплуатацию №73-73-092-2016 от 13.05.2016).

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

01.07.2016 между ООО «Алмаз плюс» (прежнее наименование – ООО «АМЕТИСТ плюс», Управляющая организация) и ООО «Запад» (Застройщик) был заключен договор управления многоквартирным домом №170/07/16, по которому Застройщик в порядке статей 161 и 162 ЖК РФ поручает управление многоквартирным жилым домом №20 (по генплану) в 4 квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска общей площадью всех помещений 6572,3 кв. метров, общей площадью жилых помещений (за исключением лоджий, балконов, веранд и террас) – 4784,3 кв. метров, а Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества в данном МКД, предоставлять коммунальные услуги гражданам и юридическим лицам, с которыми у Застройщика заключены договоры долевого участия в строительстве (Дольщики), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1). Состав общего имущества в МКД и его техническое состояние указаны в разделе 5 настоящего договора (п. 1.2). Содержание и ремонт общего имущества МКД обеспечивается Управляющей организацией в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, указанным в разделе 4 настоящего договора (п. 1.4).

ООО «Алмаз плюс» до настоящего времени является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, что дает ей право на обращение в суд к третьим лицам, действия которых привели к ухудшению состояния общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация правомочна обращаться с инициативой предъявления претензий к подрядной организации по устранению строительных дефектов в пределах гарантийного срока, а также направить в суд исковое заявление об устрани строительных дефектов в пределах гарантийного срока.

На основании вышеприведенных положений закона ООО «Алмаз плюс» направляло в адрес ООО «Запад» претензию об устранении строительных недостатков вышеуказанного многоквартирного дома в пределах гарантийного срока, а именно: проведении работ по монтажу зачистных устройств в системе мусоропроводов в 1-м и 3-м подъездах данного МКД. Поскольку ООО «Запад» добровольно указанные недостатки не устранило, ООО «Алмаз плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что в рамках договора генерального подряда №48/02/15 от 25.02.2015 ООО «Строительная компания «Строй-вест» были осуществлены работы по монтажу зачистных устройств в системе мусоропроводов в трех подъездах МКД по адресу: <...>, что подтверждается подписанными между ними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также положительным заключением экспертизы №73-1-2-0044-14 от 19.12.2014 ООО «Ульяновский институт негосударственных экспертиз» и выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В подписанном с ООО «Алмаз плюс» договоре управления также не имеется каких-либо замечаний относительно отсутствия зачистных устройств мусоропроводов в двух подъездах данного МКД. Считает, что демонтаж указанных зачистных устройств произошел уже после передачи МКД в управление ООО «Алмаз плюс», в связи с чем ответственность за пропажу данных устройств должен нести истец.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 722, 723, 755 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ устанавливает право заказчика в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, в течение гарантийного срока (составляющего в отношении недвижимого имущества 5 лет) потребовать безвозмездного устранения недостатков.

В качестве строительных недостатков ООО «Алмаз плюс» указывает на факт отсутствия зачистных устройств в мусоропроводах 1-го и 3-го подъездов МКД (устройство моюще-дезинфицирующее предназначено для периодической очистки, промывки и дезинфекции внутренней поверхности ствола мусоропровода, а также автоматического тушения возможного возгорания ТБО внутри ствола мусоропровода). То есть, по утверждению истца, указанные зачистные устройства не были установлены изначально при строительстве дома и сдаче его в эксплуатацию, а не вышли из строя уже в ходе эксплуатации дома. Только в этом случае истец вправе требовать от ответчика (застройщика) устранения строительных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Однако данное утверждение истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая характер спора между истцом и ответчиком, вытекающий из надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда, именно ответчик, как подрядчик в силу положений главы 37 ГК РФ обязан доказать факт выполнения им работ надлежащего качества и обеспечить пригодный результат выполненных им работ в течение всего гарантийного срока.

В данном случае факт установки зачистных устройств мусоропровода в 1-м и 3-м подъездах МКД по адресу: <...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- подписанными между ООО «Запад» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Строй-вест» (Подрядчик) справками формы КС-3 и актами формы КС-2 о приемке работ по строительству многоквартирного дома №10 по ул. ФИО5 г. Ульяновска, в которых имеются сведения о монтаже мусоропровода с зачистными устройствами во всех трех подъездах данного МКД. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний;

- разрешением на ввод объекта в эксплуатации от 13.05.2016 №73-73-092-2016 в отношении МКД по адресу: <...>, выданным Главой администрации г. Ульяновска ООО «Запад», в котором отсутствуют какие-либо замечания;

- письменным отзывом ООО «Строительная компания «Строй-вест», согласно которому при строительстве дома был произведен монтаж зачистных устройств мусоропроводов во всех трех подъездах МКД по адресу: <...>, после чего на данный объект было получено положительное заключение экспертизы №73-1-2-0044-14 от 19.19.2014 ООО «Ульяновский институт негосударственных экспертиз» и выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию;

- договором управления многоквартирным домом №170/07/16 от 01.07.2016, согласно которому ООО «Алмаз плюс» приняло в управление от ООО «Запад» МКД №10 по ул. ФИО5 г. Ульяновска без каких-либо замечаний;

- комиссионным актом обследования от 26.05.2020 (с приложенными к нему фотографиями), из которых следует, что в мусопроводах 1-го и 3-го подъездом МКД №10 по ул. ФИО5 г. Ульяновска имеются отдельные элементы зачистных устройств, что свидетельствует о том, что изначально эти устройства на мусопроводах установлены были. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 – мастер ООО «Благоустройство» (с которым у истца заключен договор на оказание услуг от 01.03.2019), также подтвердил, что в мусопроводах 1-го и 3-го подъездов МКД №10 по ул. ФИО5 имеются отдельные элементы зачистных устройств.


При этом суд принимает во внимание, что претензию о том, что на мусоропроводах 1-го и 3-го подъездов МКД №10 по ул. ФИО5 г. Ульяновска отсутствуют зачистные устройства, ООО «Алмаз плюс» направило в адрес ООО «Запад» только 29.10.2019, то есть спустя 3,5 года после принятия данного МКД в управление.

Доказательств того, что истец ранее обращался к ответчику с подобными претензиями, ООО «Алмаз плюс» в материалы дела не представило. Копия письма исх. №1464 от 05.07.2016 в адрес ООО «Запад» подобным доказательством не является, поскольку истец не представил суду подлинник данного письма и доказательств того, что это письмо было направлено в адрес ответчика или получено им. Со своей стороны ответчик отрицает факт получения данного письма, в обоснование чего представил выписку из Журнала входящей корреспонденции за июль 2017 года, где упоминание об этом письме отсутствует.

Вместе с тем согласно пунктам 4.1 и 5.1 договора управления многоквартирным домом №170/07/16 от 01.07.2016 ООО «Алмаз плюс» обязалось в числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД оказывать услуги по проверке состояния и работоспособности элементов мусоропровода не реже 2 раз в месяц, услуги по промывке и дезинфекции стволов мусоропроводов не реже 1 раза в месяц.

Таким образом, в случае изначального отсутствия зачистных устройств в мусоропроводах 1-го и 3-го подъездов МКД №10 по ул. ФИО5 г. Ульяновска истец, во-первых, не должен был подписывать договор управления либо должен был подписать его с замечаниями; и во-вторых, направил бы претензию в адрес ответчика еще 3,5 года назад. Каких-либо объяснений данным обстоятельствам представитель ООО «Алмаз плюс» в судебном заседании не привел.

Кроме того, управляющая организация в соответствии с пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 обязана проводить весенние и осенние осмотры общего имущества МКД, по результатам которых составлять соответствующие акты. В данных актах должны были быть отражены все имеющиеся недостатки, в том числе – и отсутствие зачистных устройств мусоропроводов 1-го и 3-го подъездов данного МКД.

Однако на неоднократные запросы суда ООО «Алмаз плюс» не представило указанных актов осмотров, как не представило и журнала осмотра (обслуживания) мусоропроводов в данном МКД.

Представленные истцом обращения посредством электронной почты жильцов дома №10 по ул. ФИО5 об отсутствии зачистных устройств в мусоропроводах 1-го и 3-го подъездов данного МКД доказательством ненадлежащего исполнения ООО «Запад» своих обязательств не являются, поскольку датированы ноябрем и декабрем 2019 года, то есть через 3,5 года после приема дома в управление ООО «Алмаз плюс».

Представленный истцом акт обследования от 05.07.2016 ООО ЖКХ «Сервис» не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку истцом не представлен договор с ООО ЖКХ «Сервис» на право проводить подобные обследования. Также истец не смог объяснить суду – почему при наличии такого акта он не обратился к ответчику с претензий сразу же и почему от жильцов также не было жалоб до ноября 2019 года. Кроме того, данный акт противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что зачистные устройства мусоропроводов в подъездах №1 и №3 (как и в подъезде №2) МКД №10 по ул. ФИО5 г. Ульяновска были смонтированы и переданы застройщиком в составе общего имущества управляющей организации, и уже после этого (в ходе эксплуатации) данные зачистные устройства были демонтированы неустановленными лицами.

В связи с чем вина застройщика (ООО «Запад») в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по строительству данного МКД (в указанной истцом части) отсутствует.

Поэтому суд отказывает ООО «Алмаз плюс» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает ООО «Алмаз плюс» в удовлетворении иска, понесенные им при рассмотрении настоящего спора судебные расходы с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» об устранении строительных недостатков в многоквартирном доме №10 по ул. ФИО5 г. Ульяновска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников