Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А74-6729/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6729/2025
22 сентября 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 08 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрум» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диси электротехника» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1650 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по 28.04.2025, а также заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 172 руб. почтовых расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрум» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диси электротехника» о взыскании 53 624 руб. 06 коп. задолженности за поставку товара, в том числе 50 000 руб. долга, 3624 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты долга.

Определением от 09.07.2025 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 08.09.2025, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.09.2025 суд принял дополнительное решение в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в арбитражный суд 09.09.2025  поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 30.11.2023 по 07.11.2025 истец поставил ответчику товар на общую сумму 536 435 руб. 78 коп, в том числе: по УПД №12152 от 30.11.2023 на сумму 1 075 руб. 32 коп.; по УПД № 1623 от 04.03.2024 на сумму 58 800 руб.; по УПД № 2364 от 27.03.2024 на сумму 32 207 руб. 20 коп.; по УПД № 3382 от 27.04.2024 на сумму 14 522 руб. 54 коп.; по УПД № 4011 от 21.05.2024 на сумму 7 364 руб.; по УПД № 5557 от 03.07.2024 на сумму 4 779 руб. 07 коп.; по УПД № 10181 от 25.10.2024 на сумму 368 888 руб.; по УПД № 10697 от 07.11.2024 на сумму 42 303 руб.

Поставленный товар по всем указанным УПД на общую сумму 536 435 руб. 78 коп., принят ответчиком без замечаний, УПД подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами.

Поставщик выставил покупателю счета на оплату, покупатель произвел частичную оплату на сумму 486 435 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма долга 50 000 руб. оплачена ответчиком платежными поручениями №543 от 09.04.2025 на 30 000 руб., №667 от 28.04.2025 на 20 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

18.08.2025, 04.09.2025 от истца в материалы дела поступили ходатайства об уточнении исковых требований, в которых истец заявил отказ от иска в части основного долга в связи с оплатой и уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в связи с просрочкой оплаты до 1650 руб. 91 коп. за период с 07.03.2025 по 28.04.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом частичный отказ от исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем, в связи с чем принимает отказ от иска в части основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1650 руб. 91 коп.

Ответчик возражал против взыскания процентов, полагает, что оснований для применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов не имеется. Считает, что истец не предъявлял ответчику требование кредитора по статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик заявил о возмещении со стороны истца в пользу ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 172 руб. почтовых расходов (отправка отзыва истцу).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон являются отношениями по разовой сделке поставки товара. В данном случае согласование и содержание разовой сделки доказывается иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ. По своей правовой природе к указанным сделкам применяются нормы действующего законодательства по поставке товаров (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Как установлено материалами дела, между сторонами письменный договор поставки не заключался, поставки носили разовый характер, осуществлялись по товарным накладным, ответчиком товар полностью оплачен.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени в сумме 1650 руб. 91 коп. за период с 07.03.2025 по 28.04.2025, суд установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, фактически производит расчет по формуле, применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Как установлено судом по настоящему делу, договор поставки между сторонами не заключался, в связи с чем правило статьи 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о договорной неустойке не соблюдено.

Между тем, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов по правилам статьи 395 Кодекса. Иной подход, полностью освобождающий поставщика от ответственности ввиду отсутствия договора поставки и как следствие условия о договорной неустойке, противоречит возмездному характеру сделки, принципу соразмерной ответственности при нарушении порядка исполнения обязательств по разовым сделкам купли-продажи (поставки) и нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов подлежат отклонению ввиду следующего.

Поскольку стороны не согласовали условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого ответчик обязан был произвести оплату за переданный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

 Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Сторонами сроки оплаты оказанных услуг не установлены.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая, что между сторонами не установлен срок оплаты товара, по общему правилу, покупатель обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению, соответственно, на основании статьи 486 ГК РФ со дня следующего за днем поставки товара. Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд установил, что расчет истца не нарушает прав ответчика.   

В связи с изложенным требование истца о взыскании 1650 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 172 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно абзацу 10 пункта 12 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объёме с учетом отказа истца от части требований, следовательно, основания полагать, что ответчик был необоснованно втянут истцом в судебные тяжбы, у суда отсутствуют.

Таким образом, ответчик не наделён правом на возмещение судебных издержек, поскольку итоговый судебный акт принят не в его пользу.

ООО «Торговый дом «Электрум» в спорной ситуации не является проигравшей стороной, взыскание судебных расходов в пользу заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Диси электротехника» о взыскании судебных расходов.

Довод ответчика на допущенное, по его мнению, злоупотребление истцом процессуальными правами, судом отклоняется, поскольку реализация стороной своих процессуальных прав в установленном объёме и в сроки не может по смыслу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть признано судом как злоупотребление процессуальными правами.

Государственная пошлина по делу составила 10 000 руб. уплачена истцом при подаче иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 319 руб. 63 коп. и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь  пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 151, 170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ от иска в части требования о взыскании 50 000 руб. долга и прекратить производство по делу в указанной части.

2. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диси электротехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрум» 1650 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 319 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 30.05.2025 № 577.

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диси электротехника» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

М.А. Лукина