Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-105546/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105546/23-93-855
18 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 7 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "ГЛОБАЛТЕХЭКСПОРТ" (115054, <...>, ЭТ/ПОМ 1/II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ООО "НРА" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ГАМСОНОВСКИЙ ПЕР., Д. 2, СТР. 2, ЭТ. 2, ПОМ. 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о взыскании задолженности по договору №ПР/06-09/21 от 06.09.2021 в размере 720 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЛОБАЛТЕХЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НРА" о взыскании задолженности по договору №ПР/06-09/21 от 06.09.2021 в размере 720 000 руб.

Дело было принято в порядке упрощенного производства

В обоснование заявленных требований истец указал, что просрочка выполнения работ (оказания услуг) вызвана действиями Исполнителя, доказательств обращения исполнителя к заказчику с уведомлением об обнаружении обстоятельств, не позволяющих выполнить работу в срок и приостановлением работ, Исполнителем не представлено. Исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

ООО "НРА" представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик не обязан был приостановить работу и предупредить Заказчика на основании статей 783, 716 ГК РФ, с учетом особенностей осуществления рейтинговой деятельности, установленных положениями Закона № 222-ФЗ и нормативных актов Банка России. Заказчик не предъявлял никаких претензий к Агентству и не отказывался от исполнения Договора. Соответственно, идя навстречу Заказчику, Агентство не инициировало со своей стороны расторжение Договора, а продолжало работу с получаемой информацией и было готово завершить исполнение Договора надлежащим образом. Истец не предоставил доказательств того, что неисполнение Договора возникло в результате бездействия Ответчика, при этом Ответчик фактически осуществлял оказание услуг надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора.

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно материалам дела общая сумма исковых требований по исковому заявлению составляет 720 000 рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

В данном случае ООО "НРА"не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ООО "НРА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобалтехэкспорт» (по Договору - Заказчик) и ООО «НРА» (по Договору - Агентство) заключен Договор об осуществлении рейтинговых действий № ПР/06-09/21-1 от 06.09.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Агентство обязалось на основе анализа всей имеющейся в его распоряжении информации и в соответствии с применяемой им Методологией оказывать Заказчику следующие услуги:

- Присвоение Заказчику и/или связанным с ним Объектам рейтинга Кредитного рейтинга и Прогноза по кредитному рейтингу в соответствии с Рейтинговой шкалой Агентства, в том числе:

• проведение Рейтингового анализа;

• определение уровня Кредитного рейтинга и Прогноза по Кредитному рейтингу;

• подготовка Пресс-релиза и его размещение на сайте Агентства, подготовка Рейтингового отчета.

- Поддержание Кредитного рейтинга Заказчика в течение Периода поддержания кредитного рейтинга, в том числе:

• осуществление Рейтинговых действий, подготовка и размещение Пресс-релиза на сайте Агентства, мониторинг Кредитного рейтинга.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона № 222-ФЗ и Приложением № 1 к Договору, Рейтинговые действия - подготовка, присвоение, подтверждение, пересмотр, отзыв Кредитных рейтингов и Прогнозов по кредитным рейтингам.

В соответствии с п.1.2. Договора Заказчик обязался принимать и оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.3.2. Договора Агентство осуществляет присвоение Кредитного рейтинга и Прогноза по кредитному рейтингу в срок, не превышающий 30 (Тридцати) рабочих дней с даты предоставления Заказчиком необходимых документов и информации (включая информацию, получаемую на Рейтинговом интервью) в полном объеме.

В соответствии с п.3.3. Договора, в случае непредоставления Заказчиком документов и информации, указанных в Приложении № 2, а также ответов и разъяснений по запросам Агентства в сроки, обусловленные Договором, Агентство вправе по своему усмотрению перенести срок оказания услуг, указанный в п.3.2. Договора, соразмерно сроку задержки фактического предоставления документов и информации, ответов и разъяснений по запросам Агентства, либо отказаться от присвоения Рейтинга и Прогноза по Рейтингу, а также отказаться от исполнения Договора по правилам раздела 8 Договора (односторонний отказ).

В соответствии с п.2.3.1. Договора Заказчик обязался предоставить Агентству информацию, необходимую для проведения Рейтингового анализа и присвоения Рейтинга, в том числе указанную в Приложении № 2 к Договору, - в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента получения запроса от Агентства, а дополнительную информацию, согласно п.2.3.2 Договора - в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты поступления соответствующего запроса от Агентства.

В ходе исполнения Договора, Заказчик (Истец) создавал условия, препятствующие надлежащему исполнению Агентством услуг по Договору, в том числе, неоднократно задерживал предоставление информации, мотивируя такую задержку различными причинами, новыми предложениями, просьбами о переносе сроков присвоения рейтинга, что подтверждается перепиской между сторонами Договора, имеющейся в распоряжении Агентства (копия переписки прилагается к настоящему отзыву).

Так, Заказчиком неоднократно согласовывался перенос срока присвоения рейтинга (сообщения от 30.09.2021 г. (листы № 4, 5, 6 переписки), 18.01.2022 г. (лист № 11), 10.02.2022 г. (листы № 13. 14), 15.02.2022 г. (лист № 15).

Письмом Заказчика (исх. № 0124 от 15.02.2022 г.) была просьба осуществить рейтинговые действия (присвоение рейтинга) позже, на основании анализа отчетности за 12 месяцев 2021 года, с обязательством Заказчика предоставить информацию до 30.03.2022 г. Однако, данное обязательство Заказчиком также не было исполнено.

- Информация по первому запросу Агентства от 15.09.2021 г. (листы № 2, 3) должна была быть предоставлена Заказчиком до 13.10.2021 г. (20 рабочих дней по п.2.3.1. Договора), однако частично предоставлялась 30.09.2021 г. (лист № 4), 05.10.2021 г. (лист № 7) и 24.11.2021 г. (лист № 8).

- Информация по дополнительному запросу Агентства от 16.12.2021 г. (лист № 10) должна была быть предоставлена Заказчиком до 23.12.2021 г. (5 рабочих дней по п.2.3.2. Договора), однако была предоставлена только 28.01.2022 г. (лист № 12).

- Информация по повторному запросу Агентства о предоставлении информации по итогам 2021 года от 04.04.2022 г. (лист № 17), направленного после истечения срока по письму исх. № 0124 от 15.02.2022 г., должна была быть предоставлена Заказчиком до 11.04.2022 г., однако была частично предоставлена 04.04.2022 г. (лист № 18) и 17.06.2022 г. (лист № 23).

- Агентство было вынуждено учитывать предложения Заказчика по применению для рейтингового анализа бухгалтерской отчетности за разные периоды - за 9 месяцев 2021 года, за 2021 год. (сообщения от 30.09.2021 г. (листы № 4, 5, 6), 24.11.2021 г. (лист № 8), 28.01.2022 г. (лист № 12), 10.02.2022 г. (лист № 13), 04.04.2022 г., (лист № 18).

- Трижды изменялось должностное лицо, уполномоченное Заказчиком для взаимодействия по Договору (финансовый директор) что, соответственно, также требовало времени для оценки новым лицом состояния работы по Договору, проверки уже направленной информации и ее актуализации (сообщения от 02.12.2021 г. (лист № 9), 04.04.2022 г., листы № 16,17).

- Последнее сообщение с частичной информацией Заказчика поступило в Агентство 17.06.2022 г. (лист № 23) с извинениями за задержку, что подтверждало факт продолжения Заказчиком работы по Договору. Однако, уже 22.06.2022 г. (лист № 24) по электронной почте, а 24.06.2022 г. на бумажном носителе Агентством было получено письмо Заказчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (исх. № 0466 от 22.06.2022 г., имеется в материалах дела). При этом, до указанной даты Заказчиком никаких претензий не предъявлялось и какие-либо предпосылки для отказа от Договора отсутствовали.

Таким образом, информация в течение длительного периода предоставлялась Заказчиком отдельными частями, в объеме, недостаточном для применения Методологии, а сама информация, как и Рейтинговая модель, заполняемая на ее основе, постоянно требовали актуализации. Как следствие, Заказчиком фактически не исполнено обязательство по предоставлению Агентству необходимой для проведения Рейтингового анализа и применения Методологии информации в полном объеме и в установленные сроки, как это предусмотрено Договором.

Исходя из вышеизложенного очевидно, что действия Заказчика повлекли за собой невозможность окончательного завершения Агентством процесса оказания услуг, которые оно было готово предоставить по Договору, в том числе, в части осуществления рейтингового действия (присвоения рейтинга). При этом, по вине Заказчика, с момента истечения срока предоставления информации по первому запросу Агентства (13.10.2021 г.) и до момента получения письма Заказчика об отказе от Договора (24.06.2022 г.) прошло более 8 (Восьми) месяцев.

В соответствии с п.8.2.1. Договора Заказчик (Истец) вправе в любое время отказаться от исполнения Договора без объяснения причин, письменно уведомив об этом Агентство не менее чем за 1 (Один) месяц до предполагаемой даты прекращения действия Договора.

Однако, Заказчиком не соблюден и проигнорирован установленный п.8.2.1. Договора порядок направления уведомления об отказе от исполнения Договора, даже несмотря на то, что невозможность завершения проводимых Агентством работ по Договору явилась следствием нарушения Заказчиком условий Договора.

В соответствии с п.8.2.1. Договора в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора услуги по Договору считаются оказанными Агентством в полном объеме на дату получения уведомления Агентством, а Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки услуг, при этом оплата услуг по Договору в размере 100 % засчитывается в стоимость оказанных Агентством услуг.

В своем уведомлении об отказе от Договора и исковом заявлении Заказчик указывает, что его отказ от исполнения Договора обусловлен статьей 782 ГК РФ, положения которой носят императивный характер, при этом якобы условия п.8.2.1. Договора не применяются, т.к. рейтинг не присвоен и услуги фактически не оказаны.

Однако, положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора, либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в том числе, если исполнение договора связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлена необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Такое условие согласовано Сторонами в п.8.2.1. Договора. Это условие не направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ). Экономической основой такого условия является возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить.

Включение Агентством в договор условия п. 8.2.1 Договора основано на применении статей 779, 781 ГК РФ, согласно которым исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом, согласно ч.2 ст.781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Таким образом, нормы, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, не исключают соглашения о предварительной оплате еще не оказанных услуг и не содержат императивного запрета для соглашения о том, что в случае расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика сумма предварительной платы остается у исполнителя. Указанные нормы запрещают лишь предоставление услуг на безвозмездной основе.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Норма ч.2 ст.781 ГК РФ регулирует случаи, когда заказчик совершает действия и создает условия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

С учетом изложенного, наличие условия п.8.2.1. Договора является правомерным и подлежащим применению, довод Заказчика о неприменении условий п.8.2.1. Договора является необоснованным, а требование Заказчика о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме - неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п.8.2.2. Договора Агентство вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора с письменным уведомлением Заказчика за 5 (Пять) рабочих дней до даты прекращения действия Договора в случаях, предусмотренных п.8.2.2.1. Договора (недостаточность информации для применения Методологии Агентства) и п.8.2.2.7. Договора (задержка в предоставлении полного перечня информации и документов для применения методологии и осуществления анализа).

Однако, несмотря на существенную задержку предоставления Заказчиком информации, Агентство в течение длительного времени предоставляло Заказчику возможность завершить направление актуальной информации для рейтингового анализа, при этом не воспользовалось своим правом одностороннего отказа от исполнения Договора в порядке п.8.2.2. Договора и по основаниям, обусловленным п.8.2.2.1. и п.8.2.2.7 Договора, что подтверждает добросовестность Агентства и его стремление к надлежащему исполнению Договора при взаимном сотрудничестве с Заказчиком.

Исходя из вышеизложенного и в силу п.8.2.1. Договора, услуги по Договору считаются оказанными Агентством в полном объеме на дату получения уведомления Агентством, а Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки услуг, который был направлен Заказчику вместе с письмом Агентства (исх.№ ПР/05-07/22-2/исх от 05.07.2022 г).

Суд учитывает, что Агентство (Ответчик) является кредитным рейтинговым агентством (КРА) и в своей деятельности руководствуется специальным Федеральным законом N 222-ФЗ, нормы данного Закона, положения правовых актов Банка России, внутренних нормативных документов Агентства, разработанных на основе Закона № 222-ФЗ, а также условия заключенного Договора положены в основу поведения Агентства как исполнителя по Договору.

В целях надлежащего исполнения Договора Агентство действовало добросовестно, в строгом соответствии с условиями заключенного Договора, а также принимало во внимание все пожелания и обстоятельства Заказчика (просьбы о применении отчетности за разные периоды, о переносе сроков присвоения рейтинга, о задержке предоставления информации, смену уполномоченных лиц и пр.). При этом Агентство было вынуждено повторно выполнять работы, которые при нормальных обстоятельствах выполнялись бы однократно, что влекло за собой дополнительную нагрузку для аналитиков и специалистов Агентства, а, следовательно, и дополнительные затраты трудовых и финансовых ресурсов Агентства.

В частности, аналитиками и специалистами Агентства в целях надлежащего исполнения Договора в течение 8 (восьми) месяцев с момента его заключения выполнялись следующие виды работ:

- Аналитики Рейтинговой службы Агентства в ходе исполнения Договора осуществляли постоянное взаимодействие с уполномоченными лицами Заказчика, проведение рейтинговых процедур, обусловленных внутренним нормативным документом Агентства «Положение о процедурах осуществления рейтинговых действий» (при необходимости может быть предоставлено суду), в том числе: направляли Заказчику Анкеты с вопросами и перечень необходимой информации, производили оценку и рейтинговый анализ полученных сведений, вносили изменения и повторно актуализировали Рейтинговую модель, в соответствии с применяемой Методологией, осуществляли анализ сведений о Заказчике из открытых источников, составляли и направляли вопросы для получения дополнительной информации, осуществляли подготовку вопросов для проведения рейтингового интервью, а также подготовку проектов Пресс-релиза и Рейтингового отчета.

- Специалисты Клиентской службы Агентства с целью надлежащего исполнения условий Договора также осуществляли взаимодействие с уполномоченными лицами Заказчика в части направления запросов, согласования с Рейтинговой службой Агентства предложений и изменений, внесенных Заказчиком, а также сроков исполнения обязательств по Договору, уведомляли Заказчика о последствиях задержки предоставления информации, неоднократно направляли напоминания и запрашивали сроки её предоставления (например, сообщения от 05.05.2022 г. (листы № 19, 20 переписки), 23.05.2022 г. (листы № 21, 22 переписки).

Таким образом, утверждения Истца о том, что Ответчик не приступал к оказанию услуг являются не соответствующими действительности.

При этом ни о какой договоренности Сторон о присвоении «положительного рейтинга» речи идти не может, поскольку это противоречит основам рейтинговой деятельности, установленным нормами Закона № 222-ФЗ, при этом заключенный Договор также не содержит никаких условий о заранее согласованном результате оказания услуг. Более того, пунктом 4.7. Договора установлено, что приемка услуг осуществляется Заказчиком вне зависимости от уровня присвоенного Рейтинга.

Согласно п.9 ст.3 Закона № 222-ФЗ, кредитные рейтинговые агентства обязаны обеспечивать независимость рейтинговой деятельности, в том числе, от любого политического и (или) экономического влияния. Помимо этого, данной статьей предусмотрено предотвращение и выявление конфликта интересов в ходе оказания услуг, что может повлиять на независимость и объективность.

Также, общие требования и принципы осуществления рейтинговых действий (прозрачность, независимость, обоснованность, объективность и пр.) отражены во внутреннем нормативном документе Агентства «Положение о процедурах осуществления рейтинговых действий», а условие о том, что услуги оказываются Агентством только после полной предварительной оплаты их стоимости закреплено во внутреннем нормативном документе Агентства «Политика ценообразования по рейтинговым услугам» (при необходимости внутренние нормативные документы могут быть предоставлены суду).

Согласно п.3 ст.2 Закона № 222-ФЗ кредитный рейтинг - мнение Агентства о способности рейтингуемого лица исполнять принятые на себя финансовые обязательства (кредитоспособность, финансовая надежность, финансовая устойчивость) и (или) о кредитном риске его отдельных финансовых обязательств или финансовых инструментов, выраженное с использованием рейтинговой категории.

Кроме того, при присвоении рейтинга применяется утвержденная Агентством методология, согласованная с Банком России, и согласно Закону № 222-ФЗ неправомерное отступление от методологии не допускается.

Таким образом, руководствуясь нормами Закона № 222-ФЗ, положениями нормативных актов Банка России и внутренних нормативных документов, Агентство, невзирая на любое финансовое положение Заказчика, может выразить свое мнение о его финансовой устойчивости путем присвоения рейтинга на основании полученной информации, при условии её достаточности для применения методологии, однако уровень этого рейтинга может быть различным, в том числе, не соответствующим ожиданиям Заказчика.

Таким образом доводы Истца о том, что Ответчик должен был проинформировать Заказчика о том, что услуги не могут быть оказаны с тем результатом, с которым хотел бы Заказчик, а также обязан был приостановить работу и предупредить Заказчика на основании статей 783, 716 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец так должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылаются в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167- 171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГЛОБАЛТЕХЭКСПОРТ" (ОГРН: <***>) – отказать в полном.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков