Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А39-164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-164/2020

город Саранск10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 148 000рублей, неустойки в сумме 127 872рубля,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Купрей»

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, от 15.11.2019,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее –ООО «Проспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 148000рублей, неустойки в сумме 127 872рублей.

Представители от истца и третьего лица, извещенные по правилам АПК РФ, в заседание не явились.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Из материалов дела установлено следующее.

Между ООО «Купрей» (арендодатель) и ООО «Проспект» (арендатор) заключен договор аренды б/н от 17.01.2019, на основании которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение (кадастровый номер 13:24:0101066:1093) общей площадью 3680,5 кв.м, эт. №1, эт. №2 и эт. №3, расположенное по адресу: <...> «а», пом. 1 (пункт 1.1 договора).

В свою очередь между ООО «Проспект» (арендодатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды б/н от 01.02.2019, на основании которого субарендатору во временное пользование передано нежилое помещение общей площадью 29,6кв.м, расположенное по адресу: <...> «а» в торговом центре ООО «Купрей», литер А1- в кабине пристроя №4, эт. 1 (пункт 1.1 договора).

Установленный размер арендной платы по договору субаренды в месяц составляет 1000 руб. за 1 (один) кв. м. с учетом платы за электроэнергию согласно показаниям электросчетчика вносится субарендатором до 5 го числа текущего месяца (п. 5.1.1. и п. 5.2.).

Пунктом 9.1. договора предусмотрена ответственность субарендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец по акту приема - передачи от 01.02.2019 передал имущество предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия в виде резолютивной части от 01.10.2019 по делу №А39-7086/2019 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Проспект» взыскана задолженность по арендным платежам по рассматриваемому договору субаренды за период просрочки с 01.02.2019 по 30.04.2019 в сумме 88800 рублей, а также данный договор расторгнут.

Также соглашением от 01.10.2019, заключенным между ООО «Купрей» и ООО «Проспект» расторгнут договор аренды от 17.01.2019 в части переданного в аренду нежилого помещения на 1-ом этаже в кабине пристроя №4, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а» и являющегося частью помещения с кадастровым номером 13:24:0101066:1093 общей площадью 3680,5 кв.м., эт.1, эт.2 и эт.3.

По данным истца за ответчиком числится задолженность по арендным платежам за период с 01.05.2019 по 01.10.2019 в сумме 148 000рублей.

В связи с отсутствием своевременного внесения ответчиком арендных платежей истец на основании п. 9.1 договора субаренды начислил ответчику неустойку в сумме 127 872рублей за период с 07.05.2019 по 30.09.2019.

Претензии 18.03.2019, от 10.04.2019, от 01.08.02019 и от 30.09.2019, направленные субарендатору с требованием об уплате долга, оставлены без удовлетворения, что послужило арендодателю основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт предоставления истцом имущества по договору субаренды от 01.02.2019 документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет в силу изложенного.

Поскольку ответчик с даты заключения договора и до расторжения договора субаренды в судебном порядке (решение от 01.10.2019 по делу №А39-7086/2019) и после заключения соглашения от 01.10.2019 между ООО «Купрей» и ООО «Проспект», не вносил арендную плату, пользовался спорным помещением и ввиду отсутствия в материалах дела документов (акта о возврате спорного помещения истцу), опровергающих данный факт, то требование истца о взыскании арендных платежей в заявленной сумме за период с 01.05.2019 по 01.10.2019 правомерно.

Представленный ответчиком договор субаренды от 01.08.2019, заключенный между ООО «Меридиан» (арендатор) и ИП ФИО4 (субарендатор), не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как заключен на аренду другого помещения, и не подтверждает расторжение договора аренды между ООО «Купрей» и ООО «Проспект» и отсутствие у ООО «Проспект» права требования внесения арендной платы от отвечика.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ошибочен, поскольку ООО «Проспект» неоднократно направляло в адрес предпринимателя претензии (18.03.2019, от 10.04.2019, от 01.08.02019 и от 30.09.2019) об оплате задолженности. Получение всех претензий, кроме претензии от 30.09.2019, ответчик не оспаривает.

При этом последняя претензия от 30.09.2019, содержащая требование об уплате задолженности за весь период действия рассматриваемого договора субаренды (с 01.02.2019 по 30.09.2019) ответчиком не была получена (письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения), но при этом ответчику было известно о наличии имеющейся у него задолженности, так как все предыдущие претензии им получены, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения (почтовые квитанции, уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений), предприниматель не оспаривает, однако долг не оплачивал, попыток к урегулированию спора не предпринимал.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 содержит следующие разъяснения: бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного, с учетом того, что претензии 18.03.2019, от 10.04.2019, от 01.08.02019 были получены ответчиком, а претензия от 30.09.2019 направлена ответчику, но возвращена истцу, риск неполучения претензии несет предприниматель.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Таким образом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Представленные претензии доказывают неоднократное обращение истца к ответчику об уплате задолженности, о которой предприниматель также знал и в ходе разбирательства по делу №А39-7086/2019, однако никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке по рассматриваемому делу не предпринимал, оплаты долга, в том числе и взысканного в рамках дела №А39-7086/2019, не производил.

Кроме того, суд отмечает, что 27.11.2019 Арбитражный судом Республики Мордовия по делу №А39-13395/2019 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 07.05.2019 по 30.09.2019 в сумме 148 000рублей, который определением суда от 20.12.2019 отмене в связи с поступлением 18.12.2019 возражений от должника ИП ФИО2

Указанные обстоятельства также указывают на отсутствие стремления ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Представленный расчет задолженности по арендной плате за указанный период произведен истцом в соответствии с установленными сторонами спора размерами арендной платы, судом проверен и признается правильным.

Ответчик доказательств оплаты задолженности либо иных документов, опровергающих наличие долга в заявленной сумме, не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности по арендным платежам за 01.05.2019 по 01.10.2019 в сумме 148000 рублей, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты задолженности либо доказательств, опровергающий правомерность заявленного требования, не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 9.1 договора истец начислил ответчику неустойку по 1% договорной ставки в размере 127872 рублей за период просрочки платежей с 07.05.2019 по 30.09.2019.

С учетом вышеназванных норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что пункт 5.2 рассматриваемого договора субаренды не позволяет сделать однозначный вывод о сроке внесения арендной платы (до 5-го числа текущего месяца) ошибочна.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу данного пункта 5 дней отсрочки внесения предусмотрено для внесения арендной платы именно в текущем месяце, а не в следующем за истекшим. Какого-либо иного срока для внесения арендных платежей данным пунктом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения ст. 333 ГУК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки – (1% или более 360 % годовых) по сравнению с действующими ставками рефинансирования существовавших в период рассматриваемого нарушения, превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, а также, принимая во внимание факт несения ответчиком убытков, связанных с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по спорному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки до 12787рублей по спорному договору (по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты).

Доказательств того, что определенная таким способом неустойка недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Уплаченная истцом госпошлины в сумме 8517рублей (п/п №135 от 16.10.2019) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу (без учета снижения неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315132800004252, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 148 000рублей, неустойку в сумме 12 787рублей 20 копеек за период с 07.05.2019 по 30.09.2019, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8517рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева