Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-105692/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105692/2023
19 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 25.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-ЮГ" (адрес: Россия 350000, город Краснодар, Краснодарский край, Северная ул., д. 326, помещ. 702, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия 680009, город Хабаровск, Хабаровский край, ул. Шатова, д. 6а/199, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 24.01.2024, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ» (далее – истец, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, Поставщик) о взыскании 826 880 руб. 40 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № ДВ_4/2022/п от 29.03.2022.

Определением суда от 06.11.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика явку своего представителя не обеспечил, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № ДВ_4/2022/п от 29.03.2022 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Поставщику продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар».

Наименование Товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, Счетах на оплату, Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. п. 1.2, 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТам (или) дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в Спецификациях.

Во исполнение указанного Договора сторонами согласована и подписана Спецификация № 4 от 23.06.2022, согласно которой Поставщик принял на себя обязательства по поставке следующих изделий «Ступень основная ЛС 12» в количестве 428 штук, «Ступень верхняя ЛСВ 12» в количестве 46 штук, «Ступень нижняя ЛСН 12» в количестве 44 штук, «Ступень промежуточная ЛСП 12» в количестве 2 штуки.

Во исполнение условий, согласованных сторонами в Договоре, а также в Спецификациях № 4 от 23.06.2022 к нему, ответчиком в период с 01.08.2022 по 26.09.2022 поставлен в адрес истца товар в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № 64 от 01.08.2022, № 65 от 17.08.2022, № 68 от 31.08.2022, № 69 от 31.08.2022, № 70 от 17.09.2022, № 71 от 26.09.2022.

Указанные изделия реализованы истцом компании ООО СК «ИнтерПол» для дельнейших монтажных работ на объекте строительства ООО «Амур Минералс» Обогатительная фабрика с хвостовым хозяйством и оборотным водоснабжением. Главный корпус» по адресу: Хабароский край, Нанайский район, 61 км автодороги Хабаровск-Лидога-Комсомольск-на-Амуре, направление к с. Малмалыж.

В связи с обнаружением ООО СК «ИнтерПол» при выполнении работ указанных изделий несоответствие требованиям ГОСТ 8717-2016, а именно отсутствие армирования изделий, в связи с чем монтаж ступеней признан невозможным, что подтверждается двусторонним Актом № 34 от 05.10.2022, подписанным истцом и ООО СК «ИнтерПол», последним в адрес истца выставлена претензия № 0978 от 24.10.2022 о замене всего поставленного товара на соответствующий требованиям ГОСТ, а также возмещении расходов, понесенных в результате монтажа/демонтажа некачественного товара в размере 826 880 руб. 40 коп.

Сторонами 15.12.2022 истцом и ответчиком составлен Акт осмотра изделий, согласно которому ответчик подтвердил несоответствие поставленного Товара в полном объеме требованиям ГОСТ 8717-2016 в связи с отсутствием во всех изделиях армирования. Срок для замены выбракованных изделий – до 15.01.2023.

На основании соглашения о досудебном урегулировании спора от 09.03.2023, истцом на расчетный счет ООО СК «ИнтерПол» перечислены денежные средства в размере 826 880, 40 руб. в качестве возмещения убытков.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 21-08-01 от 21.08.2021 с требованием возмещения убытков. Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик подтвердил, что спорный товар не соответствует ГОСТ.

Прямая причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, заключается в том, что с истца были взысканы денежные средства в качестве возмещения убытков, вызванных монтажом/демонтажом некачественных изделий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛОГ-ЮГ» (ИНН <***>) 826 880 руб. 40 коп. убытков и 19 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.