Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-64170/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64170/2018
06 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Закрытое акционерное общество "Гера" (адрес: Россия 185003, Петрозаводск, рес. Карелия, ул Льва Толстого 15, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: Россия 188361, п НОВЫЙ СВЕТ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, 33/1, ОГРН: 1027809220823);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.05.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2018),

установил:

Закрытое акционерное общество «Гера» (далее – ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» (далее – ООО) о взыскании 4 125 000 руб. задолженности по договору генерального подряда от 31.08.2015 № 7КД/Д/К на выполнение работ по строительству «под ключ» 7-ми квартирного жилого дома по ул. Пионерская в с. Деревянное Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее – Договор).

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление в котором он подтверждает, что истцом выполнены работы по объекту в соответствии с Договором, однако ответчик не согласен с исковыми требованиями в связи с тем, что к направляемым истцом актам по формам КС-2 и КС-3 не была приложена локальная смета на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью Договора. Кроме того, истцом не выполнено благоустройство территории на объекте.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ЗАО (подрядчик) и ООО (генподрядчик) заключили Договор стоимостью 11 032 000 руб.

Согласно пункту 5.2.2 Договора генподрядчик в течение 10 дней с момента получения от подрядчика пакета необходимой документации обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений, и при отсутствии претензий к выполненным работам – подписать документацию о приемке работ и направить 2 надлежаще оформленных экземпляра подрядчику.

В случае, если при проведении приемки у генподрядчика возникают претензии к качеству предъявленных к оплате работ по причине несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, содержащихся в документах, фактически выполненным работам и их согласованной стоимости генподрядчик направляет подрядчику мотивированные возражения (пункт 5.2.3 Договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

После выполнения предусмотренных договором работ ЗАО были направлены ООО: акты по форме КС-2 от 30.09.2015 на сумму 858 893 руб., от 05.10.2015 на сумму 373 445 руб., от 31.10.2015 на сумму 676 354,76 руб., от 03.11.2015 на сумму 53 606,22 руб., от 29.02.2016 на сумму 739 708 руб., от 31.03.2016 на сумму 866 946 руб., о 30.04.2016 на сумму 539 350 руб., от 31.05.2016 на сумму 3 533 689 руб.; справки по форме КС-3 от 01.10.2015 на сумму 1 232 338,68 руб., от 31.10.2015 на сумму 729 960,98 руб., от 29.02.2016 на сумму 739 708 руб., от 31.03.2016 на сумму 866 946 руб., от 30 04.2016 на сумму 539 350 руб., от 31.05.2016 на сумму 3 533 689 руб.; счет-фактуры от 30.09.2015 на сумму 1 232 338,68 руб., от 31.10.2015 на сумму 729 960,98 руб., от 29.02.2016 на сумму 739 708 руб., от 31.03.2016 на сумму 866 946 руб., от 30 04.2016 на сумму 539 350 руб., от 31.05.2016 на сумму 3 533 689 руб.

Представленные ЗАО документы ООО не подписало, мотивированных возражений не представило, работы в полном объеме не оплатило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 12.10.2016 ЗАО потребовало от ООО погасить задолженность в размере 4 125 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена ООО без удовлетворения, ЗАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Факт выполнения истцом работ по Договору ответчиком признается, каких-либо мотивированных претензий по качеству выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлено. Ссылка ответчика на непредставление локальной сметы при подтверждении им факта выполнения работ и отсутствия каких-либо обоснованных замечаний по представленным актам не может быть признана основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме этого, относительно довода ответчика о непредставлении документации по выполненным работам суд отмечает, что основанием для отказа от оплаты выполненных работ может служить только невозможность использовать результат выполненных работ в отсутствие такой документации. Указанное обстоятельство ответчиком не доказано.

Довод ответчика о наличии претензий к выполненному на объекте благоустройству относится к договору от 31.08.2015 № 4КД/Д/К, который не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем каких-либо доводов в обоснование необходимости проведения экспертизы ответчик не привел. При указанном положении суд отклоняет названное ходатайство как необоснованное.

При указанном положении суд приходит к выводу о надлежащей сдаче истцом выполненных по Договору работ, и возникновении на стороне ответчика обязанности их оплатить.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующего обстоятельства.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Гера" 4 125 000 руб. задолженности, 38 684 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход федерального бюджета 4941 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.