Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А03-11176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-11176/2017
г. Барнаул
14 мая  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года

 Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 в размере 4 413 646,91 руб.

С привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»  ( ИНН <***>, ОГРН <***>, 659370, <...>),

- ООО «Малоенисейские Коммунальные системы» (пер. Специалистов, 2а, с. Усятское, Бийский район, Алтайский край, 659373);

- Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659370, <...>).

- ФИО2 (ул. Ануйская, 19-1, с. Зеленый дол, Петропавловский район, Алтайский край, 659669);

- ФИО3 (ул. Набережная, 9, с. Половинка, Советский район, Алтайский край, 659552);

- ФИО4 (ул. Набережная, 121, с. Сычевка, Смоленский район, Алтайский край);

- ФИО5 (ул. Новая, 3-2, п. Пригородный,  Бийский район, Алтайский край, 659354),

- ФИО6 (ул. Центральная, 17-3, п. Заря, Бийский район, Алтайский край, 659367);

-  ФИО7  (ул. Фрунзе, 4-2, с. Сосновка, Заринский район, Алтайский край, 659151);

- ФИО8 (ул. Воронежская, 25-1, с. Семено- Красилово, Кытмановский район, Алтайский край, 659253);

-ФИО9 (ул. Береговая, 17, п. Филиповский, Каменский район, Алтайский край, 658733);

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО10, паспорт, доверенность № 00/407  от 21.12.2015 г.,

От ответчика – ФИО11, паспорт, доверенность № 41 от 31.12.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

05.07.2017 г. в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило исковое заявление публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири»), к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ответчик, АО «Алтайэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (далее –Договор)  в размере 4 413 646,91 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 06.07.2017 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02 августа 2017 г. на 09 часов 30 минут.

Этим же определеним суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (ул. Ануйская, 19-1, с. Зеленый дол, Петропавловский район, Алтайский край, 659669);

- ФИО3 (ул. Набережная, 9, с. Половинка, Советский район, Алтайский край, 659552);

- ФИО4 (ул. Набережная, 121, с. Сычевка, Смоленский район, Алтайский край);

- ФИО5 (ул. Новая, 3-2, п. Пригородный,  Бийский район, Алтайский край, 659354),

- ФИО6 (ул. Центральная, 17-3, п. Заря, Бийский район, Алтайский край, 659367);

-  ФИО7  (ул. Фрунзе, 4-2, с. Сосновка, Заринский район, Алтайский край, 659151);

- ФИО8 (ул. Воронежская, 25-1, с. Семено- Красилово, Кытмановский район, Алтайский край, 659253);

-ФИО9 (ул. Береговая, 17, п. Филиповский, Каменский район, Алтайский край, 658733);

- ООО «Малоенисейские Коммунальные системы» (пер. Специалистов, 2а, с. Усятское, Бийский район, Алтайский край, 659373);

- ООО «Форум плюс» (ул. ФИО12, 18Б, г. Бийск, Алтайский край, 659314);

- ООО «Пригородное» (ул. Гагарина, 24А, с. Пригородное, г.Славгород, Алтайский край, 658823);

- ООО «Энергосбыт» (ул. Юрина, 206Г, г. Барнаул, Алтайский край, 656019).

Определением от 02.08.2017 г., с учетом мнения лиц, участвующих  в предварительном судебном заседании, предоставляя время и возможность на  подготовку письменной позиции по заявленным исковым требованиям, суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил в отдельное судебное заседание на 04 сентября 2017 г.

Определеним суда от 04.09.2017 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659370, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Алтая» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 656011, <...>). В связи с привлечением третьих лиц судебное разбирательство откладывалось на 17.09.2017.

Определением от 28 сентября 2017 года, в связи с невозможностью рассмотрения в дела по имеющимся в материалах дела документам по ходатайству  представителя истца об судебное разбирательствооткладывалось  на 04 декабря 2017 года.

Определением суда от 04.12.2017 судебное разбирательство откладывалось  на 15.01.2018 по  ходатайству представителя истца  для мирного урегулирования спора.

Определением от 15.01.2018 года, удовлетворяя ходатайство представителя истца, предоставляя время и возможность на предоставление уточненного искового заявления, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, судебноек разбирательство  в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось  на 06 февраля 2018 года.

Определением суда от 06.02.2018 года, в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании  относительно предмета спора, - Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, невозможностью рассмотрения дела в настоящем  судебном заседании, судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось  на 13 марта 2018 года. 

Этим же определением исключены   из числа третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора ООО «Форум плюс» (ул. ФИО12, 18Б, г. Бийск, Алтайский край, 659314); ООО «Пригородное» (ул. Гагарина, 24А, с. Пригородное, г.Славгород, Алтайский край, 658823); ООО «Энергосбыт» (ул. Юрина, 206Г, г. Барнаул, Алтайский край, 656019);ООО «Индустрия Алтая» ( ИНН <***>,ОГРН <***>, 656011, <...>); привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659370, <...>).

Определением суда от 13.03.2018 судебное разбирательство откладывалось на 03.05.2018, предоставляя время и возможность сторонам ознакомиться с представленными в материалы дела доводами и возражениями, сохраняя принцип состязательности сторон.

В ходе рассмотрения дела истцом были уирчнены исковые требования с учетом уменьшения, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 257 496,50 руб. по спорному Договору.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требованйи принято к рассмотрению.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явидись извещены.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивл, просил удовлетварить. Представил дополнительные письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать согласно доводов отзыва. Пояснил, что договор с потребителем был расторгнут, о чем истец был извещен уведомлением  об исключении из числа точек поставки. Считает, что объемы поставленной электроэнергии должны быть выставлены и оплачены фактическим потребителем.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявляся перерыв до 11.05.2018 по инициативе суда для ознакомоения с представленными в материалы дела письменными документами.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и АО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) заключен Договор, согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передач) электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3.14 договора исполнитель обязан проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика.

Согласно п. 4.4 договора исполнитель выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии в порядке, определенном в Приложении № 6 к договору.

По условиям пунктов 3.2.8 и 7.6 договора обязанностью заказчика является оплата стоимости услуг исполнителя, которая определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии соответственно исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема электрической энергии и мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

В рамках заключенного договора истец надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности по передаче электроэнергии за март 2017,  что подтверждается подписанным актом оказанных услуг от 31.03.2017 № 55.

В отношении потребителей – физических лиц, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9), как установлено судом, введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела заявками гарантирующего поставщика, актами о введении ограничения. Соответствующие заявки выполнены сетевой организацией. Введение ограничения потребителями не оспорено. Доказательств устранения потребителями оснований для введения ограничения потребления в материалы дела не представлено, в связи с этим возобновление подачи электроэнергии в установленном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442), порядке не осуществлялось.                                                                                     

Из материалов дела следует, что в ходе проверки потребителей сетевой организацией выявлены факты нарушения ими введённого ранее ограничения режима потребления электроэнергии, в этой связи зафиксированы факты безучётного потребления электроэнергии, составлены акты.

Итого по актам безучетного потребления задолженность составляет 93 204,82 руб.

Между сторонами возник спор о включении в полезный отпуск гарантирующего поставщика или в потери сетевой организации объёма электрической энергии, самовольно потреблённого гражданами – потребителями в период введения в установленном законом порядке полного ограничения потребления электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 22.10.2015 №1 к муниципальному контракту на энергоснабжение от 29.12.2014 №2832, ответчик и Администрация Малоенесейского сельсовета Бийского района исключили из перечня точек поставки по муниципальному контракту №2832 точки поставки №№8-15. Данное соглашение вступило в силу 13.11.2015. в то же время фактически электрическая энергия по указанным точкам поставки продолжала потребляться.

Разделом 7 договора порядок приемки и оплаты оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтённой в ценах  на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах № 861.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Правила ограничения № 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии. «Полное ограничение режима потребления» - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1).

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключён договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором (наличие задолженности) и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил (подпункт «а» пункта 4 Правил ограничения № 442).

Как следует из материалов дела, истцом при проведении проверок потребителей – физических лиц, в отношении которых введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, выявлены факты самовольного восстановления потребления энергии, по результатам которых составлены акты о неучтённом (безучётном) потреблении. На основании актов о неучтённом (безучётном) потреблении составлены расчёты объёма безучётного потребления электрической энергии.

Включая объём энергии потребителей – физических лиц, самовольно восстановивших потребление электрической энергии, в полезный отпуск за спорный период, сетевая организация исходила из его отнесения к безучётному потреблению, на который должен быть уменьшен объём электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442.

По мнению же гарантирующего поставщика, этот объём электрической энергии является бездоговорным потреблением, самостоятельно взыскиваемым с потребителей – физических лиц сетевой организацией по правилам пунктов 84, 196 Основных положений № 442 и не подлежащим вычету из объёма потерь.

Согласно абз. 4 п. 114 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") - (далее - Правила № 354), приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора о предоставлении коммунальных услуг.

Абз. 2 п. 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что возобновление потребления после введения полного ограничения режима потребления по иным основаниям, кроме указанного в подпункте «ж» пункта 2 настоящих Правил, не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Следовательно, приостановление оказания услуг энергоснабжения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате не является расторжением договора, и в случае потребления электрической энергии вследствие восстановления в результате ограничения разрыва цепи питающего кабеля с нарушением порядка учета электрической энергии имеет место безучетное потребление электрической энергии.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности решениями арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12301/2015, № А03- 8532/2016.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 1.2. Приложения № 5 договора 8946 от 01.09.2012, в соответствии с которым, стоимость объема электроэнергии, потребленного потребителем, которому было введено ограничение режима потребления электроэнергии, в случае самовольного возобновления электропотребления, подлежит возмещению исполнителем заказчику.

Данный пункт дублирует п. 26 Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), в соответствие с которым, исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Данная норма Правил № 442 в качестве гарантии предусматривает ответственность сетевой компании в случае ненадлежащего исполнения уведомления инициатора введения ограничения, вследствие чего, с ПАО «МРСК Сибири» спорная сумма может быть взыскана в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением соответствующей обязанности.

Исходя из пункта 26 Правил № 442, основанием для привлечения к рассматриваемому виду ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем соответствующего уведомления инициатора введения ограничения, повлекшее фактическое потребление электроэнергии потребителем, в отношении которого принято решение об ограничении режима энергопотребления.

Вместе с тем, ни положениями действующего законодательства, ни условиям заключенного сторонами договора не установлен порядок осуществленш Исполнителем контроля за ограничением режима потребления, введенного в электроустановках потребителя, а также обязанность поддерживать такой режим.

Аналогичная правовая позиция изложена в решениях арбитражного суд Алтайского края по делам № А03-3286/2017, № А03-3285/2017.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закон; от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Следовательно, Положение N 442 (в том числе пункты 84, 196) подлежит применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Следовательно, нормы Основных положений № 442 (в том числе пунктов 84, 196) подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объёма подлежащего оплате гражданами – потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу вышеприведённых положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами, сетевая организация не вправе взыскивать с бытовых потребителей коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на такое взыскание принадлежит ресурсоснабжающей организации.

 Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138.

Таким образом, именно ответчик обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потреблённой гражданами на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учёта энергии, объём которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354. Соответственно, этот объём не может быть отнесён на потери в сетях ответчика, поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечных потребителей.

В пункте 119 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя в случа неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменног предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление  такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядк подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирног оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнител обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированно подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу дл потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленны без надлежащего учета коммунальные услуги (пункт 62 Правил N 354).

Доначисление размера платы в этом случае должно быть выполнено исходя и объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы з период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте  выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Аналогичая правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А27-17524/2016.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 164 264 руб. 68 коп. по потребителю ООО «Малоенисейские коммунальные системы» по причине расторжения договора энергоснабжения и направления заявкт на введения ограничения режима потребления электроэнергии на объектах потребления.

Как следует из материалов дела, С 01 июня 2016 года договор энергоснабжения с ООО «Малоенисейские Коммунальные системы» расторгнут.

11.05.2016 со стороны АО «Алтайэнергосбыт» направлена заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии объектов котельные.

 Решением Бийского суда от 29.11.2016 года №2-768/2016 установлено, что отключение котельных в отопительный сезон носит неправомерный характер. На основании изложенного ограничение подачи электроэнергии произведено не было, и связи с чем АО «Алтайэнергосбыт» отказалось принимать в полезный отпуск объем электроэнергии, переданной указанному потребителю с даты подачи заявки на ограничение.

Отношения сторон, в части между ответчиком и третьими лицами - Администрацией Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, обществом с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы», регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 196 Основных положений № 442 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

Приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и подписанного сторонами договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) оплатить стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм, основанием для взыскания стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага.

В качестве основания для квалификации потребления электроэнергии через рассматриваемые по настоящему делу точки поставки в качестве бездоговорного, ответчик сослался на исключение их из договора энергоснабжения, заключенного с Администрацией Малоенисейского сельсовета Бийского района, и отсутствие договорных отношений с другим лицом по поставке электроэнергии в указанные точки.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (присоединение энергопринимающих устройств потребителя к энергоснабжающему оборудованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) имеет место опосредованно через сети сетевой организации).

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением.

Как следует из материалов дела, фактическое потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось третьими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт  оказания в марте 2017 года услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются актами о неучтенном потреблении электроэнергии и расчетами истца.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 45 068 руб.

В связи с тем, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 257 469 руб. 50 коп.,  в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36 919  подлежит  возврату   истцу  из федерального бюджета в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, задолженность за март 2017 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 в размере 257 469 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 149 руб.  

Возвратить из бюджета публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 14615 от 20.06.2017 в размере 36 919 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                                                                                    А.В. Городов