Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А75-3499/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3499/2022
4 апреля 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3499/2022 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о привлечении общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» к административной ответственности,

при участии представителей:

от административного органа – ФИО2, доверенность № 16 от 01.02.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (далее – Общества) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Общество в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 02.03.2022 предварительное судебное заседание назначенона 29.03.2022 на 9 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 29.03.2022 на 9 часов 05 минут.

Представители Общества в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности ООО МК «Сургутский» является производство соленного, варенного, запеченного, копченного, вяленного и прочего мяса (основной вид деятельности); производство колбасных изделий, мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов, кулинарных мясных (мясосодержащих) изделий, прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов.

На основании решения заместителя руководителя Управления от 28.01.2022 № 27-р в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, по результатам которой составлен акт проверки от 15.02.2022 № 27-р (л.д. 18-29).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что в Обществе с 2014 года внедрена, сертифицирована и поддерживается в рабочем состоянии система управления качеством и безопасностью пищевых продуктов на основе принципов ХАССП; в предоставленной программе производственного контроля Обществом не определены этапы технологических операций (поэтапное отображение технологических процессов, циклов по переработке сырья в готовый продукт) при производстве (изготовлении) продукции в соответствии с ассортиментным перечнем выпускаемой продукции, а также не разработаны и не внедрены контролируемые этапы в программе ХАССП, что является нарушением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 и подпункта 2 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15.02.2022 № 27-р (л.д. 30-31).

Уведомлением от 15.02.2022 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 17).

По итогам проверки административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2022 серии ААА № 025113 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 15-16).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно статьи 2, части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, и применяется одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым он принят, страны и (или) места происхождения продукции и физических и юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции и связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура определения контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что Общество не определило в программе производственного контроля этапы технологических операций (поэтапное отображение технологических процессов, циклов по переработке сырья в готовый продукт) при производстве (изготовлении) продукции в соответствии с ассортиментным перечнем выпускаемой продукции, а также не разработало и не внедрило контролируемые этапы в программе ХАССП.

Общество указывает, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) установило и внесло в план ХАССП 23 критические контрольные точки процесса производства (изготовления), каждая из которых находится на определенном этапе производства (изготовления) по группе производимых мясных продуктов (л.д. 93-96). По принципу однотипности производственных процессов и опасностях при производстве (изготовлении) мясных продуктов Общество указанные 23 критические контрольные точки объединило в 5. Данный факт также нашел свое отражение в Плане ХАССП (л.д. 97-100).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные критические контрольные этапы были внесены Обществом в план ХАССП на момент проведения проверки. Фактически представленные Обществом вместе с отзывом доказательства свидетельствуют об устранении Обществом нарушений и исполнении предписания от 15.02.2022 № 27-р.

Следовательно, на момент выявления правонарушения указанные нарушения требований ТР ТС 021/2011 имели место, были зафиксированы в акте проверки и по существу Обществом не оспаривались.

В то же время, суд соглашается с доводами Общества о том, что при проведении проверки административному органу были представлены доказательства, свидетельствующие об определении Обществом контрольных этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программе производственного контроля, что свидетельствует о соблюдении Обществом требований подпункта 3 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011.

Довод Управления в указанной части о том, что Обществом допускается нарушение установленных им самим контрольных этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программе производственного контроля, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное нарушение Обществу в вину не вменялось.

Представленными актом проверки от 15.02.2022 № 27-р, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2022 серии № ААА № 025113 всесторонне подтверждается нарушение требований ТР ТС 021/2011, выразившихся в невнесении в план ХАССП критических контрольных точек процесса производства (изготовления), что является нарушением требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Кооперативом установленных требований, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу доказанности состава вмененного Обществу правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не установил.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано, как не доказано и причинение имущественного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество ранее привлекалоськ административной ответственности за нарушение требований законодательства о безопасности продукции, в материалах дела отсутствуют, административный орган на такие доказательства не ссылается.

Материалами дела подтверждается, что Обществом были приняты меры к устранению выявленного нарушения требований подпункта 2 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011, что административным органом не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде предупреждения судом не установлено, доводов об этом административным органом не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (среднее предприятие), административное правонарушение не включено в перечень правонарушений, к которым применение замены административного наказания согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не допускается. Наличие вреда или угрозы причинения вреда в спорном правоотношении не доказаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание изменения, внесенные в статью 3.4 КоАП РФ Федеральным законом № 70-ФЗ от 26.03.2022, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (ОГРН <***> от 02.11.2004, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к административной ответственности, предусмотренной по частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева