Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-169239/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169239/23-51-1399
18 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛЕКСАВТО-СИБИРЬ» (ОГРН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 499 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, приказ № 4 от 01 февраля 2023 года;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛЕКСАВТО-СИБИРЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 499 руб. 61 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое протокольным определением от 11 декабря 2023 года было судом отклонено.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие истца на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о признании иска в части суммы 185 114 руб. 04 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда № 783/МДМ на установку кузова с использованием давальческого шасси.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался своими силами и за свой счет выполнить по заданию заказчика изготовление изотермического пластикового кузова и (или) с технологическим оборудованием, или без таковых (далее - кузов), установить кузов на транспортное средство, принадлежащее заказчику на праве собственности или иное (далее - транспортное средство, ТС, шасси), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался предоставить исполнителю ТС в целях исполнения договора как давальческий материал, принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом выполнения работы по договору является готовый кузов, установленный на ТС заказчика, с оборудованием (если предусмотрено договором). В целях исполнения договора в части изготовления нового транспортного средства с использованием ТС заказчика, исполнитель привлекает субподрядчика - АО «Авто Иквипмент Плант» (Российская Федерация, 119361, <...>, стр. 4, эт. 1, пом. 1/1; ОГРН <***>), в обязанности которого по отдельному соглашению с исполнителем входит изготовление кузова с оформлением электронного ПТС. Исполнитель несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заказчик и субподрядчики не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.3. договора транспортное средство, передаваемое заказчиком исполнителю в целях исполнения договора, должно соответствовать техническим и технологическим требованиям исполнителя применительно к устанавливаемому кузову. В частности, транспортное средство должно соответствовать конструктивным и иным характеристикам, отраженным в типовой документации (чертежах и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4. договора наименование, количество и цену за единицу стороны устанавливают в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.5. договора технические и эксплуатационные параметры шасси и надстройки определены сторонами в приложениях №№ 2, 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4. договора срок выполнения работ по договору, без учета сроков выполнения дополнительных работ, сроков, установленных договором на проведение сдачи-приемки работ, сроков на хождение уведомлений и сроков платежей, составляет не более 170 рабочих дней с момента внесения предоплаты (аванса) и подписания договора обеими сторонами, но не менее 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю давальческого шасси.

В соответствии с пунктом 8.4. договора цена договора составила 31 750 евро. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Платежными поручениями № 2900 от 07.12.2021 на сумму 1 587 руб. 50 коп., № 2914 от 08.12.2021 на сумму 131 292 руб. 96 коп., № 192 от 01.02.2022 на сумму 686 619 руб. 15 коп. истец перечислил ответчику авансовые платежи по договору на общую сумму 819 499 руб. 61 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 18 мая 2022 года задолженность ответчика по спорному договору составляла 819 499 руб. 61 коп.

В исковом заявлении истек указал, что 23.05.2022 направил в адрес ответчика письмо исх. № 20220523-001 об отказе от исполнения договора в связи с тем, что события последних дней повлекли за собой незамедлительные последствия для производства грузовиков DAF. США и ЕС объявили о ряде мер, которые повлияли на экспорт в Россию. В результате DAF Trucks N.V. принял решение приостановить поставки грузовиков в Россию на неопределённое время. В связи этим истец вынужден принять решение о расторжении действующего договора подряда № 783/МДМ на установку кузова с использованием давальческого шасси DAF FA LF от 24 ноября 2021 года возврату авансовых платежей.

Доказательств направления данного письма в адрес ответчика к иску не приложено, однако, факт его получения ответчик не опроверг.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора заказчик вправе во всякое время отказаться от исполнения договора до момента сдачи ему результата работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что признает указанные исковые требования только в части взыскания 185 114,04 руб., в остальной части исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На изготовление заказа ответчик потратил денежные средства в размере, даже превышающем этот аванс, однако, для минимизации потерь истца ответчик удерживает из аванса только те затраты, которые просто невозможно как-то использовать в будущем и компенсировать расходы ответчика. Таким образом, невозвратные расходы ответчика на изготовление заказа истца составили 634 385,57 руб., следовательно, подлежащая возврату истцу сумма к моменту расторжения договора составляет: 819 499,61 руб. - 634 385,57 руб. = 185 114,04 руб. Согласно калькуляциям по отдельным видам работ в состав, расходов не включены материалы закупленные, но неиспользованные для исполнения договора, не включены затраты на изделия, которые могут быть использованы в других проектах, что подтверждается самими калькуляциями: калькуляция на изготовление ручки на проем 60x296 на сумму -1 765,89 руб.; калькуляция на изготовление подрамника DAF LF 250 FA L=6535 с балкой-буфером на сумму - 244 898,90 руб.; калькуляция на изготовление штанги замочного механизма з/дверн BIG3 L=2494 с замком Push на сумму -129 520,41 руб.; калькуляция на изготовление проема - 20 С 2444x2485 на сумму -129 379,69 руб. Таким образом, согласно сводной калькуляции расходов по договору, общая сумма расходов составила 634 385,57 руб.

Суд считает, что оснований для исключения указанных ответчиком расходов из суммы неотработанного аванса не имеется, поскольку такое удержание (исключение) ни законом, ни спорным договором не предусмотрено.

Ответчик не воспользовался своим правом как на предъявление встречного иска о взыскании названных убытков, так и на зачет требований (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Вместе с тем, ответчик не лишен права в дальнейшем обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к заказчику о взыскании убытков в порядке ст. 717 ГК РФ.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму в размере 819 499 руб. 61 коп. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 819 499 руб. 61 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 499 руб. 61 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Ответчик признал иск на сумму 185 114 руб. 04 коп., на данную сумму приходится пошлина в сумме 4 379 руб. 94 коп., 70 % от которой составляет 3 065 руб. 96 коп. Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в оставшемся размере 16 324 руб. 04 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 11 декабря 2023 года по делу № А40-169239/23 судом была допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, в результате неправильно произведенных арифметических действий.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 324 руб. 04 коп. вместо указанных при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 010 руб. 06 коп.

Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛЕКСАВТО-СИБИРЬ» неосновательное обогащение в размере 819 499 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 010 руб. 06 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛЕКСАВТО-СИБИРЬ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 065 руб. 96 коп., уплаченную по платежному поручению № 162 от 25 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова