Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А17-6900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6900/2018
16 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***> Ивановская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ОГРН <***> г. Иваново)

о взыскании 245622 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.11.2016; 15000 руб. расходов за услуги представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2018 (удостоверение №241 от 22.11.2002),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» о взыскании 247066 руб. 67 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по периодической проверке дымоходов и сопутствующих вентиляционных каналов по договору от 01.11.2016 за период ноябрь 2016 года – июнь 2017 года; 15000 руб. расходов за услуги представителя.

Определением суда от 18.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 245622 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.11.2016.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении размера исковых требований принято к производству.

Определением от 22.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2018 года.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву и судебных заседаниях пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что представленные в материалы судебного спора документы не подтверждают ни факта оказания услуг, ни стоимость соответствующих услуг. Услуги по проверке и очистке дымоходов должны были быть оказаны ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» в рамках исполнения иного договора, задолженности по которому у ответчика перед истцом не имеется. 01 июля 2015 года между ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» (Заказчик) и ООО «Жил-Ком Сервис» (Подрядчик) был заключен договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора в течение согласованного срока выполнять работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, а Заказчик - принять и своевременно оплачивать эти услуги. Пункты 15, 16, 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме относят работы по проверке дымоходов и вентиляционных каналов, их прочистки и восстановлению кирпичной кладки дымоходов (устранению повреждений) к работам по содержанию систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов; содержанию печей, каминов и очагов в многоквартирных домах, а также к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме. Аналогично требование о проведении периодической проверки дымоходов и вентиляционных каналов организацией, ответственной за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, содержится в п.5.5.12. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», что также свидетельствует о том, что соответствующие работы проводятся в рамках работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Следовательно, работы по проверке дымоходов и вентиляционных каналов, входят в перечень работ, определенных Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013г., относятся к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, в также систем вентиляции и дымоудаления и входят в предмет договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД от 01.07.2015г. Задолженность ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» перед ООО «Феникс» (до переименования ООО «Жил-Ком Сервис») по договору от 01.07.2015г. отсутствует (имеется переплата), что подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018г. по делу №А17-818/2018. Кроме того, на дату заключения договора от 01.11.2016г. на проверку дымоходов, единственным учредителем ООО «Феникс» (до переименования ООО «Жил-Ком Сервис») с даты создания истца являлась гражданка РФ ФИО3 - родная дочь гражданина РФ ФИО4, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ООО «МПО ЖКХ Ивановской области». Объем услуг по договору и, соответственно, их стоимость, не доказана истцом бесспорными и достаточными доказательствами. ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» полагает, что договор от 01.11.2016г. был заключен с аффилированным лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ответчика, организацией в целях искусственного увеличения задолженности ответчика перед истцом. Следовательно, акты выполненных работ, подписанные между взаимозависимыми лицами, не могут признаваться безусловным подтверждением факта и объема выполненных работ. Одновременно, п.4.2. договора от 01.11.2016г. предусмотрено, что плата устанавливается за проверку каждого дымохода и каждого вентиляционного канала. Согласно Акту на периодическую проверку дымоходов и вентиляционных каналов от 26.10.2017г., в доме №21 по ул. Фрунзе, г. Приволжск сотрудники ООО «Жил-Ком Сервис» смогли попасть только в 7 квартир из 24. Представленные в материалы судебного спора акты выполненных работ не позволяют сопоставить предъявляемые к оплате суммы с объемом реально выполненных работ, так как не содержат расшифровки: какое количество дымоходов и вентиляционных каналов было проверено, в каких многоквартирных жилых домах и с какой периодичностью. ООО «Феникс» не представило бесспорных и достаточных доказательств факта выполнения работ, объема выполненных работ и их стоимости. Кроме того, ввиду наличия корпоративного конфликта с бывшим генеральным директором ответчика – ФИО4 – у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие либо опровергающие выполнение работ по спорному договору в исковой период (точнее за период с декабря 2015 года до июля 2017 года). Из представленных Актов на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов вентканалов видно, что проверки дымоходов и вент.каналов проводились с нарушением установленной договором от 01.11.2016г. полноты охвата (по договору проверка должна была производиться в каждой квартире каждого находящегося на обслуживании Заказчика здания, а фактически проверялись дымоходы только в части квартир, в которые трубочистам удавалось попасть, и не по всем домам), а также периодичности (по договору проверки должны были производится 4 раза в год, то есть ежеквартально в отношении каждого дымохода и вент.канала, а фактически проводились от 0 до 1 раза за весь исковой период). Пунктом 4.2. договора б/н от 01.11.2016г. (в редакции дополнительного соглашения) определено, что стоимость работ по проверке дымоходов и вентиляционных каналов определяется из расчета 50 рублей за один дымоход и 20 рублей – за один вентиляционный канал. Представителем истца в расчетах на основании актов проверки подтверждается, что всего за исковой период (с ноября 2016 года по июнь 2017 года включительно) были проведены 1279 дымоходов. С учётом согласованной стоимости 50 руб. за один дымоход, стоимость услуг составляет 63950 руб. Кроме того, необоснован довод истца о том, что ООО «Приволжское МПО ЖКХ» должно оплатить услуги по проверке вентиляционных каналов в сан.узлах жилых помещений. В пункте 1.1. договора б/н от 01.11.2016г. стороны согласовали, что проверка вентиляционных каналов в санитарных узлах жилых помещений должна производится Исполнителем только на основании заявок Заказчика. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в приложении №1 к договору санитарные узлы в жилых помещениях не поименованы, при расчете ориентировочной общей (годовой) стоимости услуг, стоимость услуг по проверке вентиляционных каналов в санитарных узлах, не учитывалась. Таким образом, при заключении договора Заказчик не просил оказать ему услуги по проверке вентиляционных каналов в санитарных узлах, сохранив за собой право обратиться к Исполнителю с просьбой об оказании соответствующих услуг при необходимости в соответствии с отдельной заявкой. Никаких заявок на проверку вентиляционных каналов в санитарных узлах в исковой период ООО «Приволжское МПО ЖКХ» в адрес ООО «Феникс» не направляло. То есть ООО «Феникс» должно было до начала проведения соответствующих работ (услуг) по проверке вентиляционных каналов в санитарных узлах согласовать оказание соответствующих услуг с ООО «Приволжское МПО ЖКХ». Учитывая, что услуги по проверке вентиляционных каналов в санитарных узлах ООО «Приволжское МПО ЖКХ» заказаны не были, то и обязанность по оплате данных услуг у ответчика в силу ч.1 ст.779 ГК РФ не возникла. Не обоснован довод истца о том, что ООО «Приволжское МПО ЖКХ» должно оплатить фактически не оказанные услуги, так как соответствующие услуги не были оказаны по вине Заказчика (ООО «Приволжское МПО ЖКХ»), а именно, в соответствии с п.2.2.2 договора не обеспечен доступ работников истца в проверяемые помещения. Вместе с тем, п.2.2.2. договора содержит оговорку «при условии выполнения Подрядчиком п.2, п.п. 2.1.2. настоящего договора…». В пункте 2.1.2. договора содержится обязанность Подрядчика перед началом выполнения работ уведомить Заказчика о времени и сроках производства работ. Истец ссылается на то, что приложением №2 сторонами согласован График периодической проверки с указанием конкретных дат проверки конкретных многоквартирных домов. Вместе с тем, указанный График Исполнителем не соблюдался, ни в части периодичности, ни в части дат проверки. Так, например: МКД по ул.Б.Московская, д.2 проверки согласно Графику должны были производиться 31 января, 29 апреля, 31 июля и 31 октября, а фактически были произведены 09 ноября 2016 года и 17 апреля 2017 года, то есть со значительным отклонением от дат, согласованных в Графике; МКД по ул.Б.Московская, д.4 проверки согласно Графика должны были производиться 01 февраля и 1 августа, а фактически проверка была проведена только 11 апреля 2017 года (то есть на 2 месяца 10 дней позже, чем согласовано в Графике). Ни один из домов, входящих в адресный список (приложение №1 и №2 к договору), не был проверен в даты, установленные Графиком. ООО «Феникс» не соблюдало согласованный график проверки и не уведомляло заблаговременно ООО «Приволжское МПО ЖКХ» о том, когда и в отношении каких домов будет проводиться проверка дымоходов и (или) вентиляционных каналов, в связи с чем ООО «Приволжское МПО ЖКХ» было лишено возможности своевременно уведомить граждан о предстоящей проверке и обеспечить доступ представителей истца в жилые помещения. Истец указывает, что несмотря на то, что услуги по договору б/н от 01.11.2016г. были оказаны частично, взысканию подлежит полная стоимость услуг по договору (ориентировочная цена договора, указанная в п.4.1. (в редакции дополнительного соглашения)) с учетом срока действия соответствующего договора (то есть ориентировочная годовая цена договора (п.4.1.) разделить на 12 месяцев года и умножить на 7,32 месяца действия договора). ООО «Приволжское МПО ЖКХ» полагает, что стоимость фактически заказанных и оказанных услуг по проверке дымоходов и вентканалов составляет 102.110 рублей.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец возражает против доводов ответчика о том, что обслуживание дымоходов и вентканалов входит в минимально установленный перечень, утверждённый правительством РФ. Согласно п. 2 постановления правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» установлено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления. Иными словами, указанные положения постановления относятся исключительно к управляющей компании ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области». Истец ООО «Феникс» управляющей организацией на тот момент не являлся, а являлся лишь подрядной организацией, которую привлекла управляющая компания. 22.09.2016 года ООО «Феникс» получило лицензию № 37-Б/00077 на осуществление: «Деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения средств пожарной безопасности зданий и сооружений». Настоящая лицензия предоставлена на основании решения лицензирующего органа — приказ Главного управления МЧС России по Ивановской области от 22.09.2016 № 538. В связи с чем и был заключен между ООО «Феникс» (Подрядчик) и ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» (Заказчик) с 01.11.2016 года договор на периодическую проверку дымоходов и сопутствующих вентканалов в газифицированных помещениях жилых домов Заказчика. Ранее работы по периодической проверке дымоходов и сопутствующих вентканалов в помещениях жилых домов ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» проводились Производственным кооперативом «Профилактика». При проведении проверки дымоходов и вентиляционных каналов сотрудниками ООО «Феникс» составлялись Акты периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей. Собственники и (или) наниматели ставили подпись в Контрольном листе, на основании которого и составлялся Акт проверки. Акт на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов вентканалов от 26.10.2017г по адресу: <...> попал в ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» не случайно, а был получен сотрудником ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» ФИО5 заказным письмом 07.11.2017г. вместе с другими актами. Однако указанный акт не имеет отношения к рассмотрению спора по делу № А17-6900/2018, поскольку не входит в исковой период (исковые требования истца 247066,67 руб. за период с января — июнь 2017 г.) Все документы, подтверждающие выполнение работ, а именно Акты периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей за период с начала действия договора по июль 2017 года включительно, были переданы по актам приема-передачи документов лично ФИО6 Относительно порядка определения стоимости услуг истец указал, что в ноябре и декабре 2016 года стоимость услуг определялась сторонами на по фактически оказанным услугам на основании актов периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов. Однако с января 2017 года происходило уменьшение количества квартир, в которых необходимо было производить обследование дымоходов и вентканалов, в соответствии с дополнительными соглашениями и в связи с невозможностью попасть в квартиры, в связи с чем сторонами в устном порядке было согласовано, что с января 2017 года стоимость услуг будет определяться исходя из общей цены договора, деленной на 12 месяцев, независимо от числа квартир, в которых осуществлена проверка дымоходов и вентканалов. Помимо вентиляционных каналов от газовых плит, истец осуществлял проверку и вентиляционных каналов в санитарных узлах по устным заявкам ответчика.

Протокольным определением от 24.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 05.02.2019.

Протокольными определениями судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., просит суд взыскать ее в полном объеме.

Ответчик пояснил, что возражений по сумме расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей у него нет, однако полагает необходимым пояснить, что в случае частичного удовлетворения исковых требований указанная сумма должна быть уменьшена.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что между ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» (заказчик) и ООО «Жил-Ком Сервис» (подрядчик) (после переименования ООО «Феникс») 01.11.2016 заключен договор б/н, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика с использованием своих материалов, выполнить следующие работы согласно действующим нормам и правилам с предоставлением актов проверки:Периодическую проверку дымоходов и сопутствующих вентканалов в газифицированных помещениях жилых домов Заказчика, согласно Приложению №. 1.

- ж/бетонные дымоходы от газовых колонок — 270 шт. (4раза в год)

- кирпичные дымоходы от газовых колонок — 1220 шт. (4 раза в год)

- дымоходы от газовых котлов — 28 шт. (4раза в год)

- вентиляционные каналы от газовых плит — 2907 шт. (2 раза в год)

- вентиляционные каналы в сан.узлах (по заявкам) (п. 1.1)

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.2).

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, согласованным сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору (п. 1.3).

Согласно разделу 3 договора приём-сдача работ производится в день окончания работ и оформляется актом установленной формы в 2-х экземплярах (п. 3.1).

Акт выполненных работ подписывается должностным лицом Заказчика, ответственным за обеспечение и проведение работ на объектах исполнителем Подрядчика и удостоверяется печатями с обеих сторон (п. 3.2).

Заказчик принимает работы, выполненные в соответствии с действующими нормами, СНиП и техническими условиями, в противном случае Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения в разумный срок (3 календарных дня) недостатков работ, или отказаться от исполнения Договора (п. 3.3).

В соответствии с разделом 4 цена Договора рассчитана на основании стоимости и периодичности работ и составляет 437838 (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей за один календарный год (п. 4.1).

Стоимость работ по проверке дымоходов и вентиляционных каналов определяется из расчета: 52 рубля за один дымоход, и 21 рубль за один вентиляционный канал (п. 4.2)

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2016 к договору от 01.11.2016 п. 4.2 изложен в следующей редакции: стоимость работ по проверке дымоходов и вентиляционных каналов определяется из расчета: 50 рублей за один дымоход, и 20 рублей за один вентиляционный канал. Дополнительное соглашение распространяет свое действие с 01.11.2016.

Прочистка и ремонт дымоходов и вентиляционных каналов производится за отдельную плату в зависимости от сложности выполнения необходимых работ (п. 4.3 договора).

По факту выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику счет и акт выполненных работ (п. 4.4).

Оплата производится ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре (п. 4.5).

По разделу 6 срок действия Договора устанавливается с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 года. Настоящий Договор продляется автоматически на следующий год, если одна из сторон за 30 календарных дней до 31.12.2016г. письменно не уведомит о намерении его расторгнуть (п. 6.1).

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован адресный список домов периодической проверки.

В Приложении № 2 к договору сторонами согласован график периодической проверки дымоходов и вентиляционных каналов.

Дополнительными соглашениями от 07.12.2016, 16.06.2017 в Приложения № 1, № 2 внесены изменения к договору, из Приложений частично исключены адресные части домов, подлежащих проверке.

За период с ноября 2916 года по июнь 2017 года истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату и акты оказанных услуг от 31.01.2017 № 16 за ноябрь, декабрь 2016, январь 2017 года на сумму 64580 руб., от 30.04.2017 № 39 за период январь-апрель 2017 года на сумму 135100 руб., от 31.05.017 № 40 за май 2017 года на сумму 34990 руб., от 30.06.2017 за июнь 2017 года на сумму 12396 руб. 67 коп., акты подписаны ответчиком без возражений с проставлением печати предприятия.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 245622 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.07.2018 № 63-п с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик задолженность по договору в добровольном порядке не погасил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон основаны на договоре от 01.11.2016, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика относительно того, что услуги по проверке и очистке дымоходов должны были быть оказаны ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» в рамках исполнения иного договора от 01.07.2015, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор от 01.11.2016 подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен. В актах от 31.01.2017 № 16, от 30.04.2017 № 39, от 31.05.017 № 40, от 30.06.2017 № 60 сторонами сделана ссылка на договор от 01.11.2016. Следовательно, договор от 01.11.2016 сторонами исполнялся.

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» установлено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления. Суд соглашается с доводами истца, что в рамках спорных правоотношений указанные положения постановления относятся к управляющей компании ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области». Истец ООО «Феникс» управляющей организацией на тот момент не являлся, а являлся лишь подрядной организацией, которую привлекла управляющая компания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты от 31.01.2017 № 16 за ноябрь, декабрь 2016, январь 2017 года на сумму 64580 руб., от 30.04.2017 № 39 за период январь-апрель 2017 ода на сумму 135100 руб., от 31.05.017 № 40 за май 2017 года на сумму 34990 руб., от 30.06.2017 за июнь 2017 года на сумму 12396 руб. 67 коп. от 31.01.2017 № 16 за ноябрь, декабрь 2016, январь 2017 года на сумму 64580 руб., от 30.04.2017 № 39 за период январь-апрель 2017 ода на сумму 135100 руб., от 31.05.017 № 40 за май 2017 года на сумму 34990 руб., от 30.06.2017 за июнь 2017 года на сумму 12396 руб. 67 коп., подписанные сторонами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в подтверждение оказания услуг ответчиком оформлялись акты на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов вентканалов с указанием конкретных дат проверки, названий улиц и номеров домов. Указанные акты являлись первичными для последующего оформления актов за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с п. 1.1 договора от 01.11.2016.

Судом установлено и сторонами не оспаривается (указано в расчете истца от 09.04.2019 и контррасчете ответчика), что согласно актам на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов вентканалов истцом проверено за спорный период 1279 дымоходов, 1908 вентиляционных каналов. Учитывая тариф на услуги по проверке дымоходов в размере 50 руб., по проверке вентиляционных каналов – 20 руб., стоимость услуг составила: 63950 руб. по проверке дымоходов, 38160 руб. по проверке вентиляционных каналов, всего 102110 руб.

Оценив первичные акты на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов вентканалов, суд пришел к выводу, что указанная в актах от 31.01.2017 № 16, от 30.04.2017 № 39, от 31.05.017 № 40, от 30.06.2017 № 60 стоимость услуг не может быть принята как достоверная, поскольку она не соответствует стоимости услуг, определенной на основании первичных документов, и условиям договора. Кроме того, в актах не содержится расшифровки вида и объема оказанных услуг, что также не позволяет соотнести стоимость услуг с первичными документами.

Аргумент истца о том, что с января 2017 года стало экономически нецелесообразно продолжать определять стоимость услуг в соответствии с фактическим объемом оказания услуг, в связи с чем была произведена корректировка порядка расчетов в устном порядке между сторонами, не является основанием для оплаты не оказанных услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Исходя из первичных документов стоимость оказанных услуг составляет 102110 руб.

Довод истца о проверке 3-х вентиляционных каналов (кухня, туалет, ванная комната) в каждой квартире судом отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика с использованием своих материалов, выполнить следующие работы согласно действующим нормам и правилам с предоставлением актов проверки: Периодическую проверку дымоходов и сопутствующих вентканалов в газифицированных помещениях жилых домов Заказчика, согласно Приложению №. 1, в том числе вентиляционные каналы от газовых плит — 2907 шт. (2 раза в год), вентиляционные каналы в сан.узлах (по заявкам).

Согласно Приложению № 1 проверке подлежат вентиляционные каналы от газовых плит в количестве 2907 шт.

По п. 2.1.1. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в объеме и сроки, указанные в Договоре.

Исходя из указанных положений договора проверка вентиляционных каналов в сан.узлах должна производиться на основании заявок заказчика.

Заявок на проверку вентиляционных каналов в санитарных узлах в исковой период ООО «Приволжское МПО ЖКХ» в адрес ООО «Феникс» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в актах на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов вент каналов не указано, что в проверенных квартирах обследовано 3 вентканала.

Иных доказательств, свидетельствующих о проверке истцом 3-х вентканалов в указанных им квартирах, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аргумент истца, что соответствующие услуги не были оказаны по вине Заказчика (ООО «Приволжское МПО ЖКХ»), а именно, в соответствии с п.2.2.2 договора не обеспечен доступ работников истца в проверяемые помещения, судом отклоняется, учитывая, что оказание услуг осуществлялось истцом не в сроки, согласованные Графике периодической проверки (приложение №2 к договору). Кроме того, доказательств предъявления претензий ответчику относительно невозможности оказания услуг истцом не представлено, и условия договора от 01.11.2016 не позволяют сделать вывод, что оплате подлежат не оказанные по какой-либо причине услуги.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 102110 руб., в том числе 63950 руб. задолженности за оказанные услуги по проверке дымоходов, 38160 руб. - по проверке вентиляционных каналов.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании комплексной консультационной помощи от 06.06.2018, счет от 08.08.2018 № 22, платежное поручение от 10.08.2018 402 на сумму 15000 руб.

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Оценив представленные в дело документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы; сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов, суд находит разумной заявленную сумму 15000 руб. на оплату услуг представителя истца.

Вместе с тем, учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1) с ответчика в пользу истца - ООО «Феникс» подлежит взысканию 6236 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (учитывая факт удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 102110 руб. от заявленной суммы 245622 руб. 38 коп.)

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 102110 руб. задолженности, 6236 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3289 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.08.2018 № 397 на сумму 7941 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская