Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А51-889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-889/2019
г. Владивосток
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХСЕРВИС» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УДАЧА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 060 373 рублей 71 копейку

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.03.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УДАЧА» о взыскании 1 680 028 руб. основного долга, 380 345,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Удача» и ООО «Сантехсервис» был заключен договор подряда № 74-П от 16 мая 2016 года на предмет монтажа автоматической системы пожаротушения на производственно-складском комплексе в 175 м к западу от жилого дома по ул. Шоссейная, 94 «Д» в г. Находка.

Согласно указанному договору, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.06.2016 года и акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2016 года стоимость работ составляет 1 680 028 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора работы оплачиваются на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 исходя из объемов работ, фактически выполненных подрядчиком (ООО «Сантехсервис») и принятых заказчиком (ООО «Удача») в 5-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

28 декабря 2018 года Ответчику направлялась претензия с приложением счета на оплату, в которой предлагалось оплатить долг в срок до 10 января 2019 года.

Однако претензия была оставлена без рассмотрения.

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 1 680 028 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 1 680 028 руб. стоимости выполненных подрядных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 970 дней (с 24.05.2016 по 18.01.2019) при сумме задолженности 1 680 028 руб. составляют 380 345,71 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Поскольку расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 800 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела, учитывая удовлетворение иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "УДАЧА" в пользу ООО "САНТЕХСЕРВИС" 2094475,71 руб. составляющих 1680028,00 руб. основного долга, 380345,71 руб. процентов, 800 руб. судебных издержек и 33302 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.