Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А56-42436/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года

Дело №

А56-42436/2016


Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКи Монолит» Куликова М.В. (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ОСП Северо-Запад» Мочалина А.М. (доверенность от 06.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовые строительные поставки Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-42436/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «РоКи Монолит», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 8, Литер А, пом. 8-Н, ИНН 7838491991, ОГРН 1137847239420 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Решением суда от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куликов Михаил Владимирович.

Гражданин Чэнь Чжиган (Санкт-Петербург) обратился 05.04.2017 в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 37 382 000 руб. основного долга.

Определением от 25.12.2017 в удовлетворении требования отказано.

Определением от 24.03.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив Чэнь Чжигана на общество с ограниченной ответственностью «Оптовые строительные поставки Северо-Запад», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., 4-6-8, Литер А, ИНН 7839444962, ОГРН 1117847234867 (далее – ООО «ОСП Северо-Запад»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение от 25.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ОСП Северо-Запад» просит отменить определение суда первой инстанции от 25.12.2017 и постановление апелляционного суда от 30.03.2018 и принять новый судебный акт о включении в реестр его требования.

Податель жалобы обращает внимание на реальный характер и действительность договоров займа и поручительства.

По мнению подателя жалобы, в спорной ситуации воля участника должника не была направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности Общества, поскольку заем расходовался на погашение кредитной линии.

ООО «ОСП «Северо-Запад» считает недоказанной свою аффилированность с Чэнь Чжиганом.

В судебном заседании представитель ООО «ОСП Северо-Запад» поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Куликов М.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 25.12.2017 и постановления апелляционного суда от 30.03.2018 проверена в кассационном порядке.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью, одновременно являющийся его руководителем, в силу своего статуса и полномочий, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), оказывает непосредственное влияние на хозяйственную деятельность контролируемого им юридического лица.

В случае неблагополучной финансовой ситуации либо возникновения кассового разрыва на такого участника положениями статьи 30 Закона о банкротстве возлагается обязанность принять своевременные меры по предупреждению банкротства организации и именно за ним стоит выбор варианта устранения негативных последствий такого положения в целях оздоровления финансового состояния хозяйствующего субъекта. При предупреждении банкротства могут приниматься различные меры, в том числе предусмотренные Законом об обществах, а именно внесение вкладов в имущество общества (финансовая помощь) либо увеличение его уставного капитала.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договорах займа требования следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение этих лиц в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо корпоративных механизмов, предусмотренных Законом об обществах, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала либо в отношения по поводу внесения вклада в имущество общества по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Чэнь Чжиган в обоснование своего требования сослался на предоставление Обществу, директором и единственным участником которого он являлся, двух беспроцентных займов по договорам от 28.01.2015 на сумму 29 400 000 руб. и 26.03.2015 на сумму 10 000 000 руб. Срок возврата займов определен сторонами первым востребованием кредитора.

В качестве доказательства предоставления займов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.01.2015 № 1 на сумму 29 400 000 руб. и от 26.03.2015 № 4 на сумму 10 000 000 руб. с указанием основания: «беспроцентный займ учредителя».

Как следует из письменных объяснений кредитора и установлено судами, между акционерным коммерческим банком «Банк Китая (ЭЛОС)» и Обществом заключен договор о кредитной линии от 08.07.2014 № РЮ-КЛ-РФ-1-07/14 с лимитом задолженности 47 500 000 руб. и сроком действия по 31.12.2015 включительно. В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора кредит выдается на финансирование деятельности Общества по участию в строительстве жилого комплекса. В последующем дополнительными соглашениями к договору о кредитной линии стороны изменяли его условия.

Между акционерным коммерческим банком «Банк Китая «ЭЛОС» и Чэнь Чжиганом заключен договор поручительства от 08.07.2014 № ПРЮ-КЛ-РФ-1-07/14, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Обществом обязательств по договору о кредитной линии от 08.07.2014 № РЮ-КЛ-РФ-1-07/14.

Исполнение обязательств Общества по указанному договору об открытии кредитной линии также было обеспечено ипотекой на основании договора об ипотеке от 08.07.2014 № ЗРЮ-КЛ-РФ-1-07/14, заключенному банком с обществом с ограниченной ответственностью «Империал», директором и единственным участников которого также являлся Чэнь Чжиган.

Как установлено судом и участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается, денежные средства, предоставленные Чэнь Чжиганом Обществу по договорам займа от 28.01.2015 № 1 и 26.03.2015 № 4, были внесены на счет должника, после чего перечислялись на счет, открытый в акционерном коммерческом банке «Банк Китая «ЭЛОС», и списывались на погашение кредита.

Довод конкурсного управляющего о том, что Общество не имело просрочки исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 08.07.2014, поскольку срок погашения кредита – 31.12.2015, а фактически кредит погашен 26.03.2015, не опровергнут.

Кроме того, из приобщенной в дело копии письма акционерного коммерческого банка «Банк Китая «ЭЛОС» от 10.03.2017 № 91 следует, что Общество не имеет ссудной задолженности перед банком, все обязательства по договору о кредитной линии от 08.07.2014 № РЮ-КЛ-РФ-1-07/14 погашены 26.03.2015.

Несмотря на возражения конкурсного управляющего, Чэнь Чжиган не представил пояснений относительно фактического расходования кредитных средств Обществом, полученных в рамках договора о кредитной линии от 08.07.2014.

Доказательства того, что Общество располагало собственными денежными средствами для погашения кредиторской задолженности перед банком, не представлены.

Поскольку конкурсный управляющий обосновал свои доводы о корпоративном характере заявленного требования, то бремя опровержения этого обстоятельства перешло на кредитора путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Между тем такие доказательства представлены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания и пришли к обоснованному выводу о том, что действия единственного участника и руководителя Общества следует квалифицировать в соответствии со статьей 30 Закона о банкротстве как направленные на устранение неблагополучной финансовой ситуации контролируемого им лица, а договорами займа стороны прикрывали сделки, вытекающие из корпоративных отношений.

Кредитор не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа при том, что он являлся поручителем по договору о кредитной линии от 08.07.2014.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А56-42436/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСП Северо-Запад» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова