Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-36948/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36948/20-141-251
24 июня 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Соверен» (ИНН <***>)

к ООО «СК Технострой» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «Технострой-Инжиниринг»

о взыскании 18 012 165руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.08.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.09.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соверен» обратилось с исковым требованием к ООО «СК Технострой» с участием 3-его лица ООО «Технострой-Инжиниринг» о взыскании 17 487 538руб. 84коп. задолженности и 524 626руб. 16коп. пени по договору №СК-29/09/2-Б2 от 29.09.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СК Технострой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соверен» (ИНН <***>) 17 487 538руб. 84коп. задолженности, 524 626руб. 16коп. пени и 113 061руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020г. по делу №А40-36948/20 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020г. по делу № А40-36948/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в рамках рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств с целью установления подлинности представленных истцом доказательств.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2017г. между ООО «Технострой-Инжиниринг» и ответчиком заключен договор №СК-29/09/2-Б2.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Технострой-Инжиниринг» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно исковому заявлению, ООО «Технострой-Инжиниринг» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 17 487 538руб. 84коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 17 487 538руб. 84коп. и до настоящего времени не оплачена.

11.12.2019г. между истцом и ООО «Технострой-Инжиниринг» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Технострой-Инжиниринг» передало истцу право требования задолженности по договору №СК-29/09/2-Б2 от 29.09.2017г.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В целях проверки заявления о фальсификации, в ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта №215-11/эс от 17.05.2021г.), которая установила, что подписи от имени ФИО4, расположенные на подписных в справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.04.2019г. по договору от 04.03.2019г. № СК-04/03-ОЗ-М; акте сдачи приемки выполненных работ №1 от 28.04.2019г. по договору от 04.03.2019г. № СК-04/03-ОЗ-М; справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.08.2019г. по договору от 28.01.2019г. № СК-28/01-В-М2 и акте сдачи приемки выполненных работ №1 от 01.08.2019г. по договору от 28.01.2019г. № СК-28/01-В-М2 , выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что четыре оттиска простой круглой печати от имени ООО «Технострой», расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.04.2019г. по договору от 04.03.2019г. № СК-04/03-ОЗ-М; акте сдачи приемки выполненных работ №1 от 28.04.2019г. по договору от 04.03.2019г. № СК-04/03-ОЗ-М; справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.08.2019г. по договору от 28.01.2019г. № СК-28/01-В-М2 и акте сдачи приемки выполненных работ №1 от 01.08.2019г. по договору от 28.01.2019г. № СК-28/01-В-М2 нанесены не клише ООО «Технострой», образцы которого представлены на экспертизу, а другим клише.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы суд исключил из числа доказательств документы о фальсификации которых было заявлено ранее, в связи с чем, они были возвращены представителю истца.

При указанных обстоятельствах суд признает недостоверными доказательствами акты о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2019г., №1 от 01.08.2019г, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.04.2019г., №1 от 01.08.2019г., исключив их из числа доказательств, что соответствует положениям ст.ст. 71, 161 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в материалы дела надлежащих доказательств выполнения ООО «Технострой-Инжиниринг» работ и сдачи их ответчику, не представлено.

Что касается довода истца о том, что заявление о зачёте, направленное в его адрес 30.12.2020г. не было получено, то суд признает его необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, почтовое отправление с идентификатором 12932740081764, содержащее заявление о зачете встречных требований № 171 от 27.12.2019г., поступило в адрес истца 02.01.2020г. и до 04.02.2020ш., находилось в отделении почтовой связи по месту нахождения истца, но не было им востребовано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, зачёт встречных требований считается состоявшимся и тогда, когда заявление о зачете считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, п.63, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, подача заявления о зачете является выражением воли стороны сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст.410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Исходя из приведённой выше позиции Верховного Суда РФ, обязательства могут быть прекращены зачётом как до, так и после предъявления иска, при этом закон не придаёт правового значения способу оформления волеизъявления произвести зачёт встречных требований - это может быть и самостоятельное заявление о зачёте, и встречный иск, и указание на зачёт встречных требований в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, неполучение истцом почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не препятствует зачёту встречных требований в правоотношениях с его участием.

Как разъясняется в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ), т.е. с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Истец не поясняет, каким образом временной промежуток между готовностью обязательств к зачёту и датой направления заявления о зачёте мог бы свидетельствовать о невозможности такого зачёта.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании пени, у суда не имеется.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

17.05.2021г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 72 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 27.05.2021г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО «Центр судебного Представительства и Судебных Экспертиз «Чистое право» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 72 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №018 от 24.05.2021г., поступившие ООО «СК Технострой» по платежному поручению №144 от 25.03.2021г.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 72 000руб. 00коп. были оплачены ответчиком, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 410, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соверен» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Технострой» (ИНН <***>) 72 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян