Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-42605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42605/2018
г. Краснодар
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018г.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КубаньЛифтЛига», г. Краснодар

к ООО «Металлум-С», г. Краснодар

о взыскании 779 703, 93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность в деле);

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КубаньЛифтЛига», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Металлум-С», г. Краснодар о взыскании 86272 руб. задолженности по арендной плате, 561 630 руб. пени и 131 801, 93 руб. убытков.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 25.11.2016 № 1.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда о времени и месте рассмотрения дела возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд:

расторгнуть договор аренды от 25.11.2016 № 1;

взыскать с ответчика 92060 руб. задолженности по арендной плате и 373 826 руб. пени за период с 25.11.2016 по 15.10.2018;

взыскать с ответчика 131 801, 93 руб. убытков (реального ущерба).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части уменьшения размера исковых требований.

В части требования о расторжении договора аренды ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку является новым требованием (одновременно изменяется и предмет и основание иска), что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства.

Дело рассматривается в порядке статьи 123 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «КубаньЛифтЛига» (арендодатель) и ООО «Металлум-С» (арендатор) заключили договор аренды от 25.11.2016 № 1 комплекта офисной мебели, указанной в приложении № 1 к договору, общей балансовой стоимостью 131 801,93 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 5000 руб. в месяц и перечисляется ежемесячно арендодателю не позднее 3 числа месяца, за который производится оплата.

Срок аренды по договору составляет 6 месяцев (пункт 4.1).

Пунктом 5.4 договора установлено, что арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в течение 3 дней после окончания срока аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2017 к договору размер арендной платы составил 3400 руб. в месяц.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 25.11.2016 по 15.10.2018 за ним числится задолженность по арендной плате в размере 92060 руб.

10 июля 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истец уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 25.11.2016 № 1, необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени, а также возврате в течение 5 дней комплекта офисной мебели.

Претензия оставлена арендатором без ответа.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом (комплектом мебели), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Наличие задолженности в размере 92060 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет исковых требований в суд не направил, доказательства погашения задолженности по арендной плате в отыскиваемой сумме не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 92060 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 373 826 руб. неустойки за период с 25.11.2016 по 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, постольку требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 373 826 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд проверил расчет истца и признал его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 131 801, 93 руб. убытков (реального ущерба), причиненных невозвратом имущества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу пункта 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде реального ущерба должен доказать их размер.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в заявленном размере 131 801, 93 руб.

Поскольку истцом не доказан размер убытков, постольку отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании 131 801, 93 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 123, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уменьшения размера исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части расторжения договора аренды – отклонить.

Взыскать с ООО «Металлум-С», г. Краснодар в пользу ООО «КубаньЛифтЛига», г. Краснодар 92060 руб. долга по оплате арендной платы и 373 826 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Металлум-С», г. Краснодар в доход федерального бюджета 11664 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «КубаньЛифтЛига», г. Краснодар в доход федерального бюджета 3289, 76 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова