Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А56-99341/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99341/2018
08 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец общество с ограниченной ответственностью "ВКМ - СТАЛЬ" (адрес: Россия 430006, г Саранск, Респ Мордовия, Ш Александровское 22, ОГРН: <***>);

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" (адрес: Россия 192019, <...> А офис 413, ОГРН: <***>);

о взыскании 475 200 руб. неустойки, убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ - СТАЛЬ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" (далее – Ответчик) о взыскании (с учетом изменений) 4 344,12 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, 470 855,88 руб. убытков по договору №09/65 от 16.01.2017, 12 504 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.08.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

04.09.2018 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

07 и 18.09.2018 Истец представил дополнительные документы в материалы дела, а также заявил об изменении исковых требований в связи с допущенной в исковом заявлении технической ошибкой в просительной части иска, которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ и приобщены к материалам дела.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик), и Ответчиком (исполнитель) в редакции протокола разногласий от 16.01.2017 был заключен договор № 09/65 от 16.01.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется проводить на основании заявки Заказчика и на условиях договора услуги по сервисному обслуживанию (ремонт любой степени сложности, техническое обслуживание - ТО, диагностику, профилактику, доукомплектацию и другие работы необходимые для поддержания работоспособности) авто- и электропогрузчиков (далее - «Техника») Заказчика. Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить, согласно условиям договора.

Между сторонами была согласована Спецификация № 3 от 28.03.2017 на проведение работ по ремонту погрузчика Hyster 3.0ТХ (с/н B466R09220H), далее - Погрузчик, в соответствии с которой стороны согласовали стоимость ремонта Погрузчика в размере 301 057 руб. 84 коп., в том числе 109 700 руб. стоимость работ. Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами.

Указывая на то, что до настоящего времени по вине Ответчика ремонт Погрузчика не произведен, в связи с чем Истец несет убытки, Истец обратился к Ответчику с претензией от 19.03.2018 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также компенсировать Истцу убытки.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с п. 5.7 Договора в редакции протокола разногласий с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования Истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который по своей юридической природе является договором подряда.

Также материалами дела подтверждается, что между сторонами была согласована Спецификация № 3 от 28.03.2017 на проведение работ по ремонту погрузчика Hyster 3.0ТХ (с/н B466R09220H), далее - Погрузчик, в соответствии с которой стороны согласовали стоимость ремонта Погрузчика в размере 301 057 руб. 84 коп., в том числе 109 700 руб. стоимость работ. Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами.

Из Спецификации №3 усматривается, что со стороны Ответчика спецификация была подписана 18.05.2017. Со стороны Истца дата подписания спецификации указана 01.04.2017, что при отсутствии доказательств подписания спецификации в иную дату, расценивается судом как подписание спецификации 18.05.2017.

Таким образом, работы по спецификации №3 должны были быть выполнены Ответчиком не позднее 30.06.2017.

Доказательств выполнения работ в указанный срок в материалы дела не представлены.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик ссылается на приостановление работ в связи с обнаружением скрытых повреждений Погрузчика.

Факт наличия скрытых повреждений Погрузчика Истцом не оспаривается, вместе с тем, Истец ссылается на отсутствие изменения условий Спецификации №3 как в части объема и стоимости выполнения работ, так и в части сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что в пределах срока выполнения работ, установленных в Спецификации №3, Ответчик направил Истцу счет на дополнительные работы и запасные части №ПВО010083 от 13.06.2017, который был согласован Истцом, о чем свидетельствует запись на счете «Заказ блока подтверждаю» с подписью и печатью Истца. При этом признать, что стороны изменили срок выполнения работ, установленный в Спецификации №3, срок, указанный в счете (35 рабочих дней), не представляется возможным, поскольку согласование произведено только в части заказа запасной части. Счет не содержит указания на согласование сторонами изменений к Спецификации №3.

Следует отметить, что уведомления Истца о приостановлении или продлении сроков выполнения работ по Спецификации №3 Ответчиком в материалы дела не представлены.

В материалы дела доказательств заказа Ответчиком дополнительных запасных частей не представлено, причины столь длительного срока проведения ремонта документально не обоснованы.

С учетом изложенного, при отсутствии внесения изменений в Спецификацию №3 как в части объема, так и стоимости работ, при отсутствии доказательств тому, что работы по Спецификации №3 не могли быть выполнены в установленные в Спецификации №3 сроки, суд приходит к выводу, что на стороне Ответчика возникла просрочка выполнения работ по Спецификации №3.

В соответствии с п. 5.3 Договора в редакции протокола разногласий Истец за нарушение Ответчиком сроков оказания услуг, указанных в Спецификации к настоящему договору вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не оказанных в указанные сроки услуг без учета стоимости запасных частей.

Стоимость работ по Спецификации №3 (без учета запасных частей) составляет 109 700 руб., в связи с чем размер неустойки за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 составляет 4 344,12 руб.

Требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования Истца о взыскании 470 855 руб. убытков в связи с арендой техники по договору аренды спецтехники № А-2017/01 от 23.03.2017 г. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В обоснование заявленных требований Истцом представлен договор аренды спецтехники № А-2017/01 от 23.03.2017, коммерческое предложение.

Доказательств передачи техники Истцу в соответствии с п. 4.1 договора аренды спецтехники № А-2017/01 от 23.03.2017 в материалы дела не представлены, в связи с чем признать, что в заявленный период времени (с июля 2017) Истец арендовал технику взамен поврежденного Погрузчика не представляется возможным.

Также Истцом не представлено доказательств несения расходов на аренду техники.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, следует признать, что требования Истца о взыскании убытков являются необоснованными ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ - СТАЛЬ" 4 344 руб. 12 коп. неустойки, 114 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области итражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.