Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-140516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140516/23
24 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.10.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.12.2024,

рассмотрев 22 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Зарубеждипстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года,

в деле по иску ООО «Зарубеждипстрой» к ООО «Геолайн технологии»

об обязании возвратить материалы и оборудование по договору и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зарубеждипстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ООО «Геолайн технологии» (далее - ответчик) об обязании ООО «Геолайн технологии» возвратить ООО «Зарубеждипстрой» материалы и оборудование по договору строительного подряда № ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 от 28.01.2022, переданные в адрес ООО «Геолайн технологии» по накладным на отпуск материалов на сторону № БП-133 от 09.06.2022, № БП-134 от 14.06.2022, № БП-138 от 15.06.2022, № БП-139 от 16.06.2022, № БП-140 от 16.06.2022, № БП-147 от 20.06.2022, № БП-156 от 28.06.2022, № БП-165 от 22.07.2022, № БП-166 от 13.07.2022, № БП-167 от 14.07.2022, № БП-168 от 14.07.2022, № БП-179 от 28.07.2022, № БП-180 от 29.07.2022, № БП-182 от 03.08.2022, № БП-185 от 10.08.2022, № БП-186 от 15.08.2022, № ЦБ-147 от 30.09.2022, № ЦБ-149 от 30.09.2022, № ЦБ-151 от 23.06.2022, № ЦП-153 от 24.06.2022, № ЦБ-154 от 24.06.2022, № ЦБ-210 от 30.09.2022, № ЦБ-211 от 30.09.2022, № ЦБ-212 от 30.09.2022, № БП-8 от 01.06.2022, № БП-11 от 01.06.2022, № 6 от 01.06.2022, № 14 от 01.06.2022, № 12/1 от 01.06.2022, № 9/2 от 01.06.2022, № 2 от 03.06.2022, № 9/1 от 03.06.2022, № 1 от 03.06.2022, № 72 от 03.06.2022, № 3 от 03.06.2022, № 9 от 03.06.2022, № 12 от 03.06.2022, № ЦБ-1 от 11.08.2022, № ЦБ-2 от 11.08.2022, № ЦБ-3 от 11.08.2022, № ЦБ-4 от 12.08.2022, № ЦБ-5 от 12.08.2022, № ЦБ14 от 01.09.2022, № ЦБ-15 от 01.09.2022, № ЦБ-16 от 07.09.2022, № ЦБ-17 от 3 09.09.2022, № ЦБ-18 от 22.09.2022, № ЦБ-20 от 20.09.2022, № ЦБ-21 от 03.10.2022, № ЦБ-22 от 06.10.2022, № ЦБ-23 от 11.11.2022; актам о приеме-передаче оборудования в монтаж 1-1-Б от 18.10.2022, 1-1-Т от 18.10.2022, 1-1-Х от 18.10.2022, 1-2-Т от 18.10.2022, случае отсутствия указанных материалов и оборудования в распоряжен и ответчика взыскать с ООО «Геолайн технологии» в пользу ООО «Зарубеждипстрой» их стоимость в размере 23 091 470 долларов 05 центов США с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, суд обязал ООО «Геолайн технологии» возвратить ООО «Зарубеждипстрой» имущество «сетка арминирующая для гидроизоляции 5х5 мм» по акту М15 № 9 от 03.06.2022 на сумму 1 722,24 долларов США, а в случае невозможности возвратить в натуре взыскал с ООО «Геолайн технологии» в пользу ООО «Зарубеждипстрой» стоимость имущества в размере 1 722 долларов 24 цента в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на день платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Зарубеждипстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «Зарубеждипстрой» ФИО3

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Зарубеждипстрой» было отложено, в связи с необходимостью временному

управляющему ООО «Зарубеждипстрой» ФИО3 обеспечить явку представителя либо представить суду свою позицию по кассационной жалобе.

Временный управляющий ФИО3 своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2022 между ООО «Зарубеждипстрой» и ООО «Геолайн технологии» заключен договор строительного подряда № ЗДС/ГЕОСМР-12/21 (далее - договор), согласно которому ответчик (субподрядчик по договору), обязался согласно п. 2.1 договора выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей, включая поставку используемых при работе материалов и оборудования в согласованном объеме, а также выполнить пусконаладочные работы на объекте «Общеобразовательные школы в городах: Худжанд, Бохтар, Турсунзаде Республики Таджикистан».

Истец указал на наличие осуществленных ООО «Зарубеждипстрой» в адрес ООО «Геолайн технологии» поставок давальческого материала и оборудования в излишних объемах, не использованных субподрядчиком при осуществлении строительных работ по договору, работы, включая материалы и

оборудование, указанные в актах КС-2, были полностью оплачены ООО «Зарубеждипстрой», оплаченные ООО «Зарубеждипстрой» материалы подтверждаются позициями в актах КС-2 по объектам строительства в г. Бохтар, в г. Турсунзаде, в г. Худжанд.

Согласно доводам иска, в настоящее время в распоряжении ответчика находится остаток неизрасходованного материала по договору подряда № ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 от 28.01.2022, который ответчик, по мнению истца, обязан возвратить подрядчику согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации или возместить стоимость материалов, переданных по накладным.

Истец направлял претензию в адрес ответчика с требованием возвратить остаток неизрасходованного материала и оборудования по вышеуказанному договору. Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 713, 714, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в части, установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают израсходование ответчиком давальческого материала по договору и частичный его возврат истцу.

Суды пришли к правомерному выводу, что между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора в полном объеме подписаны документы, которые подтверждают факт использования переданных давальческих материалов и оборудования либо возврат части из них истцу. Давальческие материалы практически полностью смонтированы на объектах строительства либо возвращены истцу (на складах ответчика находятся остатки материалов лишь на общую сумму 1 722 долларов 24 цента), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами установлено, что в рамках дела № А40-25284/2023 ответчиком документально подтверждено выполнение работ, включающую сумму МТР субподрядчика. Объемы и количество давальческих материалов, указанных в КС-2, КС-3 к договору, истцом в данном деле не опровергнуты. Все три объекта по договору (школы в Республике Таджикистан в городах Бохтар, Худжанд и Турсунзаде) построены и введены в эксплуатацию, в связи с чем, работы выполнены в полном объеме с использованием материалов согласно проектной документации и сметным расчетам.

Кроме того, между ответчиком и истцом подписаны отчеты об использовании давальческого сырья от 11.11.2022 по г. Бохтар, Турсунзаде, Худжанд, акты на возврат материалов из монтажа № 1 от 03.06.2022, № 2 от 30.09.2022, № 3 от 18.10.2022, № 4 от 11.11.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически не провели проверку заявления о фальсификации, не совершили процессуальные действия для проверки документов на подлинность, подлежат отклонению, поскольку суды проверили обоснованность заявления о фальсификации посредством оценки оспариваемых документов в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, и признали заявление о фальсификации необоснованным и подлежащим отклонению.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении экспертизы по делу, судом не принимаются во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих

специальные познания, отсутствует, в связи с чем, проведение экспертизы не требуется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025

года по делу № А40-140516/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: А.А. Кочетков

С.В. Нечаев