Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А32-19386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19386/2018
28 февраля 2019 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019г. Полный текст решения объявлен 28 февраля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП 304232028100099), г. Сочи, _____________________

к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи,_________________________________

к Администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)_____

о взыскании 1 122 655 руб. 07 коп.,____________________________________

при участии: ______________________________________________________

от истца: явился____________________________________________________

от ответчика: не явился______________________________________________

от соответчика: не явился____________________________________________



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи 1 122 655 руб. 07 коп.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 1 179 870 руб. 07 коп.

Ходатайство с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили муниципальный контракт № 24-ЭА на выполнение работ по обустройству (оборудованию, дооборудованию) детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2017 году (местах общего пользования, находящихся в муниципальной собственности), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству (оборудованию, дооборудованию) детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2017 году (местах общего пользования, находящихся в муниципальной собственности), указанные в приложении №№ 1,2,3,4,5,6 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта составляет 3 450 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогооблажения.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения. Твердая цена включает в себя накладные расходы подрядчика, связанные с исполнением условий контракта.

В разделе 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: - со дня заключения муниципального контракта,

-окончание работ: 25 августа 2017г.

Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили муниципальный контракт № 25-ЭА на выполнение работ по обустройству (оборудованию, дооборудованию) детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2017 году (местах общего пользования, находящихся в муниципальной собственности), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству (оборудованию, дооборудованию) детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2017 году (местах общего пользования, находящихся в муниципальной собственности), указанные в приложении №№ 1,2,3,4,5,6 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта составляет 2 450 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогооблажения.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения. Твердая цена включает в себя накладные расходы подрядчика, связанные с исполнением условий контракта.

В разделе 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: - со дня заключения муниципального контракта,

-окончание работ: 25 августа 2017г.

Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили муниципальный контракт № 26-ЭА на выполнение работ по обустройству (оборудованию, дооборудованию) детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2017 году (местах общего пользования, находящихся в муниципальной собственности), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству (оборудованию, дооборудованию) детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2017 году (местах общего пользования, находящихся в муниципальной собственности), указанные в приложении №№ 1,2,3,4,5,6 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта составляет 2 050 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогооблажения.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения. Твердая цена включает в себя накладные расходы подрядчика, связанные с исполнением условий контракта.

В разделе 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: - со дня заключения муниципального контракта,

-окончание работ: 25 августа 2017г.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате денежных средств по муниципальным контрактам № 25-ЭА от 09.08.2017г., № 24-ЭА от 24.07.2017г., № 26-ЭА от 09.08.2017г. пени и штрафа за просрочку исполнения обязанности заказчика по контракту, в котором предложил в добровольном порядке возместить 1 122 655 руб. 07 коп.

Досудебная претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме сторонами не оспаривается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что уведомил истца о том, что оплата работ будет произведена на сумму, уменьшенную на размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что является заявлением о зачете обязательств.

Данное обстоятельство истец не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными, поскольку по существу денежные, следовательно, могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу № А53-26030/2010, предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта оплата подрядчиком неустойки по контракту осуществляется следующим способами по выбору муниципального заказчика:

- путем удержания суммы неустойки муниципальным заказчиком из суммы денежных средств, предназначенных перечислению на счет подрядчику за выполненные работы за отчетный календарный (отработанный) месяц и перечисления такой суммы в доход бюджета города Сочи (муниципального заказчика) на основании платежного документа, оформленного муниципальным заказчиком ( получателем бюджетных средств), с указанием в таком платежном документе Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями контракта.

Ответчик в материалы дела представил платежные поручения, согласно которых была перечислена удержанная с ИП ФИО2 неустойка по муниципальным контрактам № 24-ЭА от 24.07.2017г., № 25-ЭА от 09.08.2017г., № 26-ЭА от 09.08.2017г. в размере 929 287 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1162 от 21.11.2017г. на сумму 303 187 руб. 50 коп., № 1069 от 27.10.2017г. на сумму 484 035 руб., № 1287 от 13.12.207г. на сумму 142 065 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определяемом в порядке, устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и исчисляется по следующей формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктами 3.1.2 контрактов работы выполняются с даты заключения муниципального контракта до 25.08.2017.

Работы выполнены с нарушением сроков, истец в данной части не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение из данного правила, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанным правом заказчик не воспользовался, выполненные подрядчиком работы приняты подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Подрядчик, не приостановивший работы и не отказавшийся от работ, работы по контрактам выполнил с нарушением срока.

С учетом вышеизложенного суд признает обоснованным произведенный ответчиком зачет на сумму 927 287 рублей 50 копеек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что ответчиком правомерно удержаны денежные средства, основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

С учетом отказа истцу в удовлетворении иска оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 572 руб.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская