Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А73-9087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-57/2024
05 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Я.В. Кондратьевой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 15.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А73-9087/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании неустойки, убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (далее – ООО «ЛитКол») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 97 697 руб. 48 коп. пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭА591474, ЭБ408053, ЭБ421951, ЭА479516, ЭБ408163, ЭБ628917, ЭВ108918, ЭБ760769, ЭЯ304657, ЭВ580263, ЭВ632520, ЭВ473510, ЭВ596204, ЭВ580357, ЭВ596266; 137 358 руб. 32 коп. убытков, вызванных задержкой вагонов и не покрытые неустойкой.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму 137 358 руб. 32 коп. отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки, исключает право кредитора на возмещение убытков по статье 15 ГК РФ, пункту 1 статьи 400 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что взыскание убытков за просрочку доставки грузов, порожних вагонов противоречит закону. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности в соответствии с УЖТ РФ. Такая ответственность всегда носит ограничительный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды, либо в форме исключительной неустойки (за просрочку его доставки статья 97 УЖТ РФ), что соответствует общему правилу пункта 1 статьи 400 ГК РФ. Также обращает внимание, на тот факт, что размер среднего уровня доходности Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава, представленный истцом в материалы дела, не является законодательно установленным нормативом, обосновывающим упущенную выгоду. Указывает на отсутствие доказательств того, что спорные вагоны должны были использоваться в гражданском обороте и приносить в спорный период прибыль.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик, в обоснование довода об исключительном характере неустойки, сослался на соответствующую правовую позицию ВС РФ (определение от 19.03.2024 №305-ЭС23-24377).

ООО «ЛитКол» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в январе – феврале 2023 года с различных станций от грузоотправителя ООО «ЛитКол» на станции назначения Дальневосточной железной дороги направлены грузы по железнодорожным накладным №№ ЭА591474, ЭБ408053, ЭБ421951, ЭА479516, ЭБ408163, ЭБ628917, ЭВ108918, ЭБ760769, ЭЯ304657, ЭВ580263, ЭВ632520, ЭВ473510, ЭВ596204, ЭВ580357, ЭВ596266.

Грузы прибыли с просрочкой от 1 до 37 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец в адрес ответчика направил претензию № 138 от 27.02.2023 об уплате пени за просрочку доставки груза, а также о возмещении убытков от задержки вагонов, не покрытых неустойкой, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛитКол» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки и положениями УЖТ РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока (от 1 до 37 суток).

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ суд, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 73, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу счел размер неустойки по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, несоразмерным последствиям просрочки доставки груза, что послужило основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки по указанным накладным на 30%.

В этой связи, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 87 206 руб. 03 коп.

Выводы суда в части обоснованности взыскания суммы пени и оснований для снижения размера ответственности перевозчика сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются предметом кассационного обжалования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода судов о правомерности взыскания с перевозчика убытков (не покрытых неустойкой) в виде упущенной выгоды, вызванной задержкой вагонов в пути следования.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что установлено нарушение ОАО «РЖД» сроков доставки грузов, принимая во внимание факт несения истцом расходов (арендная плата за привлеченные вагоны), констатировав, что ООО «ЛитКол» во время фактической задержки доставки грузов не имело возможности использовать полученные им в пользование вагоны в своей хозяйственной деятельности, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований ООО «ЛитКол» о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 137 358 руб. 32 коп.

Суд округа не может поддержать сделанные судами выводы, поскольку при разрешении вопроса об обязанности перевозчика возместить причиненные просрочкой доставки грузов (не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов) убытки сверх неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 97 УЖТ, судам следует исходить из следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в ГК РФ раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

Обращение к тексту части 1 статьи 97 УЖТ РФ, на которой истец основывает свои требования, приводит к выводу о том, что прямого запрета на взыскание убытков эта норма не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 97 УЖТ «за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров» перевозчик уплачивает «пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров)», если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств, т.е. «вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок».

Между тем, оценивая отсутствие в части 1 статьи 97 УЖТ РФ оговорки об ограничении ответственности перевозчика законной неустойкой и о недопустимости взыскания с него убытков сверх названной неустойки, следует учитывать юридико-технические особенности названного нормативного правового акта.

В отечественном законодательстве о железнодорожной перевозке грузов ответственность перевозчика традиционно ограничивалась штрафом, носившим характер законной исключительной неустойки, тогда как взыскание убытков сверх неустойки допускалось лишь в случаях и в пределах, предусмотренных уставом железных дорог. Так например, статья 153 Устава железных дорог Союза ССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 06.04.1964 № 270 (далее - УЖД СССР), предусматривала, что за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает грузополучателю штраф в процентном отношении от провозной платы в зависимости от соотношения длительности просрочки и срока доставки. Теория гражданского права и судебно-арбитражная практика применения УЖД СССР признавали исключительный характер названной неустойки (см.: ФИО1, ФИО2 Договорное право. Книга 4: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. 5-е издание. М.: Статут, 2011. С. 242). В свою очередь возможность взыскания убытков вместе с неустойкой было предусмотрено статьями 155 и 159 УЖД СССР. Аналогичная юридическая техника установления ответственности за нарушение обязательств по перевозке использована законодателем и при принятии действующего УЖТ РФ (например, часть 2 статьи 97, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 105).

Учитывая изложенное, необходимо при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022.

Поскольку требования заявлены без учета указанного соотношения между предусмотренной УЖТ РФ неустойкой и убытками грузоотправителя, суды нижестоящих инстанций необоснованно удовлетворили иск о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты в данной части и в части распределения судебных расходов не могут быть сохранены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания убытков в размере 137 358 руб. 32 коп.

В связи с частичным отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и с учетом фактического удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А73-9087/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части взыскания убытков в размере 137 358 руб. 32 коп., в удовлетворении указанных требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Литкол» 87 206 руб. 03 коп. пеней по накладным №№ ЭА591474, ЭБ408053, ЭБ421951, ЭА479516, ЭБ408163, ЭБ628917, ЭВ108918, ЭБ760769, ЭЯ304657, ЭВ580263, ЭВ632520, ЭВ473510, ЭВ596204, ЭВ580357, ЭВ596266, а также 3 201 руб. расходов по государственной пошлине и 176 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов на направление претензии.

Взыскать с ООО «Литкол» в пользу ОАО «РЖД» расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 3 774 руб.

В остальной части решение от 15.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А73-9087/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Я.В. Кондратьева