Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А13-15967/2019

44/2020-11109(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000, Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15967/2019
город Вологда
03 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесмаш» (ОГРН <***>) о взыскании 1 743 215 руб. 58 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2019, ФИО4 по доверенности от 23.09.2019,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесмаш» (далее – ответчик) о взыскании пени за невыполнение требований п.п.5.2.4. договоров № 2015/73, № 2015/79,

№ 2015/98, № 2015/111, № 2015/107, № 2015/108, № 2015/114, № 2015/115, № 2016/117, № 2016/122, № 2016/133, № 2016/136, № 2016/139, № 2016/141,

№ 2016/143, № 2016/144, № 2016/145 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 27.02.2017 по 21.10.2018 включительно в общей сумме 1 743 215 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что акты ввода в эксплуатацию рекламных конструкций были вручены истцу 22.10.2018, однако ранее указанные акты были направлены истцу 28.02.2017 курьерской службой ООО «Экспресс-Доставка». Кроме

того, полагает чрезмерно высоким размер неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ООО «Лесмаш» заключены договоры № 2015/73, № 2015/79, № 2015/98, № 2015/111, № 2015/107, № 2015/108, № 2015/114, № 2015/115, № 2016/117, № 2016/122, № 2016/133, № 2016/136, № 2016/139, № 2016/141, № 2016/143, № 2016/144, № 2016/145 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Анализ условий вышеназванных договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции свидетельствует о том, что предметом договоров является предоставление истцу возможности на возмездной основе разместить рекламные конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с п. 5.2.4 заключенных договоров владелец рекламной конструкции обязан оформить в течение трех рабочих дней после завершения работ по установке рекламной конструкции акт ввода в эксплуатацию рекламной конструкции и в течение 10 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию рекламной конструкции передать его в Комитет.

Акты ввода в эксплуатацию рекламных конструкций от ответчика поступили в Комитет с нарушением срока, предусмотренного п.п. 5.2.4 договоров, а именно по договорам:

№ 2015/73 - дата акта ввода 27.02.2017, дата предоставления документа 22.10.2018,

№ 2015/79 - дата акта ввода 04.04.2017, дата предоставления документа 22.10.2018,

№ 2015/98 - дата акта ввода 03.04.2017, дата предоставления документа 22.10.2018,

№ 2015/111 - дата акта ввода 03.04.2017, дата предоставления документа 22.10.2018,

№ 2015/107 - дата акта ввода 03.04.2017, дата предоставления документа 22.10.2018,

№ 2015/108 - дата акта ввода 03.04.2017, дата предоставления документа 22.10.2018,

№ 2015/114 - дата акта ввода 03.04.2017, дата предоставления документа 22.10.2018,

№ 2015/115 - дата акта ввода 03.04.2017, дата предоставления документа 22.10.2018,

№ 2016/117 - дата акта ввода 05.05.2017, дата предоставления документа 22.10.2018,

№ 2016/122 - дата акта ввода 05.05.2017, дата предоставления документа 22.10.2018,

№ 2016/133 - дата акта ввода 19.06.2017, дата предоставления документа 22.10.2018,

№ 2016/136 - дата акта ввода 12.02.2018, дата предоставления документа 22.10.2018,

№ 2016/139 - дата акта ввода 19.06.2017, дата предоставления документа 22.10.2018,

№ 2016/141 - дата акта ввода 19.06.2017, дата предоставления документа 22.10.2018,

№ 2016/143 - дата акта ввода 12.02.2018, дата предоставления документа 22.10.2018,

№ 2016/144 - дата акта ввода 21.02.2018, дата предоставления документа 22.10.2018,

№ 2016/145 - дата акта ввода 26.03.2018, дата предоставления документа 22.10.2018.

Материалами дела подтверждается вручение ответчиком истцу актов ввода в эксплуатацию рекламных конструкций 22.10.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик доказательств доводам о вручении актов 28.02.2017 не представил. Представленные ответчиком реестры отправления заказных писем от 28.02.2017 без представления соответствующих квитанций свидетельствуют лишь о передаче писем ООО «Экспресс-Доставка», но не свидетельствуют о фактическом направлении (вручении либо невручении) указанных актов в адрес Комитета.

Таким образом, требование о взыскании пени и представленный истцом расчет пени являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 6.3 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций включено условие об уплате пеней за невыполнение требований пункта 5.2.4. договора в размере 0,5 % от годовой суммы платы по договорам за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, фактические обстоятельства дела, установленный договором чрезмерно высокий размер

пени, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и многократное превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размеру годовой платы по каждому договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд приходит к выводу о том, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до общей суммы 87 160 руб. 77 коп., с применением при расчете 0,05% за каждый день просрочки платежа (18% годовых), что сопоставимо с действующей двукратной учетной ставкой Банка России (12,5%).

Оснований для большего снижения размера пени суд не усматривает.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесмаш» в

пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца пени в сумме

87 160 руб. 77 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесмаш»

госпошлину в сумме 1 522 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.03.2019 12:25:14

Код для идентификации:

Кому выдана Свиридовская Марина Борисовна