Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А07-8077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8077/2021
г. Уфа
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023

Полный текст решения изготовлен 10.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 15 402 941 руб. 82 коп.

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность №5/20 от 01.01.2020.,паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность №БНР/23/005 от 01.01.2023.,паспорт, диплом; ФИО4, доверенность № БНР/22/127 от 07.07.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – ответчик, ООО «Башнефть-Розница») о взыскании убытков в размере 15 402 941 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, при последнем уточнении просил взыскать 14 567 193 руб. 58 коп. в счет возмещения убытков. Уточнение требований судом было принято.

Ответчик требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Возражения ответчика изложены в отзыве на иск от 15.06.2021, в отзыве на уточненное исковое заявление от 22.12.2021, в дополнениях к позиции от 18.03.2022, от 18.04.2022, представлен контррасчет.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по существу заявленных требований пояснил следующее. Представленные в материалы дела акты составлены Истцом в одностороннем порядке без участия ОАО «РЖД», для проведения совместного осмотра перевозчик не был приглашен. По мнению представителя третьего лица, произвольные акты общей формы не соответствуют правилам составления и не могут быть подписаны перевозчиком.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является собственником вагонов-цистерн, используемых для перевозки нефтепродуктов. В период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года по железнодорожным накладным, указанным в расчете исковых требований, в адрес ответчика (грузополучатель) прибыли груженые вагоны, принадлежащие истцу. Ответчик самостоятельно произвел выгрузку нефтепродуктов. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным с исправными ЗПУ, установленными ответчиком. Возврат порожних вагонов осуществлен по железнодорожным накладным, которые приобщены на материальном носителе к материалам дела. В соответствии с указанными накладными, перевозчиком являлось ОАО «РЖД», грузоотправителем – ООО «Трансойл», грузополучателями являются – ООО «Газпромнефть-Логистика», ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и иные юридические лица.

В железнодорожных накладных отмечено, что вагоны прибыли слитые, непромытые, информация о состоянии цистерны указана грузополучателем в памятке приемосдатчика.

Как следует из пояснений истца, после возврата ответчиком порожних вагонов и при их подготовке для последующей загрузки грузов работниками промывочно-пропарочных станций выявлены согласно приложенному реестру неисправности, о чем составлены соответствующие акты общей формы ГУ-23/ГУ-7а. По мнению истца, ответчиком при выгрузке и очистке вагонов не обеспечена сохранность вагонов, что привело к необходимости проведения вынужденного ремонта вагонов.

Согласно последнему уточненному расчету истца, его расходы на ремонт и подготовку неисправных и неочищенных вагонов составили 14 567 193 руб. 58 коп.

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приведению вагонов в надлежащее состояние истцу причинены убытки, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности в отношении части предъявленных истцом требований. Суд находит данное заявление обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 Устава, пунктом 11 Правил № 119, ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о железнодорожной перевозке.

При этом истец и ответчик задействованы именно в отношениях по железнодорожной перевозке, поскольку истцом предоставлялись вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, а ответчиком (грузополучателем) принимались и разгружались вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, являясь грузополучателем. Фактически, исходя из установленных судами обстоятельств спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу.

Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности, поскольку исковые требования основаны на железнодорожных накладных, подтверждающих заключение договора перевозки груза, а также порожнего вагона (абз. 10 ст. 2, ст. 25 УЖТ, п. 2 ст. 785 ГК РФ)

Указанное также следует из правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Таким образом, в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 ГК РФ для требований, основанных на договоре перевозки груза. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации №302-ЭС19-7237 по делу №А19-19203/2018, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021 по делу №А70-23137/2019, от 17.11.2021 по делу А67-11115/2019, от 29.10.2018 по делу №А67-8388/2017, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18271/20.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200 ГК РФ, статья 125 Устава).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017г. применение общего и сокращенного срока исковой давности, установленного для требований, вытекающим из перевозки груза, зависит от того, регулируются ли отношения сторон спора Уставом железнодорожного транспорт РФ, а также от того, участвуют ли в перевозке поврежденные вагоны.

В рассматриваемом случае требования ООО «Трансойл» основаны на ст. 44 Устава железнодорожного транспорта, а также на требованиях подзаконных актов, принятых на основании вышеуказанного транспортного кодекса. Обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования, подтверждаются им актами общей формы, также составленными во исполнение требований Устава железнодорожного транспорта, из которых следует, что в ходе подготовки вагонов-цистерн к дальнейшей перевозке, были выявлены неисправности, требующие ремонта и (или) дополнительной очистки цистерн.

Учитывая изложенное, правовые и фактические основания требований истца к ответчику непосредственно вытекают из отношений по перевозки грузов (перевозочного процесса).

Поскольку исковое заявление ООО "Трансойл" подано в суд 05.04.2021, то требования о взыскании убытков по актам общей формы, составленным до 05.04.2020, на общую сумму 12 364 981 руб. 07 коп. находятся за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО «Трансойл» в указанной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пределах специального срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании убытков на сумму 2 202 212,51 рублей, в т. ч.: 8 500 рублей (выпадение втулки из стойки клапана НСП), 27 737,96 рублей (замятие резьбы винта заглушки НСП), 33 878,70 рублей (замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка), 11 502,77 рублей (изгиб средней части штанги НСП), 45 527,54 рублей (излом кронштейна штанги НСП), 1 090 636,59 рублей (наличие механической примеси), 169 661,78 рублей (наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84), 293 703,93 рублей (наличие в котле постороннего предмета), 25 580,69 рублей (наличие воды в котле), 55 937,77 рублей (наличие льда под клапаном НСП), 157 662,00 рублей (нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапан НСП, 110 709,07 рублей (обрыв внутренней лестницы), 30 357,59 рублей (ослабление крепления стойки клапана НСП), 8 742,77 рублей (перекос внутреннего клапана НСП), 123 330,58 рублей (разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП), 8 742,77 рублей (срыв резьбы втулки стойки клапана НСП).

Рассмотрев заявленные требования ООО «Трансойл» в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу указанной статьи возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства входят в круг доказывания по настоящему иску исходя из предмета исковых требований и правового обоснования иска, определенных истцом. В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, лежит на самом истце.

В подтверждение фактов выявленных неисправностей вагонов-цистерн ООО «Трансойл» ссылается на акты общей формы ГУ-23/ГУ-7а, содержащих указание на наличие в цистернах различных коммерческих недостатков, а также на недослив груза как доказательства установленной формы, и, указывает, что на составление таких актов истец не обязан приглашать представителей ответчика, а отсутствие в них подписи представителя ответчика и их односторонний характер не влечет оснований для их критической оценки. Вследствие изложенного, по мнению истца, ответчик не имеет права оспаривать акты формы ГУ-23/ГУ-7а, так как указанные акты являются именно тем документом, который подтверждает факт возникновения убытков в силу факта их оформления.

Кроме того, учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения или обязательства по возмещению расходов на подготовку вагона в ремонт и прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки, что подтверждается актами ВУ/19-20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Ответчик, оспаривая указанные доказательства, указал, что представленные в материалы дела акты ГУ-23, ГУ7-а не являются достоверными и достаточными доказательствами факта повреждения вагонов-цистерн поскольку составлены в одностороннем порядке истцом либо владельцем промывочно-пропарочной станции без участия ответчика либо представителей перевозчика.

Истец в дополнениях к исковому заявлению указывает, что факт отказа перевозчика и иных участников в подписании актов формы ГУ-23/ГУ-7-а фиксировался актом формы ГУ-23, по каждому случаю такого нарушения, в порядке, предусмотренном законодательством. Согласно ст. 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу требований Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 действовавших до 26.10.2020, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера, отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта, в т. ч. акта о повреждении вагона и других (п. 3.1. Правил)

При составлении акта общей формы для взимания с грузополучателя штрафов, сборов и других платежей, составляется три экземпляра акта, первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно грузополучателю (п. 3.2.2. Правил)

Ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы (п. 3.2.4. Правил)

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (п. 3.5.).

Действующим c 27.10.2020 г. порядком фиксации неисправностей вагонов-цистерн и недослива груза свыше нормы (раздел III «Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256) предусмотрено, что акты общей формы, связанные с предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика (п. 65 Порядка).

При составлении акта общей формы для взимания с лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги), связанные с ремонтом, техническим обслуживанием железнодорожного подвижного состава (далее - сторонние организации) платежей перевозчиком или владельцем инфраструктуры данный акт оформляется в трех экземплярах, в т. ч. для грузоотправителя (п. 68 Порядка).

Грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы (п. 78 Порядка)

В случае обнаружения технической неисправности подаваемого под погрузку порожнего вагона, контейнера, не принадлежащего перевозчику, акт общей формы составляется в количестве трех экземпляров, из которых первый экземпляр передается перевозчиком владельцу вагона и отправителю вагона (если он не является владельцем вагона) второй экземпляр остается у перевозчика на станции, на которой составлен акт, третий экземпляр передается перевозчиком получателю вагона. При составлении акта общей формы на обнаруженную техническую неисправность груженого или порожнего вагона при обнаружении непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в акте общей формы указываются номер уведомления на ремонт вагона, контейнера, наименование станции обнаружения технической неисправности наименование технической неисправности (п. 83 Порядка).

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акты общей формы, составленные на станции назначения порожнего вагона, подписаны представителем владельца инфраструктуры (промывочно-пропарочной станции) в одностороннем порядке. В адрес грузополучателя (Ответчика), к которому на основании указанных актов предъявлены требования о возмещении стоимости ремонта порожней вагоно-цистерны, акты не направлялись.

Перевозчиком (ОАО «РЖД») указанные акты не подписаны. Из представленной в материалы дела переписки Ответчика и Филиалом ОАО «РЖД» Западно-сибирская железная дорога (письмо от 09.09.2022 № ИСХ-11725/З-СИБ, следует представленные ООО «Трансойл» акты общей формы на подпись сотрудникам станции назначения (Комбинатская) не предъявлялись и не соответствуют Порядку составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256. Аналогичные пояснения даны привлеченным к участию в деле ОАО «РЖД» в представленном в материале дела отзыве.

Таким образом, истцом, использовавшим акт общей формы и в одностороннем порядке установившим основания для обращения с требованиями о взыскании убытков с грузополучателя груженого вагона, требования к порядку их составления, установленные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 и Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 фактически соблюдены не были, что фактически лишило Ответчика и Третье лицо возможности при несогласии с актом общей формы изложить свое мнение или приложить его к акту общей формы, как это предусмотрено вышеуказанными нормативно-правовыми актами..

Ссылки истца на телеграмму РЖД в обоснование отсутствия подписи в актах общей формы со стороны перевозчика в связи с нахождением промывочно-пропарочных станций в ведении иного юридического лица (ОАО «ПГК») не подтверждают достоверность представленных актов по форме ГУ-23, поскольку они подписаны лишь собственником вагонов-цистерн (Истцом) и (или) его контрагентом, привлекаемым для подготовки порожних цистерн к дальнейшему использованию в перевозочном процессе (промывочно-пропарочной станции).

Доказательств направления экземпляров таких актов в адрес перевозчика и грузополучателя в нарушение действующего порядка их составления со стороны Истца не представлено.

В качестве подтверждения того, что Ответчик является лицом, ответственным за причинение Истцу убытков, Истцом указывается на исключение вины грузоперевозчика (ОАО «РЖД») и самого истца. Как следует из возражения истца на отзыв от 23.09.2021, заявленные требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра порожних вагонов и их подготовки к дальнейшему использованию при перевозке различных нефтепродуктов. Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, Истец также указывает на неисполнение Ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Действительно, ответчик, являясь грузополучателем груженного рейса, обязан соблюдать обязательные правила, предъявляемые к грузополучателю груженых вагонов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях – промыты и продезинфицированы (статья 44 Устава).

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем. На основании пункта 36 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума»: после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном общими требованиями к ЗПУ. Опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

Согласно п. 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25 после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно- предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

Обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009).

В железнодорожных накладных по всем спорным порожним вагонам-цистернам отражено, что они слиты. Также истцом в дело не представлены памятки приемосдатчика, хотя прямые ссылки на них имеются в железнодорожных накладных на порожние вагоны, которые истец приобщил к материалам дела, и согласно этим ссылкам, информация о состоянии цистерны указана грузополучателем в памятке приемосдатчика.

Факт возврата порожних вагонов, не очищенных от остатков груза, ответчиком оспаривается и не признается. Согласно пояснениям ответчика, используемая им процедура слива, не позволяет возникнуть грязи, льду и мусору после слива груза.

Порядок приемки вагонов-цистерн регулируется разделом 4 временной инструкции Компании «Процедура по работе с нефтепродуктами на нефтебазах», представленный в материалы дела ответчиком, согласно которому приемка грузополучателем вагонов-цистерн осуществляется путем внешнего осмотра путем без доступа внутрь. Слив осуществляется на всех нефтебазах ответчика через НСП (нижний сливной прибор), путем открытия НСП через штангу сверху.

Истцом в обоснование исковых требований по наличию в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84 приложены акты о недосливе цистерн, поименованные ГУ-7а.

Содержание указанных актов свидетельствует о том, что в пункте налива или промывочно-пропарочных станциях установлено наличие неполного слива остатка груза с механическими примесями. При этом, какие механические примеси выявлены в вагонах-цистернах, что позволило бы отграничить возникновение такого недостатка от естественного износа ВЦ (коррозии), в актах не раскрывается.

Рассмотрев доводы истца в части признания представленных в материалы дела актов формы ГУ-7а в качестве достаточных и надлежащих доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 №4856), в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение №7 к настоящим Правилам).

Акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза, из которых три экземпляра вместе с пересылочной накладной, по которой прибыла цистерна (бункерный полувагон), направляются перевозчику, четвертый остается в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции и служит основанием для материального учета остатков груза, изъятых из цистерны (бункерного полувагона). При этом первый экземпляр акта перевозчиком прикладывается к документу, по которому производится взыскание штрафа, второй выдается грузополучателю, допустившему недослив цистерны (бункерного полувагона), третий остается на хранение в делах перевозчика.

Истцом в нарушение требований по составлению актов ГУ-7а не представлены доказательства направления указанных актов в адрес грузополучателя (ответчика).

В то же время отсутствие в котле цистерны ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, грузополучателем которых являлся ответчик, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела выписками с журналов учета и контроля подачи/уборки, замеров параметров нефтепродуктов и пломбирования порожних ЖД», согласно которым совместно с сотрудником привлеченной охранной организацией удостоверен факт полноты слива ЖДЦ.

Таким образом, ответчик, являющийся грузополучателем нефтепродуктов, является заведомо заинтересованным в полноте слива принимаемого им груза, что свидетельствует о недоказанности истцом как факта причинения убытков Истцу в указанной части, так и наличия причинно-следственной связи убытков и каких-либо действий (бездействия) ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 18 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 №119, вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях если вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов.

При этом несение убытков в указанной части истец обосновывает договорами, заключенными истцом с различными организациями, осуществляющими подготовку принадлежащих истцу вагоноцистерн под налив нефтепродуктов, в т. ч. при смене перевозимого нефтепродукта. В частности, представленные Истцом перечнями выполненных работ по подготовке ВЦ к перевозке, подписанные ООО «Трансойл» и ОАО «ПГК» содержат сведения о смене нефтепродукта, который ранее был выгружен ООО «Башнефть-Розница» как грузополучателем, на иные виды нефтепродуктов, что обусловило необходимость промывки данных ВЦ. Так, например, представленные акты ВУ-20 содержат информацию о годности цистерн из-под бензина под налив ТС (топливо сернистое) в отношении вагонов №№50878271, 53863221, 57197162, 51369734, 51262756, 51299790, 51137628, 57144941, 51083954, 57882078, 58649492, 57512295; под налив ФАУ в отношении вагонов №57500894; под налив пирлиз в отношении вагонов №58701269, 54082474, 50237932, 50874296, 57453490, 53891925; под налив масла в отношении вагонов №№51110286, 50076447, 51081263, 50525302, 51545010, 57742397, 53862512, 51730877, 51201812, 75157925, 73783789; под налив ксилол в отношении №76764059; под налив бензина газового стабильного в отношении вагона №№52022746, 51693711, 54258959, 51122034; под налив ДТ в отношении вагонов №57933798, 51074466 и т.д.

Таким образом, для истца необходимость промывочно-пропарочных операций и несение расходов на такие операции, являются обычными, так как их необходимость возникает без вины грузоотправителей и вызвана сменой перевозимого нефтепродукта.

Учитывая изложенное, проведение промывки (очистки) является неотъемлемым технологическим этапом перевозки нефтепродуктов, а наличие в вагонах остатков ранее перевозимого груза само по себе не может свидетельствовать о причинении истцу каких-либо убытков, поскольку истцом не доказан вынужденный характер направления таких ВЦ на промывочно-пропарочную станцию, не связанный с исполнением истцом как владельцем вагонов обязательств по их подготовке и предоставлению для перевозки соответствующего вида груза.

Также является не подтвержденным и тот факт, что обнаруженные неисправности ВЦ и наличие в них механических примесей образовались по вине ответчика и в результате действий ответчика, а не действий третьих лиц (в т. ч. при осуществлении осмотра порожних вагонов-цистерн и их подготовке к дальнейшей перевозке) и данное обстоятельство привело к возникновению у истца расходов, которые он не понес бы в обычных условиях осуществления им своей предпринимательской деятельности.

Представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23 также зафиксировано наличие в котле механической примеси. При этом все акты, отражающие примеси не имеют указаний на характер механической примеси, не позволяют оценить относимость причин возникновения данных неисправностей к каким-либо действиям Ответчика и отграничить их случаев возникновения механических примесей в результате естественного эксплуатационного износа вагонов-цистерн.

Вместе с тем отсутствие примесей в нефтепродуктах, грузополучателем которых являлся ответчик подтверждается паспортами качества на перевезенное в указанных цистернах бензин и дизельное топливо, согласно которым в топливе отсутствуют какие-либо посторонние примеси.

Надлежащее качество перевозимого груза истцом не оспорено и не опровергнуто.

С учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, суд соглашается с доводами ответчика о том, что не указание в актах того, какие механические примеси выявлены, ответчик лишается по таким доводам аргументировано представлять возражения.

Кроме того, как верно отмечено ответчиком, одним из свойств автомобильного бензина относится способность «обезжиривать» различные поверхности, то есть продукт не является для целей задержания на поверхностях вязким, липким, вследствие чего оснований полагать, что при используемой ответчиком процедуре слива, при использовании ответчиком нижнего сливного клапана бензин мог оставаться в цистернах выше допустимого уровня и мог содержать механические примеси, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии в вагонах-цистернах остатка груза, механических примесей, после их разгрузки Ответчиком суд оценивает критически.

По расходам на устранение неисправностей вагонов-цистерн истец указывает то, что поскольку спорные порожние вагоны пришли с исправными ЗПУ ответчика, следовательно, они могли возникнуть исключительно по вине ответчика, и не могли возникнуть ранее, в том числе после снятия ЗПУ ответчика и вскрытии вагон-цистерны.

Исследовав указанные доводы, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374) прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Спорные вагоны приняты перевозчиком к перевозке, что подтверждает пригодное техническое состояние внешних элементов вагонов-цистерн.

Таким образом, поступление порожних вагонов от ответчика с исправными ЗПУ не освобождает Истца от предоставления доказательств того, что неисправности внешних элементов вагонов-цистерн были выявлены перевозчиком при приемке порожнего вагона от грузополучателя к перевозке, а не позднее (по завершению перевозки и при его подготовке к наливу новым грузом).

Кроме того, в отношении процесса разгрузки вагонов-цистерн ответчиком были даны подробные разъяснения, согласно которым при используемых технологиях исключается возможность причинения оборудованию цистерн, указанных в актах ГУ-23 повреждений.

В рассматриваемом случае, ответчик налив нефтепродуктов в спорные вагоны не осуществлял.

Следовательно, в отношении отдельных элементов ВЦ (например, лестница), которые находятся внутри вагона, их неисправности не являются обычным следствием разгрузочных мероприятий и могли возникнуть также и при подготовке порожних ВЦ к дальнейшей перевозке грузов на промывочно-пропарочных станциях.

В отношении неисправностей в виде выпадения втулки из стойки клапана нсп (п.1), замятия резьбы винта заглушки нсп (п.2), замятия резьбы ригельного винта (п.3), изгиба средней части штанги нсп (п.4.), излома кронштейна штанги нсп (п.5), обрыва внутренней лестницы (п.12), ослабления крепления стойки клапана нсп (п.13), срыва резьбы втулки стойки клапана нсп (п.16) истцом не предоставлено доказательств, что указанные неисправности могли возникнуть исключительно в результате операций по выгрузке нефтепродуктов.

Нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп (п.11) и разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп (п.15) относятся к эксплуатационным дефектам вагона-цистерны, вследствие чего, в отсутствие доказательств того, что Ответчиком совершены действия, которые повлекли вышеуказанные неисправности, зафиксированных актами общей формы, оснований для переложения обязанности по компенсации расходов по замене уплотнительного кольца не имеется.

Резиновые уплотнительные кольца вследствие длительного использования, воздействия факторов окружающей среды (холод/жара, влага, агрессивное воздействие груза), могут износиться естественным образом (растрескаться, порваться), болты и ригельные гайки в ходе эксплуатации регулярно испытывают взаимное трение, вследствие чего естественным образом изнашивается резьба, возникают различные неисправности.

Указанные эксплуатационные неисправности, которые возникают естественным износом деталей и узлов в процессе эксплуатации вагонов, не подлежат возмещению за счет средств Ответчика.

На изношенность и повреждение уплотнительного кольца персонал нефтебаз Ответчика, производящий слив ж/д цистерны не может оказать никакого влияния, так как он открывает все запорные устройства (крышки, клапаны) за рукоятки, которыми данные устройства оснащены, никаким образом, не прикасаясь к резиновым уплотнительным изделиям.

В то же время владелец вагона должен обеспечивать своевременное прохождение вагонов всех видов ремонтов: капитальный, периодический, деповский при котором быстроизнашивающиеся запчасти и материалы должны ремонтироваться или заменяться. Наличие вышеуказанных неисправностей вагона может свидетельствовать о некачественном проведении данных технических обслуживаний и ремонтов, в связи с чем, ответственность за появляющиеся в ходе эксплуатации вагона неисправности неправомерно возлагать на грузополучателя.

Иных доводов в доказательства причинения выявленных недостатков (неисправностей) действиями ответчика, а не образовавшихся вследствие естественного износа в материалы дела также не представлено.

Представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23 зафиксировано наличие в котле постороннего предмета. При этом акты не имеют указаний на то, какие конкретно предметы были обнаружены.

Какие-либо документы или иные доказательства того, что обнаруженные при осмотре в котлах порожних в/ц «предметы» возникли по вине ответчика, а не при подготовке ВЦ на промывочно-пропарочных станциях в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, довод о «вынужденном» характере направления Истцом вагонов-цистерн на промывку вследствие обнаружения в котлах предметов не подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами и не основан на нормах права.

Между тем, такие все вышеперечисленные неисправности могут возникнуть не только при отгрузке (сливе) груза, либо перевозке, но и на самой промывочно-пропарочной станции. Вследствие чего, обстоятельства того, что ООО «Башнефть-Розница» спорные цистерны закрыты, установлены ЗПУ, не позволяет сделать однозначный вывод о причинении неисправностей именно ООО «Башнефть-Розница», поскольку не исключены повреждения после принятия ООО «Трансойл» порожних вагонов. Также ООО «Трансойл» не представлены доказательства подтверждения наличия отказов грузополучателей от приема спорных порожних вагонов.

Лед под клапаном нижнего сливного прибора (п.10), вода в котле (п.9) могли образоваться по причине и перепадов температур, и образования конденсата, и в силу естественных причин, так как перевозочный процесс происходил преимущественно в зимнее время.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №8775/12 по делу №А51-15931/2011 именно на собственника вагонов в силу закона возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому собственник не вправе перекладывать данную обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением износа вагонов, которые они получают при обычных условиях эксплуатации.

Вышеуказанные неисправности относятся к категории текущего ремонта и требуют замены расходных материалов.

Стоимость выполнения текущего ремонта является обязанностью собственника вагонов, т.е. Истца.

Из приложенных документов по заявленным убыткам также следует, что большая часть затрат Истца составляют расходы по промывке вагонов, которые Истец указал как предремонтную подготовку.

Дополнительно необходимо отметить, что для истца необходимость промывочно-пропарочных операций и несение расходов на такие операции, являются обычными, так как их необходимость возникает без вины грузоотправителей, например, когда требуется перевезти в конкретном вагоне не тот груз, который был в нем доставлен ранее.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ссылка истца на экспертное заключение ФИО5 от 27.08.2014 по делу №А56-127/2014, в котором сделаны выводы о причинах выявленных неисправностях в местах выгрузки нефтеналивных грузов по вине грузополучателя, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное заключение дано при рассмотрении иного дела без учета конкретных обстоятельствах спора и материалов настоящего дела. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по правилам статьи 307 УК РФ.

Представленные акты общей формы ГУ-23/ГУ-7а в обоснование заявленных исковых требований отражают лишь выявленные недостатки вагонов, но не указывают на лицо, вследствие действий которого могли возникнуть соответствующие неисправности. Указанные акты в одностороннем порядке составлены промывочно-пропарочными станциями, осуществлявшими подготовку ВЦ к дальнейшему использованию в перевозочном процессе, т. е. лицами в результате действий которых указанные неисправности также могли возникнуть с равной степенью вероятности. Вызов представителя ответчика, которого истец считает ответственным за возникновение неисправностей, не обеспечивался.

Указанные обстоятельства, в отношении которых Истцом не предоставлено каких-либо возражений, позволяют сделать вывод о недоказанности Истцом того факта, что выявленные неисправности (недостатки) порожних вагонов, принадлежащих Истцу, возникли в результате сливных операций, осуществленных Ответчиком (получателем груза).

Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении спорных неисправностей исключительно по вине ответчика, и позволяющих отграничить неисправности, являющиеся следствием износа вагоно-цистерн либо действий иных лиц, осуществляющих операции по открытию-закрытию вагоно-цистерн при их подготовке к наливу.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд учитывает, что основанием для удовлетворения требования истцом указана ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания данной статьи следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании вреда должно доказывать состав гражданского правонарушения, а именно наличие следующих обстоятельств: виновных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба и причинную связь между причиненным ущербом и виновным действием.

Кроме того, в настоящем случае истец является профессиональным участником спорных правоотношений, вследствие чего обладает полной и объективной информацией о том, какими доказательствами должны подтверждаться его требования, и его разумные ожидания в связи с непредставлением полного объема доказательства не могли быть связаны с тем, что в отсутствие таких доказательств обоснованность его исковых требований будет сформирована надлежащим образом, вместе с тем, дополнительные доказательства в материалы дела истец не представил.

Ответчиком исковые требования изначально оспаривались в полном объеме, в том числе и за пределами сокращенного срока исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком. Однако, истец при наличии такой процессуальной позиции противоположной стороны ограничился только тем объемом доказательств, которые представлены им в дело, при этом часть представленных им доказательств его требования не подтверждает, так как имеет недостатки оформления, не отвечает требованиям относимости, имеет противоречия. Риски соответствующего процессуального бездействия несет именно истец как сторона, и такие риски не могут быть переложены на ответчика.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены документы, надлежащим образом фиксирующих нарушения, доказательства вины ответчика, наличия причинно–следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 12484 от 25.03.2021 государственную пошлину в размере 4 376 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров