Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-41278/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-41278/22-41-332

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2022.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 33-Д-2245/21, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к ООО «Новый формат» (ОГРН <***>) о взыскании 3 547 982 руб. 17 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 3 547 982 руб. 17 коп., в том числе 3 421 636 руб. 23 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.02.1997 № М-03-008192, начисленной за период с 29.10.2020 по 30.09.2021, и 126 345 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 29.10.2020 по 30.09.2021 за нарушение сроков ее уплаты.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды земельного участка от 21.02.1997 № М-03-008192 ответчик не уплатил арендную плату за указанный в исковом заявлении период, что повлекло начисление договорной неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.


Ответчик против иска возразил, сослался на то, что договор аренды земельного участка с истцом не заключал.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения его представителя, суд установил, что по договору аренды земельного участка от 21.02.1997 № М-03-008192, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ОАО «Тарная фабрика» в качестве арендатора, последнему на срок 15 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью около 13 300 кв. м с адресными ориентирами: <...>, - для эксплуатации зданий, перечисленных в п. 1.4 договора.

Размер ежегодной арендной платы согласно п. 3.1 договора установлен приложением № 1, уплата арендной платы производится ежеквартальными равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной платы, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, п. 3.2 договора предусматривал, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор, в соответствии с п. 7.2 договора нарушение срока уплаты арендной платы влечет начисление неустойки (пени) в размере 1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки.

Впоследствии сторонами договора заключались дополнительные соглашения к договору аренды, в соответствии с которыми площадь арендованного земельного участка составляет 13 116 кв. м, участок имеет кадастровый номер 77:03:0002006:64, арендная плата исчисляется по ставке 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка, уплачивается ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала, пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН следует, что с 19.02.2020 и 29.10.2020 ответчик является собственником зданий, для эксплуатации которых заключался указанный договор аренды, а из расчета, составленного истцом, следует, что за период с 29.10.2020 по 30.09.2021 ответчик не уплатил арендную плату в размере 3 421 636 руб. 23 коп., что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 29.10.2020 по 30.09.2021 составляет 126 345 руб. 94 коп.

Претензия от 10.11.2021 № 33-6-552142/21-(0)-1 ответчиком не исполнена.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства уплаты арендной платы за период с 29.10.2020 по 30.09.2021 и неустойки за период с 06.04.2019 по 30.06.2021, иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части основного долга, так и в части неустойки.

Довод ответчика о том, что он не заключал с истцом договор аренды земельного участка, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей право собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно п. 3 ст. 552 ГК Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичная норма установлена п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации: при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением указанных положений, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09, с учетом п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства того, что ответчик приобрел право собственности на здания, для эксплуатации которых предоставлялся в аренду земельный участок, в связи с чем к ответчику как покупателю зданий в силу прямого указания закона перешло право пользования этим земельным участком на условиях спорного договора аренды.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 552, 614 ГК Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Новый формат» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 3 547 982 руб. 17 коп., в том числе 3 421 636 руб. 23 коп. арендной платы и 126 345 руб. 94 коп. неустойки;

взыскать с ООО «Новый формат» в доход федерального бюджета государственную пошлину 40 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.А. Березова