Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А84-2101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2101/2017
город Калуга
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В. Леоновой

судей

М.М. Нарусова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Адмирал"

ОГРН <***>

ИНН <***>

ФИО3 - представитель по доверенности от 24.04.2017;

ФИО4 - директор;

от ответчика:

Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор"

ОГРН <***>

ИНН <***>

от третьих лиц:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

Правительство Севастополя

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя

ФИО5 - представитель по доверенности от 26.11.2018;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018, дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А84-2101/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Адмирал" (далее - Общество, ООО "ТД Адмирал") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (далее - Учреждение, ГБУ "СевАвтодор"):

- о расторжении договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67;

- о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей и возникших у них общих прав требования в следующем порядке: передать ООО "ТД Адмирал" имущество, внесенное в общее имущество товарищества, которое возможно к выделению в натуре (весы автомобильные НВГ160 типа "Титан" и машина дорожная комбинированная ЭД405В КАМАЗ 65115-62); в связи с невозможностью выдела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, иное имущество ООО "ТД Адмирал", перечисленное в акте приема-передачи от 30.12.2015 N 1 к договору простого товарищества от 30.12.2015 N 67, передать в собственность ГБУ "СевАвтодор", взыскав с него рыночную стоимость в размере 16215243 руб. 43 коп.;

- о взыскании с Учреждения убытков и расходов, понесенных ООО "ТД Адмирал" в процессе эксплуатации основных средств в сумме 7842866 руб. 07 коп., расходов, понесенных до заключения договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67 и направленных на реконструкцию завода АБЗ в размере 1596669 руб. 83 коп., сумму упущенной выгоды в размере 60455682 руб. 23 коп. ( с учетом уточненных исковых требований).

Определением от 31.07.2017 суд принял встречный иск Учреждения о расторжении договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67; о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67 - и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО), Правительство Севастополя (далее - Правительство), Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент транспорта).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 (судья Морозова Н.А.) исковые требования ООО "ТД Адмирал" удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 22.06.2018 Арбитражный суд города Севастополя взыскал с государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Адмирал" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 223200 рублей; в пользу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" - 39600 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 г. (судьи Баукина Е.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, дополнительным решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. «12» февраля 2019.

12.02.2019 в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 09.12.2015 N 1029-РДИ Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя дал согласие на совершение сделки между государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севастопольской Автодор" (ныне - государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор") и второй стороной на следующих основных условиях:

1.1 Цель сделки: реконструкция существующей установки по производству асфальтобетонных смесей с увеличением его мощности до 122 тн/час; обеспечение города Севастополя высококачественным асфальтобетоном в необходимых количествах; извлечение прибыли;

1.2 Предмет сделки: заключение договора простого товарищества;

1.3 Этапы совместной деятельности: 1 этап: внесение вкладов в срок до 31.12.2015; 2 этап: выполнение работ по реконструкции существующей установки по производству асфальтобетонных смесей с увеличением ее мощности до 122 тн/час; ввод в эксплуатацию. Срок до 1-ого квартала 2016 года; 3 этап: совместное использование реконструированной установки по производству асфальтобетонных смесей. Срок до 01.10.2019 - с целью покрытия расходов. Срок до 01.10.2019 - с целью извлечения прибыли;

1.4 Вклады сторон: ГУПС "Севастопольский Автодор": имущество, указанное в пункте 2.1.2 проекта договора простого товарищества, профессиональные и иные знания, навыки, умения, а также деловая репутация и деловые связи; вторая сторона: денежные средства в сумме 35000000 руб., но не менее суммы, необходимой для реконструкции существующей установки по производству асфальтобетонных смесей с увеличением его ее мощности до 122 тн/час, выполнения пусконаладочных работы и ввода установки в эксплуатацию; стоимость вкладов в общее дело определяется по соглашению сторон, при этом стоимость вклада ГУПС "Севастопольской Автодор" должна составлять не менее 51% от общей стоимости вкладов, стоимость вклада второй стороны - не более 49% от общей стоимости вкладов;

1.5. Ведение общих дел: ГУПС "Севастопольской Автодор" организует ведение бухгалтерского учета совместной деятельности, оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности; обеспечивает реализацию производимой в рамках совместной деятельности продукции; вторая сторона осуществляют реконструкцию существующей установки по производству асфальтобетонных смесей с увеличением ее мощности до 122 тн/час; обеспечивает проведение пусконаладочных работ и ввод установки в эксплуатацию.

1.6. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов в общее дело.

1.7. Срок действия договора простого товарищества до 01.10.2029.

ООО "ТД "Адмирал" (Общество) и ГУПС "Севастопольский Автодор" (Предприятие), при совместном упоминании именуемые - "Товарищи", заключили договор простого товарищества от 30.12.2015 N 67 (далее - Договор), согласно которому, исходя из общих коммерческих интересов, Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в качестве основных этапов совместной деятельности Товарищи определяют: 1-ый этап: внесение Товарищами в срок до 31.12.2015 вкладов в общее имущество Товарищей (пункт 2 договора); 2-ой этап: выполнение Обществом за свой счет работ по реконструкции объектов основных средств, внесенных Товарищами в общее имущество, и последующий совместный ввод Товарищами этих объектов в эксплуатацию (1 квартал 2016 года); 3-ий этап: производство Обществом продукции, осуществляемое путем эксплуатации объектов основных средств, внесенных Товарищами в общее имущество, и последующая реализация продукции с целью покрытия расходов, понесенных Товарищами при выполнении 2-ого этапа совместной деятельности, в процессе производства и совместной хозяйственной деятельности; извлечение прибыли и ее последующего распределения между Товарищами.

В пункте 2.2 Договора оговорено, что вклады в общее дело Товарищи оценивают следующим образом: вклад Общества составляет 49% общего имущества; вклад Предприятия - 51% общего имущества.

Пунктом 6.1 Договора определено, что последний вступает в силу с момента его подписания Товарищами и действует до 01.10.2029.

В силу пункта 7.1 Договора он прекращается, в частности в случае расторжения по решению суда по требованию одного из Товарищей.

Исходя из пункта 7.3 Договора, при прекращении Договора имущество, переданное в общее владение и пользование Товарищей, возвращаются предоставившим их Товарищам без вознаграждения, если иное не будет предусмотрено отдельным соглашением.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 к Договору его участники дополнили договор пунктом 3.1.3, а также изложили пункт 5 Договора в новой редакции: Товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам, возникшим из деятельности товарищества. В случае, если действия или бездействие одной из Сторон наносит ущерб интересам другой Стороны, виновная Сторона обязана возместить потерпевшей Стороне нанесенный ущерб.

Товарищами также подписан регламент взаимодействия Сторон по договору простого товарищества N 67 (далее - Регламент).

В соответствии с Регламентом, исходя из общих коммерческих интересов, Товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли.

В Регламенте согласован порядок взаимодействия Товарищей в рамках исследуемого договора, порядок формирования затрат и выручки, прибыли и возмещение затрат товарищества.

По подписанному Товарищами акту приема-передачи от 31.12.2015 N 1 к Договору, Общество передало, а Предприятие приняло в качестве вклада определенное имущество. Всего стоимость активов, составляющих вклад Общества в общее имущество Товарищей, составляет 35364532 руб. 50 коп. с НДС.

По акту приема-передачи от 31.12.2015 N 1 к договору, Предприятие передало в качестве вклада в общее имущество Товарищей следующее имущество: асфальтосмеситель, инвентарный номер 00-000191; вакуумная установка, инвентарный номер 00-00000203; грохот, инвентарный номер 00-00000204; дозатор весовой СБ-26 РМ, инвентарный номер 00-0000205; емкость для системы пылеочистки, инвентарный номер 00-0000206; котел битумный 12 Д, инвентарный номер 00-00000209; котел для длительного горения, инвентарный номер 00-000199; котел маслоподогрева, инвентарный номер 00-000201; котел МБ-15, инвентарный номер 00-000202; котел МБ-15, инвентарный номер 00-000203; насос К65-160, инвентарный номер 00-00000215; насос К65-160, инвентарный номер 00-00000216; системы пылеочистки ДС 185, инвентарный номер 00-00000219; фронтальный погрузчик ZL-50G с комплектом ЗИП, инвентарный номер 00-000285; автомобиль КамАЗ 55111-11-02 - самосвал, инвентарный номер 00-000272; автомобиль КамАЗ 55111 - самосвал, инвентарный номер 00-000269; здание лаборатории, г. Севастополь, п. Штурмовое, инвентарный номер 00-000031; пескобаза, г. Севастополь, п. Штурмовое, инвентарный номер 00-000032; склад для инвентаря, г. Севастополь, п. Штурмовое, инвентарный номер 00-000033; склад для хранения технической соли: г. Севастополь, п. Штурмовое, инвентарный номер 00-000034; склад противогололедных материалов: г. Севастополь, п. Штурмовое, инвентарный номер 00-000035.

В материалы дела представлен акт дефектовки от 31.03.2015, подписанный между ООО "ТЦ "УфаДорМаш" (исполнитель) и ГУПС "Севастопольский Автодор", в соответствии с которым проведена дефектовка оборудования асфальтосмесительной установки - модель установки ДС-117 2 Е, 1981 г., производительность установки 25 тн/час, вид топлива - мазут.

В ходе исполнения договора Общество направило Предприятию письма, которые были получены ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на этих письмах.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием принятых по договору обязательств, Общество предъявило претензию от 07.03.2017, в которой уведомило об одностороннем расторжении Договора, а также о возмещении убытков.

Оставление Предприятием претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "ТД "Адмирал" с настоящим иском в арбитражный суд.

07.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (ОГРН <***>), как образованного путем реорганизации в форме преобразования государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастопольский Автодор" (ОГРН <***>).

ГБУ "СевАвтодор" предъявило встречный иск о расторжении договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67 в связи с существенными нарушениями его условий ООО "ТД Адмирал", о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 29.09.2017 суд первой инстанции назначил судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение Союзу "Севастопольская торгово-промышленная палата", поставив на разрешение экспертам следующие вопросы:

- определить перечень имущества, внесенного обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адмирал" в общее имущество товарищей в рамках договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67?

- Какое имущество из внесенного обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адмирал" в общее имущество товарищей в рамках договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67 может быть выделено в натуре без несоразмерного ущерба произведенному комплексу АБЗ (после выделения которого он продолжит работать в обычном режиме как завод (установка) по производству асфальтобетонных смесей)?

- Какова стоимость имущества, внесенного обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адмирал" в товарищество, которое может быть выделено в натуре, исходя из затрат, понесенных обществом на данное имущество?

- Какое имущество из внесенного обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адмирал" в общее имущество товарищей в рамках договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67 не может быть выделено в натуре без несоразмерного ущерба производственному комплексу АБЗ (после выделения он продолжит работать в обычном режиме как завод (установка) по производству асфальтобетонных смесей)?

- Какова стоимость имущества, внесенного обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адмирал" в товарищество, которое не может быть выделено в натуре исходя из затрат, понесенных обществом на данное имущество?

- Осуществлялась ли обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адмирал" эксплуатация объектов основных средств, внесенных товарищами в товарищество в соответствии с актом приема-передачи? Если осуществлялась - какую сумму составляют расходы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адмирал", понесенные в процессе эксплуатации объектов основных средств в рамках исполнения договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67?

- Какую сумму составляют убытки (доходы минус расходы), понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адмирал" в процессе эксплуатации объектов основных средств в рамках исполнения договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67?

- Произведена ли фактически реконструкция установки по производству асфальтобетонных смесей в соответствии с дефектной ведомостью? Если произведена - какова производительность (т/час) установки на момент проведения экспертизы? Какие именно работы выполнены? Выполнены ли пусконаладочные работы по запуску смонтированной установки?

- Определить сумму дохода, который могло бы получить общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адмирал" при нормальном производстве и реализации продукции товариществом за период действия договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67 (с момента его заключения до 01.10.2029)?

В заключении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 20.03.2018 N ВСС-54 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- ООО "ТД "Адмирал" внесло в качестве вклада по договору оборудование производственного комплекса УДМ-60, включающее в себя 27 единиц, вспомогательное оборудование по 20 позициям, весы автомобильные НВП60 типа "Титан" серии "Стандарт" ГПУ 15х3 в количестве 1 единицы; имущество по сводному сметному расчету стоимости строительства от 25.12.2015 и актам выполненных работ - фундамент Ф1 (фундамент завода), шламоотстойник, фундамент весов автомобильных, фундамент агрегата питания, конвейера, склад инертных материалов; машину дорожную комбинированную ЭД405В КАМАЗ 65115-62;

- вспомогательное производственное оборудование, весы автомобильные НВП60 типа "Титан" и машина дорожная комбинированная ЭД405В КАМАЗ 65115-62 могут быть выделены в натуре без несоразмерного ущерба производственному комплексу АБЗ, после выделения которого он продолжит работу в обычном режиме как завод (установка) по производству асфальтобетонных смесей;

- рыночная стоимость имущества, внесенного ООО "ТД "Адмирал" в товарищество, которое может быть выделено в натуре, исходя из затрат, понесенных Обществом на данное имущество, по состоянию на дату оценки согласно акту приемки-передачи от 31.12.2015 N 1 к договору составила 4112369 руб. 21 коп.;

- оборудование производственного комплекса АБЗ, фундамент весов автомобильных, фундамент Ф1 (фундамент завода), шламоотстойник, фундамент агрегата питания, конвейера и склад инертных материалов не могут быть выделены в натуре без несоразмерного ущерба производственному комплексу АБЗ, после выделения которого он продолжит в обычном режиме как завод (установка) по производству асфальтобетонных смесей;

- рыночная стоимость имущества, внесенного ООО "ТД "Адмирал", не подлежащего выделению в натуре, исходя из затрат, понесенных Обществом на данное имущество, по состоянию на дату оценки согласно акту приема-передачи от 31.12.2015 N 1 к договору составляет 16215243 руб. 43 коп. При этом стоимость имущества указана без учета стоимости вложений в реконструкцию АБЗ, выполненных ООО "ТД "Адмирал" до 31.12.2105, подтвержденных соответствующими актами (оказанных услуг), которая составила 3130725 руб. 16 коп.

- В соответствии с актом приема-передачи от 31.12.2015 N 1 о передаче ООО "ТД "Адмирал" имущества в товарищество, Обществом осуществлялась эксплуатация оборудования производственного комплекса АБЗ в количестве 27 наименований (в полном объеме), вспомогательного производственного оборудования в количестве 12 наименований (перечень приведен в исследований части, фундамента Ф1 (фундамент завода), шламоотстойника, фундамента агрегата питания, склада инертных материалов. Эксплуатация весов автомобильных НВП60 типа "Титан" серии "Стандарт" ГПУ 15х3 и их фундамента не осуществлялась. Экспертам не представляется возможным определить эксплуатацию вспомогательного оборудования в количестве 8 наименований (перечень приведен в исследовательской части) и машины дорожной комбинированной ЭД405В КАМАЗ 65115-62. В соответствии с актом приема-передачи от 31.12.2015 N 1 о передаче ГУП С "Севастопольский Автодор" имущества в товарищество Общество осуществляло эксплуатацию имущества согласно таблице N 10 заключения, эксплуатация имущества, отраженного в таблице N 11, не производилась, не предоставляется возможным определить эксплуатацию имущества, перечисленного в таблице N 12.

- Расходы ООО "ТД "Адмирал", понесенные в процессе эксплуатации объектов основных средств в рамках исполнения договора простого товарищества, составили 7842866 руб. 07 коп.;

- Ввиду того, что представленные в материалы дела документы не содержат сведения, подтверждающие реализацию, осуществленную непосредственного по договору простого товарищества, а также дальнейшее распределение прибыли или убытка между участниками товарищества, определить сумму убытка (доходы минус расходы), понесенного в процессе эксплуатации объектов основных средств в рамках исполнения договора, эксперту не представляется возможным.

- Реконструкция установки по производству асфальтобетонных смесей фактически произведена в соответствии с дефектной ведомостью.

- Установить фактическую производительность АБЗ возможно только в процессе производства. На момент проведения осмотра экспертами производственные процессы изготовления асфальта и битумной эмульсии на объекте: асфальтобетонный завод по адресу: г. Севастополь, с. Штурмовое, не осуществлялись, ввиду чего установить фактическую производительность установки (тн/час) на момент проведения экспертизы не представилось возможным. Согласно акту N 3 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 27.02.2016 в составе руководителя проекта ФИО6 и генерального директора ФИО4 предъявленный исполнителем работ к приемке "Асфальтобетонный завод Установка ДС-117 2Е. Реконструкция" по состоянию на 27.02.2016 имел фактическую производительность 52 тн/час. Перечень фактически выполненных работ по реконструкции установки асфальтобетонной смеси отражено в исследовательской части.

- Сумма дохода, которую могло бы получить ООО "ТД "Адмирал" при нормальном производстве и реализации продукции товариществом за период действия договора простого товарищества (с момента его заключения до 01.10.2029) составила 1250654221 руб.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями части 8 статьи 3 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" в договоре инвестиционного товарищества в целях его индивидуализации указываются наименование (индивидуальное обозначение) данного договора (включающее в себя слова "инвестиционное товарищество"). Как следует из материалов дела (тендерной документации, распоряжения ДИЗО от 09.12.2015 N 1029-РДИ и т.д.), заключение договора инвестиционного товарищества учредителем Предприятия и собственником его имущества не предусматривалось.

Из материалов дела следует, что стороны не рассматривали заключенный ими Договор как договор инвестиционного товарищества и не определяли его содержание в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 2, части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" (не включили в его состав инвестиционную декларацию), не удостоверили его нотариально.

Являясь по организационно-правовой форме государственным унитарным предприятием, ГУПС "Севастопольский Автодор" в силу части 1 статьи 113, части 2 статьи 1041 ГК РФ и части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с согласия собственника имущества (ДИЗО) вправе заключить спорный Договор как договор простого товарищества.

Распоряжение ДИЗО от 09.12.2015 N 1029-РДИ о согласии на совершение сделки между Предприятием и непоименованной в распоряжении второй стороной на условиях реконструкции существующей установки по производству асфальтобетонных смесей с увеличением ее мощности до 122 тн/час, внесения второй стороной денежных средств в сумме 35000000 руб., но не менее суммы, необходимой для выполнения пусконаладочных работ и ввода установки в эксплуатацию, в силу статей 8, 307 ГК РФ не является основанием для возникновения соответствующих обязательств у ООО "ТД "Адмирал".

Таким образом, суд обоснованно определил круг прав и обязанностей Товарищей по Договору, исходя из условий Договора, дополнительного соглашения к нему и Регламента.

Заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 20.03.2018 N ВСС-54 подтверждается, что стоимость вложений в реконструкцию АБЗ, выполненных ООО "ТД "Адмирал" до 31.12.2105, подтвержденных соответствующими актами (оказанных услуг), составляет 3130725 руб. 16 коп.; расходы ООО "ТД "Адмирал", понесенные в процессе эксплуатации объектов основных средств в рамках исполнения Договора, составили 7842866 руб. 07 коп.;

В связи с чем, условие о внесении вклада в общее имущество Товарищей в объеме не менее 35000000 руб. Общество исполнило.

Согласно условиям Договора, дополнительного соглашения к нему и Регламента не усматривается обязанность Общества внести в качестве вклада в общее имущество именно денежные средства.

В Договоре параметры улучшения Обществом установки по производству асфальтобетонных смесей сторонами не определены; а в пункте 2.2 Регламента соглсовано, что увеличение производительности существующего АБЗ ДС-117 должно быть произведено до 50 тн/час.

Исходя из заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 20.03.2018 N ВСС-54, Общество выполнило реконструкцию установки по производству асфальтобетонных смесей в соответствии с дефектной ведомостью, асфальтобетонный завод на момент приемки имел фактическую производительность 52 тн/час, то есть в пределах, оговоренных в регламенте.

В связи с чем, встречный иск ГБУ "СевАвтодор" по требованию о расторжении договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67 правомерно отклонен судом как необоснованный.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно требованиям пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ГБУ "СевАвтодор" подписало договор в 2015 году именно на тех условиях, которые оспариваются в рамках настоящего спора, и принимало его исполнение со стороны Общества в 2016 году. Требование об оспаривании сделки по мотиву ее недействительности предъявлено Учреждением в ходе судебного разбирательства и после заявления Обществом ходатайства о назначении экспертизы, что говорит о недобросовестном поведении ГБУ "СевАвтодор".

Кроме того, Общество заявило о пропуске Учреждением сроков исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску о признании сделки недействительной, срок исковой давности по которой составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Так как истцу по встречному иску с момента заключения Договора 31.12.2015 должно было быть известно о несоответствии его условий условиям адресованного Предприятию распоряжения ДИЗО от 09.12.2015 N 1029-РДИ, срок исковой давности на оспаривание Договора истек 31.12.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Предприятие (правопредшественник ГБУ "СевАвтодор") надлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору.

Договор (в частности, пункт 2.1.1) не содержит обязанности Общества ввести в эксплуатацию объект самостоятельно (без содействия Учреждения), поскольку законным пользователем земельного участка, на котором расположен АБЗ, является ответчик.

Между тем, совместный ввод в эксплуатацию реконструированного объекта фактически невозможен по причине уклонения Учреждения от взаимодействия по Договору, что стало поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно заключению экспертизы, асфальтобетонный завод после реконструкции эксплуатировался в тестовом режиме, что подтверждает его работоспособность и соответствие условиям договора.

Судом обосновано был отклонен довод о том, что Общество фактически отказалось от участия в Договоре в письме от 18.02.2016 N 2016-01/11, поскольку указанный довод не соответствует действительности, так как Общетво уже фактически исполнило свои обязательства, предусмотренные Договором, и в данном письме сообщало Предприятию о невозможности дальнейшего исполнения Договора без его участия; отказ от Договора данное письмо не содержит.

Довод Учреждения о неполучении обществом разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в силу статей 51 и 55 ГрК РФ указанные документы предоставляются титульному владельцу земельного участка, каковым Общество не является, а земельный участок должен быть предоставлен Предприятию, также обоснованно отклонен судом.

Из указанного следует, что истец в полном объеме исполнил обязательства по Договору в той части, которую было возможно выполнить без участия Предприятия, а ответчик (апеллянт) свои обязанности надлежащим образом по Договору не исполнил.

Таким образом, удовлетворяя исковое требование Общества о расторжении Договора в связи с его существенным нарушением со стороны Предприятия (правопредшественника Учреждения), суд правильно применил положения пунктов 1, 2 статьи 450, статьи 452 ГК РФ, пункта 7.1 Договора.

Пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса.

Согласно статье 252 ГК РФ находящееся в долевой собственности имущество, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В заключении эксперта от 20.03.2018 N ВСС-54 по данному вопросу сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость имущества, внесенного ООО "ТД "Адмирал" в товарищество, которое может быт выделено в натуре, исходя из затрат, понесенных обществом на данное имущество, по состоянию на дату оценки согласно акту приемки-передачи от 31.12.2015 N 1 к договору составила 4112369 руб. 21 коп.;

- рыночная стоимость имущества, внесенного ООО "ТД "Адмирал", не подлежащее выделению в натуре, исходя из затрат, понесенных обществом на данное имущество, по состоянию на дату оценки согласно акту приема-передачи от 31.12.2015 N 1 к договору составляет 16215243 руб. 43 коп. При этом стоимость имущества указана без учета стоимости вложений в реконструкцию АБЗ, выполненных ООО "ТД "Адмирал" до 31.12.2105, подтвержденных соответствующими актами (оказанных услуг), которая составила 3130725 руб. 16 коп.

Отклоняя довод о необоснованном взыскании с него расходов, понесенных ООО "ТД Адмирал" в процессе эксплуатации основных средств в сумме 7842866 руб. 07 коп., суд обоснованно указал, что он опровергается положениями статьи 1046 ГК РФ и пунктом 2.1.2. Договора, согласно которому последующие после реконструкции расходы, связанные с реализацией продукции, возлагаются на Предприятие.

Заявитель также указывает, что судом нарушен Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ссылаясь на Определение ВАС РФ от 24.04.2008 N 5120/08 по делу N А53-3271/07-С2-28.

Между тем, в рамках настоящего дела суд принял решение выделении в натуре и передаче ООО "Торговый дом Адмирал" имущества, внесенного именно Обществом в общее имущество товарищей по Договору (весов автомобильных НВП60 типа "Титан"), которое возможно было выделить в натуре.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 106, частями 1, 2 и 6 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд правомерно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату судебной экспертизы: с ГБУ "СевАвтодор" в пользу ООО "ТД Адмирал" взыскано 223200 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы согласно платежным поручениям от 12.09.2017 N 98, от 21.09.2017 N 102. С ГБУ "СевАвтодор" в взыскано в пользу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" 39600 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, cуд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018, дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А84-2101/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1